Рациональное общество. Том 1 (избранные статьи): от естествознания к системному обществознанию - стр. 45

Если мысленно сжать историческое время и рассмотреть ряд государственных лидеров, хотя бы от династии Романовых, в плане их функциональной деятельности по управлению страной, то можно сделать важные выводы для современного системного анализа по рассматриваемой проблематике. Во-первых, можно видеть существенную детерминацию деятельности пресловутым «человеческим фактором», – как собственным, так и со стороны приближенных людей. Во-вторых, наиболее существенно то, что для одного и того же, – по фундаментальным и человеческим закономерностям, объекта управления – человеческого общества применялись совершенно разные геополитические стратегии, подходы и соответствующие социально-экономические законы (от «взглядов» лидеров). Если в эпоху Романовых это объяснялось всеобщим невежеством относительно научного самопознания, то после Великой октябрьской революции, впервые внедрившей марксистско-ленинские научно-философские знания для обеспечения общественного прогресса, взгляды лидеров и соответствующее государственное управление существенно изменялись как под воздействием опять же «человеческого фактора», так и отношениями Власти к научному самопознанию и ведущим ученым. Существенно и то, что при стремительном развитии науки в СССР научная подготовка государственных лидеров, то есть их функциональная адекватность объективно стоящим задачам управления так же стремительно падала и «руководящая деятельность» становилась всё более зависимой от человеческих качеств. Это определило как подготовку «перестройки», так и её ход, совершенно неожиданный для всего народа.

Многие исследователи делали вывод о функциональной деградации правящей партии, вызванной кроме политической традиции воспроизводства Власти когнитивным зацикливанием на догматизированной идеологии. В современный период можно уже делать вывод о такого же рода зацикливании, но уже на рыночной идеологии. Можно рассмотреть учебные программы академий государственной службы и задаться вопросом: кто их разрабатывает и на каких фундаментальных знаниях? Причина традиционного когнитивного зацикливания исходит от столь же традиционного заблуждения, о котором я уже говорил ранее, – от ошибочного присвоения Властью функционала высшего разума общественной формации, в сущности разума живой метаорганизации. Действительно, весь общественный прогресс (включающий и технологический) определяется сложно распределенным и локально организованным разумом животворящего базиса, – следовательно он должен быть организован наилучшим образом. Это в какой-то мере и имеет место во многих отраслях (по задачам развития), но только не в главном – не по задачам целеполагания и управления всем общественным воспроизводством и развитием. Объективно необходимое самоуправление надо видеть «сверху», широким взором, как по отношению к условиям окружающего мира, так и по отношению к внутренним потребностям.

Печальный опыт самоуправления показывает, что основной Закон этого плана – Конституция до сих пор позволяет государственным лидерам и органам власти править страной «по своему разумению» и безответственно. Действительно, в Конституции традиционно не предписываются нормы организации государственного управления, в том числе в отношении информационного, математического и прочего обеспечения, а также нормы ответственности за ущерб, причиненный противозаконными действиями и «незнанием известного». До сих пор нет и Закона о государственной службе. В Конституции 1977 года была пресловутая статья 6, в которой утверждалось, что «КПСС существует для народа и служит народу. Вооруженная марксистско-ленинским учением, Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР, руководит великой созидательной деятельностью советского народа, придает планомерный научно обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма». Служение народу надо очевидно определять Законом о государственной службе. Из современной Конституции (ст. 13) вытекает, что правящая партия «вооружена» (то есть информационно обеспечена) лишь идеологическим многообразием, которое посредством плюрализма превращается в тотальный информационный хаос. Этот хаос плюс углубленное уже в средневековье невежество относительно самопознания, миропонимания определяют и дееспособность политических партий, а следовательно и будущее государство. Современный «манифест» коммунистической оппозиции, недавно разработанный деятелями РУСО основан уже не на фундаментальных научных знаниях, а на политэкономической марксистско-рыночной эклектике [18]. Обратимся в этой связи опять к статье 6: «Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества, … руководит великой созидательной деятельностью советского народа, придает планомерный научно обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма». Каким образом (и с каким успехом) можно определять генеральную перспективу (то есть идеальную модель общественной формации и пр.) без фундаментального научного самопознания, лишь на базе догматизированного марксистско-ленинского учения, или на базе рыночной идеологии, рожденной стихийно в эпоху всеобщей дикости?! И правильно ли было провозглашать «борьбу за победу коммунизма», который был столь туманен и непонятен в сопоставлении его политического описания с общественной реальностью. Думается, правильнее было бы меньше говорить о коммунизме, и не говорить о нём в Конституции и прочих документах, а социализм (как политически рожденный проект) обеспечить необходимым теоретическим обоснованием и научно-популярным описанием. В 60-70-е годы можно было уже говорить о научно обоснованной и убедительно представленной всей эволюцией природы (и древних обществ) базисной сущности социализма –