Психологическое здоровье личности и духовно-нравственные проблемы современного российского общества - стр. 42
• нравственные законы во многом определяют физическое состояние человека, в том числе и его здоровье. Человек призван к их сознательному исполнению;
• они не подлежат произвольному изменению, игнорированию, ибо установлены Богом.
Теперь вернемся к описанным выше трем вариантам понимания нравственности в философии и психологии и сопоставим их с богословским подходом.
В первом случае, нравственность человека воспринимается как накопленный культурой и усвоенный конкретным человеком моральный опыт. Несомненно, что социокультурное влияние на моральное поведение – это факт, который невозможно отрицать, но если мы будем считать, что именно внешнее воздействие и воспитание человека более всего формируют его нравственность, то мы должны допустить возможность радикального изменения нравственных установок человека и общества. Более того, выглядят возможными, а в некоторых случаях и оправданными манипуляции нравственными категориями человека, ибо социокультурная среда – это явление изменчивое. Смена культурных парадигм происходит в истории все чаще, а значит, и нравственные установки людей должны адекватно и столь же радикально меняться. Но жизненный опыт не согласуется с таким представлением о нравственной изменчивости.
Приведем один пример. 7 ноября 2012 г. правительство Франции одобрило закон об однополых браках, согласно которому соответствующие лица могут не только официально регистрировать свое сожительство как семью, но и усыновлять детей. Против этого закона вышли на митинг более 1 миллиона граждан Франции. Люди восприняли этот закон как безнравственный и крайне опасный для общества. Подобных массовых выступлений Франция не знала уже десятки лет. Что вывело людей на улицы? Если придерживаться той точки зрения, что нравственное поведение определяется внешним социокультурным воздействием, то такой массовости выступлений не должно было быть. Французы как нация во все века не только чутко реагировали и подхватывали все культурные новшества, но и сами их формулировали для европейцев в разных сферах, по крайней мере, со времени взятия Бастилии. Культурное сознание каждого француза многократно «прокручено через мясорубку» либерализма, обильно «приправлено» толерантностью и красиво «упаковано» в политкорректность. Тогда откуда эти массовые возмущения, учитывая при этом то, что политическая власть и средства массовой информации находятся под контролем их противников? С богословской точки зрения, в данном случае произошло энергийное проявление богообразности людей, явила себя нравственная онтология человека, которая допускает вариации, но противится разрушению и извращению по сути. Таким образом, «культурно-наследственное» понимание причин нравственного поведения человека является неполным, ущербным и может спровоцировать и отчасти оправдать произвол, насилие и манипуляции в нравственной сфере. При таком подходе всегда можно смоделировать, хотя бы локально, необходимую культурную среду, позволяющую оправдать любой грех.
Что касается второй концепции – «физиологической», то с богословской точки зрения она выглядит интересной, потому что переводит причину нравственности во внутренний план бытия человека, но и здесь видятся определенные проблемы. Если действительно существует в человеке некий нравственный орган, то трудно удержаться от соблазна и не научиться им управлять, например, для того, чтобы лечить неврозы, которые часто возникают на нравственной почве. Можно было бы отключать его, например, у солдат, которые идут в бой, чтобы их потом не мучили угрызения совести, избавить их от психологического стресса и т. д. «Физиологический» подход к нравственности человека ученые пытались разрабатывать с середины 1920-х годов до начала Второй мировой войны в СССР, и приблизительно в то же время подобные работы велись и на территории Третьего рейха. В рамках этой концепции нравственная жизнь человека становится предметом манипуляций и деформаций, что крайне опасно.