Проект Антироссия. Очерки и статьи 2004–2020 годов - стр. 65
Социально-близкие уголовники
Такая забота властей о гражданах весьма трогательна. Но еще более трогательна она в отношении уголовных преступников. В стране вступает в действие новая форма наказания – домашний арест от 2 месяцев до 4 лет. Конечно, тюремное заключение в случае мелких правонарушений не есть добро. Она, как известно, хорошему не учит. Да и тюрьмы без того переполнены. Но почему бы, в таком случае, не использовать такую меру наказания, как общественные работы, столь популярную в тех же США? Правонарушитель оказывается при такой системе избавлен от калечащего нередко тюремного опыта, но и несет наказание, вынужденный выполнять черную работу в качестве, к примеру, дворника, тюрьмы не перегружаются, а государство получает выгоду от такого рода бесплатного труда. Бездельный же домашний арест является мерой вполне пустой, а подчас и вредной. Политолог Юрий Болдырев обращает внимание на три позиции, показывающие большую ущербность данного проекта: «Первая – радикально расширены возможности весьма произвольного решения судом вопроса об ответственности виновного в преступлении – дополнительное и значительное расширение поля для коррупции.
Вторая – новое наказание ориентировано, прежде всего, на преступления не случайные, пусть даже и с тяжелыми последствиями (ехал на машине трезвым и с умеренной скоростью, но на гололеде не справился с управлением и сбил пешехода), но на преступления сознательные корыстные – воровство, присвоение, мошенничество и т.п. Это становится уже похожим на недвусмысленное поощрение корыстно-преступного мировоззрения и поведения. Не говоря уже о возможности применения подобной меры даже и за… ограбление. Здесь, вместо очевидно необходимого радикального ужесточения наказания, мы наблюдаем уже просто преступный и лицемерный псевдогуманизм законодателя.
И третья – в ряде случаев и для ряда категорий лиц наказание за реальное преступление, как нечто весьма серьезное и тяжело переносимое, в этом случае практически заменяется чем-то вроде легкого порицания с незначительными ограничениями привычного образа жизни. Особенно, если постоянным местом жизни осужденного таким образом за мошенничество является не тесная квартирка в хрущевке, а особняк в несколько тысяч метров жилой площади где-нибудь на Рублевке. Тем более, что к «нетяжким» отнесены и такие виды опасных и жестко пресекаемых в цивилизованном мире преступлений, как финансовое мошенничество… Очевидно, эта «гуманистическая» мера – прямое следствие длительного лоббирования вульгарно-либеральным (финансово-мошенническим) сообществом идеи отказа от лишения свободы за «ненасильственные» (прежде всего, финансовые) преступления…»
В свое время в системе ГУЛаг существовало разделение зэков на социально-близких и социально-чуждых. Чуждыми оказывались классовые враги: «кулаки», священство, дворяне и т.д. – политические. Уголовники же, происходившие из «пролетариев», попадали в категорию социально-близких, что позволяло им пользоваться неизменными преференциями перед политическими, лишенных всяческих прав.
Социально-близки уголовники оказались власти с первых дней революции, когда Временное правительство выпустило их из тюрем, отдав им на разграбление всю Россию. Еще ближе оказались они власти большевистской, делавшей ставку на шваль, как декларировал Ленин. Уголовники стали властью и стали составлять законы под себя. Сама идеология строилось на том, что уголовник лишь жертва среды, и не он виноват в том, что встал на преступный путь, но доведшие его до этого классы-эксплуататоры. Эти идеи озвучивались видными большевистскими юристами.