Проект Антироссия. Очерки и статьи 2004–2020 годов - стр. 3
Глава 2. Основной закон или «филькина грамота»?
Что мне законы, были бы судьи знакомы!
(Пословица)
Обратимся же теперь к собственно Праву. Российское государство, как известно, именуется правовым, но насколько верно такое определение? Для начала разберемся, что, вообще, подразумевается под понятием «правовое государство», рассмотрим его признаки и сравним их с реально действующими на территории РФ принципами.
Законы должны быть обязательны для всех: как для лиц, находящихся у власти, так и для других граждан. Все граждане изначально должны иметь равные права вне зависимости от социально положения, расы, пола, вероисповедания. Эта норма даже официально не может считаться существующей, так как по отношению к власть имущим в законодательстве РФ содержится принцип личной неприкосновенности (в случае с бывшим Президентом Б.И. Ельциным – распространенный и на его семью).
Принимаемые законы должны быть правовыми, т.е. отражать действительные интересы и потребности большинства населения. На практике основная масса законов в РФ принимаются в интересах узкой группы людей, элиты (подчас они лоббируются преступными элементами, с начала 90-х проникнувшими во властные структуры), и в ущерб большинству.
Власть в государстве разделяется на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Ветви эти должны образовывать систему взаимных сдержек и противовесов, контроля для предотвращения тем самым узурпации кем-либо всей власти и таким образом получать дополнительные стимулы к повышению профессионализма. В нашем случае эти три ветви срослись вплоть до образования единого ствола, вертикали, руководимой тем коллективным диктатором, коего в прошлой части мы условно окрестили Фантомасом. Стоит ли говорить, что при таком положении о стимулах к повышению профессионализма и говорить не приходится. Наоборот: стимулируется чуть ли ни принудительное «посерение» и «обездаривание» представителей всех трех ветвей. А российский парламент, превзошел даже самые мрачные прогнозы такого врага этого института, как К.П. Победоносцев. Последний в своих трудах давал следующие определения данной структуре и народному представительству: «Парламентаризм есть торжество эгоизма, высшее его выражение. (…) Избиратели в самом акте избрания отказываются от всех своих прав в пользу избранного представителя. (…) Избиратели являются для него стадом для сбора голосов, и владельцы этих стад уподобляются кочевникам, для коих стадо составляет капитал, основание могущества и знатности в обществе». Помимо перечисленных «достоинств» наш Парламент стал структурой вполне формальной, обслуживающей лишь интересы власти и свои собственные. Наши депутаты именуются «слугами народа», но весьма странно положение, когда слуги имеют привилегии по сравнению с господином и живут в разы богаче его. Дорого ж обходятся «господину» такие «слуги»! К слову сказать, народные представители в царской Думе не имели и десятой доли тех даруемых мандатом благ, кои имеют нынешние. В том числе, неприкосновенности. Посему в ту Думу избирались, по крайней мере, люди идейные. В нынешнюю – из десяти, в лучшем случае, один идейный. Остальные попросту идей не имеют и идут в Думу ради материальных и иных благ (см. далее).
Государство обязуется обеспечивать права и свободы человека и гражданина, закрепленные в нормах права и отвечает перед гражданином за нарушение этого обязательства путем выплат компенсаций, привлечения к ответственности конкретных служащих, виновных в нарушениях и т.д.