Предсказание будущего. Будет ли жизнь после 2012 года? - стр. 16

Спрашивается, почему из числа всех возможных событий жрецы выделили именно роение муравьев и связали с этим судьбу своего народа? Дело в том, что уже в этом необычном и на первый взгляд второстепенном событии заложена информация о его символической или метафорической роли. Подсознание без видимого участия сознания само способно отбирать такие значимые события из всего потока событий. Именно к таким второстепенным событиям и приковано внимание жреца. Метод свободных аналогий и аллегорий хорошо работает в деле предсказания будущего. Но так было раньше. А сейчас мы сталкиваемся с тем, что современный человек разучился доверять своему подсознанию. Оно сковано, находится под спудом сознания. В детстве нас всех, пожалуй, учили, что не нужно доверять «кажущемуся», нужно проверять все логикой.

Но в этом нет большого вреда. Если следовать этому принципу буквально, то и метод предсказания можно проверить. Другое дело, что под логикой у нас со школьной скамьи понимался рациональный опыт. Если опыт, вернее экстраполяция этого опыта на то или иное событие, говорит, что «это дохлый номер», что «никому не дано знать будущее», то мы и дальше будем склонны доверять только своему левому полушарию, рациональному звену. Но избавиться от интуитивного «знания» не так уж и просто. Порой интуиция толкает нас в бок: действуй так или иначе, смотри на мир так, а не иначе. А мы сопротивляемся собственному душевному порыву и «наступаем на горло собственной песне» бесконечными взвешиваниями за и против. Хорошо еще, если в результате этого в душе возникает внутренний диалог между подсознанием и сознанием. Подсознание настаивает, а логика, опыт и знания приводят свои контраргументы. Этот диалог – залог того, что не все еще потеряно и что можно вернуться к интуитивному восприятию мира. Однако если диалога не возникает и мы заранее уверены, что все должно произойти по писаному, вот это уже плохо.

Мы сами не допускаем в себе пробуждения голоса интуиции, сами подавляем эту интуицию фразами внутреннего диалога: «Отстань, не мешай, замолчи!» Интуиция покорно замолкает, и мы действуем привычным для себя образом, порой тихо и спокойно, рассчитывая получить желанный результат исходя из своих собственных соображений. Только почему-то в самом конце мы с удивлением для себя обнаруживаем, что результат этот противоположен тому, на который мы рассчитывали. И случилось непредвиденное, то, что никак не могли мы предположить, исходя из своего опыта. Наступают неизбежное разочарование и досада. «Надо же, – говорим мы сами себе, – как все получилось!» Хорошо, если мы сделаем из случившегося вывод и начнем действовать в следующий раз иначе, уже прислушиваясь к внутреннему голосу, а не отвергая все сказанное им с порога. Вот это уже прогресс!

Однако, как показывает опыт, отнюдь не все люди готовы учиться на своих ошибках. Тысячи раз они убеждаются в том, что их опыт не отвечает в полной мере их запросам, что всякий раз в дело вмешиваются непредвиденные обстоятельства. Но с непоколебимым упорством они продолжают ломиться в запертую дверь. Почему это происходит? Потому, я думаю, что все вокруг привыкли мыслить стандартно. Навык мыслить как-то иначе просто отсутствует. Можно предположить, что для них стандарт мышления является базовой ценностью, от которой они бояться отступить, дабы не рисковать и не ставить под сомнение ожидаемый результат. Этот результат уже изначально окрашен эмоционально: он рисуется в сознании этаким благоприятным и единственным исходом дела. Но в том-то и загвоздка, что в таком случае мы принимаем желаемое за действительное и стремимся к этому желаемому, совершенно не сообразуясь с тем, что намалеванная на стене роскошная дверь никуда не ведет.