Политическая концепция М. Каддафи в спектре «левых взглядов»

Выбор европейских стран и России для иллюстрации становления и развития всего спектра «левых взглядов» обусловлен тем, что именно в этих государствах подавляющее большинство классиков «левой мысли» сформировались как философы, социологи и политики. В свою очередь, исследование трансформации этих идей на Арабском Востоке имеет большое значение для анализа ливийского варианта «левой мысли».

Здесь и далее см. Библиографию.

Впрочем, ряд теоретиков (например, П.А. Кропоткин) считают, что «протолевые взгляды» формировались еще в древности, и их элементы можно обнаружить, в частности, у ряда древнегреческих и древнекитайских философов (см. Кропоткин П.А. Хлеб и воля. Современная наука и анархия. М., 1990).

В 1834 г. христианский социалист П. Леру в противовес либеральному индивидуализму впервые употребил термин «социализм».

Однако «левые взгляды» неправомерно считать синонимом термина «социализм». Условно говоря, на этом историческом этапе все социалисты были «левыми», но не все «левые» считали себя социалистами (например – М. Штирнер, выдвигавший несоциалистические альтернативы либерализму).

Штирнер М. Единственный и его собственность. СПб., 2001, с. 279.

Например, А.К. Сен-Симона, рассматривавшего прогресс науки как движущую силу исторического развития, принято считать одним из основоположников сциентизма, а П.Ж. Прудон еще до появления марксизма определял свое учение термином «научный социализм» (см. Прудон П.Ж. Что такое собственность? М., 1998, с. 194).

Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. // Сочинения. Издание второе. М., 1958–1965, Т. 3, с. 34.

Это было четко сформулировано в одном из афоризмов в «Тезисах о Фейербахе»: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его» (Маркс К. Тезисы о Фейербахе. // Маркс К., Энгельс – ., Сочинения. Издание второе. М., 19581965, Т. 3, с. 4).

Энгельс Ф. Крестьянская война в Германии. // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. М., 1955, Т. 1, с. 605.

Первый случай такого рода – вступление А. Мильерана в правительство Р. Вальдека-Руссо, резко осужденное на конгрессе Второго Интернационала. Подобная деятельность в дальнейшем подвергалась жесткой критике со стороны революционно настроенных «левых» как

мильеранизм и министериализм.

Катедер-социализм (нем. kathedersozialismus, от katheder – кафедра) – реформистское направление, выступавшее за пропаганду социализма с университетских кафедр. Основные представители – Г. Шмоллер, Л. Брентано.

Поссибилизм – течение в международном социалистическом движении начала XX в., следовавшее политике «врастания» капитализма в социализм путем мирных реформ (политике возможного – от фр. la politique des possibilités). Основные теоретики – П. Брусс, Б. Малон.

На раннем этапе развития оппортунистических «левых» течений К. Каутский наряду с Г.В. Плехановым и Р. Люксембург являлся одним из наиболее серьезных критиков бернштейнианства, лишь позднее примкнув к Э. Бернштейну по ряду позиций и даже назвав его своим учителем.

Отсюда и термин оппортунизм – приспособленчество, соглашательство (фр. оpportunisme, от лат. opportunus – выгодный, удобный).

Развернутой критике реформистские тенденции подвергла, в частности, Р. Люксембург, трактовавшая их как отход от «левых ценностей» и превращение социализма в разновидность либерализма: «Тот, кто высказывается за путь законодательных реформ вместо и в противоположность завоеванию политической власти и общественному перевороту, тот в действительности избирает не более спокойный, верный и медленный путь к той же цели, а избирает другую цель, вместо создания нового общественного порядка – только несуществующие изменения старого» (цит. по: Левые в Европе XX века. Люди и идеи. М., 2001, с. 74).

В частности Э. Бернштейн определял социалистический строй как «организованный либерализм» (См. Левые в Европе XX века. Люди и идеи. М., 2001, с. 56).

Позиция, ставшая в дальнейшем известной под именем социал – шовинизма.

В этом смысле показательны воспоминания В. Сержа, описывавшего сомнения «левых» еще в предвоенный период: «Поистине, в это всеобщее затишье перед первой мировой войной революция казалась невозможной» (Серж В. От революции к тоталитаризму: воспоминания революционера. Оренбург, 2001, с. 19).

Так, например, примерно в этот период произошло сближение теоретика синдикализма Ж. Сореля с французскими националистами.

Троцкий Л.Д. Проблемы международной пролетарской революции. Коммунистический Интернационал. // http://magister.msk.ru/library/trotsky/trotl511.htm, 05.07.2008.

«Большевизм победил в России, но социализм потерпел там поражение» (Каутский К. Терроризм и коммунизм. // http://www.politstudies.rU/fulltext/1991/2/16.htm, 12.05.2004).

Лукач Г. История и классовое сознание. М., 2003, с. 369.

Цит. по: Левые в Европе. Люди и идеи. М., 2001, с. 171.

т->

В дальнейшем признание социальных прав, которые начали появляться в конституциях после первой мировой войны и были освящены Всеобщей декларацией прав человека и другими последовавшими за ней международными соглашениями, стало идентифицироваться с «политическими достижениями» «левых». Речь идет о признании таких социальных прав, как право на образование, право на труд, право на здравоохранение – все эти меры были нацелены в первую очередь на уменьшение дифференциации между имущими и неимущими.

Радикальный антитеологизм в то время уже начал представлять значительную преграду для легитимации «левых взглядов» в существовавшей политической среде.

По мнению анархо-синдикалистов, «реформисты и партийные «коммунисты» потерпели крах в деле преобразования общества» (Банс П., Дешан Э. Что такое анархо-синдикализм? М., 1996, с. 2).

Райх В. Психология масс и фашизм. С.-П., 1997, с. 228.

Достаточно любопытна в этой связи цитата из написанного еще в 1925 г. романа Ф. Кафки «Процесс»: «…И какие лица окружали его!.. Из-под бород. просвечивали на воротниках знаки различия разной величины и цвета. И куда не кинь глазом – у всех были эти знаки. Значит, все эти люди были заодно, разделение на правых и левых было только кажущимся. – Вот оно что! – крикнул К. и взметнул руки кверху – внезапное прозрение требовало широкого жеста. – Значит, все вы чиновники! Теперь я вижу, все вы та самая продажная свора, против которой я выступал, вы пробрались сюда разнюхивать, подслушивать, разделились для видимости на группы.» (Кафка Ф. Процесс. СПб., 1999, с. 49–50).

В дальнейшем, некоторые теоретики определяли К. Росселли как «правого социалиста», а А. Капитини и Г. Калоджеро как «левых либералов» (см. Левые в Европе XX века. Люди и идеи. М., 2001, с. 222).

По мнению С. Каррильо, «в условиях капиталистической демократии путь восстаний и революций ведет к поражению, и парламентский путь является наиболее целесообразным и рациональным для рабочего класса» (цит. по: Левые в Европе XX века. Люди и идеи. М., 2001, с. 282).

Примерно в этот же период начал оформляться и восточноевропейский ревизионизм, декларировавший неизбежность синтеза социалистических ценностей с консервативными и либеральными. Основными теоретиками этого направления стали Л. Колаковский и А. Шафф (см. Колаковский Л. Слева и справа. Катехизис консервативно-либерального социалиста. // http://www.russ.ru/antolog/vek/1992/04/kolak.htm, 20.04.2004).

В этой связи все чаще стал применяться термин «вульгарный марксизм».

По мнению П. Андерсона, «левая мысль» «мало-помалу разбегалась по национальным квартирам, и одна теория отгораживалась от другой стеной относительного безразличия и незнания» (Андерсон П. Размышления о западном марксизме. М., 1991, с. 80).

«Левый фрейдизм» («фрейдо-марксизм») оформился как вектор «западного марксизма», главной отличительной чертой которого стал перенос ряда «левых» философских и социологических установок в область психологии. К основным представителям этого направления можно отнести Т. Адорно, В. Райха, Э. Фромма и др. «Левые фрейдисты» так же, как и «неомарксисты» выступали против интеграции личности в структуры «развитого либерального общества» (причем либеральная демократия рассматривалась как форма тоталитаризма), однако критиковали «общество потребления», «массовую культуру» и социальную атомизацию с позиций психологии.

Словосочетание «новые левые» в широкий обиход было введено теоретиком Ч.Р. Миллсом.

То есть, по сути, перестали быть «левыми». В этот период происходило очередное переосмысление самой терминологии: по мнению

Ч.Р. Миллса «быть «правым» – означает, между прочим, признавать и поддерживать существующее общество. Быть «левым» значит или должно значить, как раз обратное: изучать и критиковать всю структуру общества и создавать такие теории общества, которые, будучи политически заостренными, становятся требованиями и программами. Эта критика, эти исследования… вдохновляются в нравственном отношении гуманистическими и светскими идеалами западной цивилизации, прежде всего идеалами разума, свободы и справедливости. Быть «левым» означает связывать критику культуры с критикой политики, а то и другое с позитивными требованиями и программами» (цит. по: От абсолюта свободы к романтике равенства. М., 1995, с. 348).

См. Дебор Г. Общество спектакля. М., 2000, с. 75. Но одновременно Г. Дебор утверждал, что «существование теоретического само по себе ничто и должно познаваться лишь совместно с историческим действием и исторической правкой, в которой заключается истинная верность» (Дебор Г. Общество спектакля. М., 2000, с. 75).

Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1998, с. 62.

Валлерстайн И. После либерализма. М., 2003, с. 106.

Парадоксально, но политические движения, которые в начале XX века (даже некоторыми представителями либеральных сил) трактовались как «антиколониальные», «национально-освободительные» или «партизанские», на рубеже XX–XXI вв. стали однозначно определятся большинством политических партий и организаций (в том числе «левых») как «террористические» и «экстремистские». По этой причине «третий мир» фактически оказался лишен своего основного политического инструмента прошлого. Изначально нетождественные (если не антагонистичные) термины революция и террор усилиями неолибералов стали восприниматься обыденным сознанием как синонимы.

См. Левые в европейской социал-демократии в начале 80-х годов. М., 1983.

«Антиглобализм» – термин неоднозначный, и к тому же еще не до конца устоявшийся в связи с тем, что само явление не успело оформиться в целостную систему взглядов; значительная часть так называемых «антиглобалистов» отказались идентифицировать себя с этим именем, в связи с его широким использованием политическими элитами в пропагандистских целях.

Хардт М., Негри А. Империя. М., 2004, с. 12.

См. http://www.broadleft.org; http://dmoz.org/Society/Politics/Socialism/

Хотя элементы «либеральных взглядов», безусловно, появились в России, как и в Европе, раньше социалистических. Временем наибольшего расцвета идей либерализма стало царствование Александра I.

Однако говорить об абсолютной тождественности «левых» и «центристских взглядов» в России первой половины XIX в. также не вполне правомерно, так как эти направления общественно-политической мысли уже начинали оформляться как альтернативные друг другу. В этой связи весьма показательна цитата из А.И. Герцена: «Уже тогда, в 1833 году, либералы смотрели на нас исподлобья, как на сбившихся с дороги» (Герцен А.И. Былое и думы. М., 1969, Т. 1, с. 148).

Но фактически, после выступления декабристов в 1825 г., в России до 1905 г., не было попыток организованного революционного восстания.

Возник под влиянием идей декабристов, просуществовал до 1834 г., после чего был разоблачен властями, большинство членов кружка были отправлены в ссылку.

Просуществовал до 1849 г., многие члены кружка были отправлены на каторгу.

Эта формула была провозглашена в 1834 г. министром просвещения С.С. Уваровым. Идеология консерватизма впоследствии получила название «теории официальной народности».

Иванов-Разумник. История русской общественной мысли. М., 1997,

«Мы русским социализмом называем тот социализм, который идет от земли и крестьянского быта, от фактического надела и существующего передела полей, от общинного владения и общинного управления, – и идет вместе с работничьей артелью навстречу той экономической справедливости, к которой стремится социализм вообще и которую подтверждает наука» (Герцен А.И. Порядок торжествует! // Собрание сочинений. М., 1954–1965, Т. 19, с. 193).

«Мещанство – последнее слово цивилизации, основанной на безусловном самодержавии собственности» (Герцен А. Концы и начала. // www.philosophy.ru/iphras/library/intel/ger.html, 06.12.2003).

Некоторые высказывания А.И. Герцена почти дублировали концепции М.А. Бакунина: «Славянские народы собственно не любят ни государства, ни централизации. Они любят жить в разбросанных общинах, удаляясь как можно дальше от всякого вмешательства со стороны правительства» (Герцен А.И. Старый мир и Россия (цит. по: Иванов-Разумник. История русской общественной мысли. М., 1997, Т. 2, с. 47).

Герцен А.И. К старому товарищу (цит. по: Иванов-Разумник. История русской общественной мысли. М., 1997, Т. 2, с. 48).

Ряд русских «левых» философов, в том числе А.И. Герцен и М.А. Бакунин, свои основные теоретические труды создали после эмиграции в Европу, причем многие работы были написаны на европейских языках. На начальном этапе в силу сложившейся социально-политической ситуации русская «левая мысль» развивалась в основном за пределами России.

«Социальная революция выступает в виде естественного, неизбежного последствия революции политической… Угнетение одного народа или даже отдельной личности является угнетением всех, и нельзя нарушить свободу одного, не нарушая свободы каждого» (Бакунин М.А. Воззвание русского патриота к славянским народам. // Избранные философские произведения и письма. М., 1987, с. 245)

«Государство, называйся оно десять раз народным и будь оно разукрашено наидемократичнейшими формами, для пролетариата будет непременно тюрьмою» (Бакунин М.А. Государственность и анархия. // Философия. Социология. Политика. М., 1989, с. 343).

В период «хождения в народ» М.А. Бакунин, в противовес концепции П.Л. Лаврова о научной подготовке крестьянства к революционной деятельности, сформулировал тезис «народ следует не учить, а бунтовать» (цит. по: Пирумова Н.М. Социальная доктрина М.А. Бакунина М., 1990, с. 187).

Сферами выражения «левых взглядов» стали литературная критика и публицистика.

Характерной формой революционной деятельности на рубеже 50-60-х гг. XIX в. стало написание и распространение нелегальных противоправительственных прокламаций, имевших своей целью сделать «левые взгляды» легитимными в глазах широких масс.

В этот период в России появилось такое ультраиндивидуалистическое течение мысли, как нигилизм.

Христианский анархизм Л.Н. Толстого был не менее антиклерикальным по своей сути, чем анархо-коммунизм П.А. Кропоткина (см., например: Толстой Л.Н. Церковь и государство. http://anarchive.virtualave.net/pers-tolstoy.htm, 07.12.2003).

«Прогресс в человечестве неразделен…, он возможен только тогда, когда он охватывает всех» (Кропоткин П.А. Записки революционера. М., 1990, с. 4).

Эта организация была строго конспирированной и представляла собой федерацию ранее сложившихся и вновь образовавшихся «левых» кружков, а центр выполнял, по-видимому, не столько руководящую, сколько объединяющую и координирующую функцию. В качестве программной основы была взята прокламация Н.П. Огарева «Что нужно народу?» (Революционный радикализм в России: век девятнадцатый. М., 1997, с. 109–115). Первая «Земля и воля» просуществовала до 1863 г. Пятеро наиболее активных участников были казнены, остальные отправлены на каторгу.

Кроме того, во второй половине XIX в. появился ряд писателей и поэтов, в творчестве которых прослеживались народнические тенденции. Среди выражавших в художественной форме идейные концепции народничества следует выделить Г.И. Успенского, Н.Н. Златовратского, Степняка-Кравчинского, Н.А. Некрасова. Характерным сюжетом произведений этих писателей становилась ситуация в пореформенной деревне, разложение общины и деградация крестьянской культуры.

Позднее Л.Д. Троцкий писал, что «административное, военное и финансовое могущество абсолютизма… не только не исключало возможности революции, как думал либерализм, но, наоборот, делало революцию единственным выходом» (Троцкий Л.Д. Итоги и перспективы. Движущие силы революции. // К истории русской революции. М., 1990, с. 91).

«Конечный политический и экономический наш идеал – анархия и коллективизм» (Программа «Земли и воли». Май 1878 г. – окончательная редакция (Революционный радикализм в России: век девятнадцатый. М., 1997, с. 395).

Вопреки общепринятой в отечественной историографии точке зрения теоретические разработки П.Н. Ткачева по многим причинам не подпадают под определение «народнических взглядов».

Заичнееский П.Г. Молодая Россия (Революционный радикализм в России: век девятнадцатый. М., 1997, с. 142 – 150).

Нечаев С.Г., Ткачев П.Н. Программа революционных действий (Революционный радикализм в России: век девятнадцатый. М., 1997, с. 203–207).

Нечаев С.Г. Катехизис революционера (Революционный радикализм в России: век девятнадцатый. М., 1997, с. 244–248).

«Это меньшинство в силу своего более высокого умственного и нравственного развития всегда имеет и должно иметь умственную и нравственную власть над большинством» (Ткачев П.Н. «Набат» (программа журнала) (Революционный радикализм в России: век девятнадцатый. М., 1997, с. 348–349). «Только обладая властью, меньшинство может заставить большинство, – то косное, рутинное большинство, которое не доросло еще до понимания необходимости революции и не уяснило себе ее цели и задачи, – заставить это большинство переустраивать свою жизнь сообразно с его истинными потребностями, сообразно с идеалом наилучшего и наисправедливейшего общежития» (П.Н. Ткачев Революция и государство (Революционный радикализм в России: век девятнадцатый. М., 1997, с. 358).

Весьма показателен в этой связи землевольческий тезис о необходимости «сбросить с социализма его немецкое платье и… одеть в народную сермягу» (Передовая статья из газеты «Земля и Воля!» (Революционный радикализм в России: век девятнадцатый. М., 1997, с. 410).

«Возможно более скорое образование рабочей партии есть единственное средство разрешения всех экономических и политических противоречий современной России» (Плеханов Г.В. Наши разногласия. // Сочинения. М.-Л., 1923–1927, Т. 2, с. 349).

«Социальные реформы составляют звенья, связывающие капитализм с тем строем, который его сменит, и – каков бы ни был политический характер того заключительного звена, которое явится гранью между двумя общественно-экономическими формами, – одна форма исторически вырастает из другой» (Струве П.Б. Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России. СПб., 1894 с. 130 – 131).

Так, марксизм переставал быть прерогативой «левых взглядов».

Скамьи в российском парламенте по западноевропейскому образцу разделились на «правые» и «левые».

К 1917 г. в России насчитывалось более сотни политических партий и союзов (см. Политическая история России в партиях и лицах. М., 1993).

«Левые взгляды» в России начала XX в. действительно распространялись с невероятной быстротой, из сферы политики они все больше проникали в искусство. Большое число писателей и поэтов стали причислять себя к «левым» или, по крайней мере, симпатизировали им (Б.В. Савинков, М. Горький, Л.Н. Андреев, А. А. Блок, А. Белый, С. А. Есенин, Н.А. Клюев и многие др.). А с приходом к власти большевиков «левые взгляды» в искусстве стали доминирующими. В 1918 г. В.В. Маяковский создал «Левый марш». В 20-е гг. XX в. появилось литературнохудожественное объединение «Левый фронт искусств» и т. д.

Крестьяне неохотно выходили из общины и по причине того, что она исторически защищала их от полного разорения. Например, община уменьшала опасность неурожая: каждая семья имела несколько разрозненных полос земли (принцип чересполосицы): одну в низине, другую на возвышенности и пр. Подобные черты русской общины воспринимались народниками как социалистические.

Первая сводилась к созданию демократической республики, предоставлению гражданам политических свобод, введению всеобщего бесплатного образования и пр. Вторая декларировала необходимость социалистической революции, введение общественной собственности на средства производства, уничтожение классов.

В июне 1917 г. энесы объединились с идейно близкими трудовиками («Трудовой группой») в Трудовую народно-социалистическую партию, поддержавшую Временное правительство.

Большевистский «Декрет о земле» являлся заимствованием агарной программы эсеров.

В том числе, покушение на В.И. Ленина в 1918 г. было организовано эсерами.

См. Анархисты. Документы и материалы. 1883–1935. М., 1999.

В Гуляй-Поле еще до Октябрьской революции была проведена социализация («черный передел») земли в пользу крестьянских общин.

Разумеется, это способствовало и модификации самих терминов. Так, внутри социалистических партий «правыми» стали называть сторонников коалиции с либералами и легальных способов выражения своих убеждений, «левыми» – противников таких союзов и поборников исключительно нелегальных форм борьбы, а «центристами» – социалистов, пытавшихся сочетать эти политические качества. А после обвинения большевиков в «правом уклоне», в связи с курсом на диктатуру партийной элиты и их ответным тезисом о «левом ребячестве», возникли новые прочтения терминов.

«Правое» крыло меньшевизма, отрицавшее любые нелегальные формы политической борьбы, включая социалистическую революцию, и выступившее исключительно за легальную деятельность, получило название «легализма» (А.Н. Потресов, П.Б. Аскерольд).

Против вхождения в правительство выступило только «левое» крыло меньшевизма во главе с Ю.О. Мартовым.

В 1917 г. партия оформилась как РСДРП (б), в 1918 г. с целью окончательного разрыва с социал-демократами была переименована в Российскую коммунистическую партию (большевиков) – РКП (б), в 1925 г., уже после образования СССР она стала именоваться Всесоюзной коммунистической партией (большевиков) – ВКП (б), а с 1952 г. – Коммунистической партией Советского Союза – КПСС.

В рядах большевиков в противоположность меньшевистскому «легализму» возникло в 1909 г. течение «отзовизм» – группа «Вперед» во главе с А.А. Богдановым, выражавшая ультрареволюционные настроения, выступавшая против легальной деятельности партии (в том числе – участия в Государственной думе) и призывавшая к немедленным революционным действиям: партизанской борьбе и экспроприациям.

«Все великие политические перевороты решались энтузиазмом передовых отрядов, за которыми стихийно, полусознательно шла масса» (Ленин В.И. О внутренней и внешней политике республики. // Полное собрание сочинений. Издание пятое, М., 1963, Т. 44, с. 326). Подобные высказывания демонстрировали несомненную близость воззрений В.И. Ленина и концепций С.Г. Нечаева и П.Н. Ткачева.

«Теория становится материальной силой, как только она овладевает массами… Недостаточно, чтобы мысль стремилась к воплощению в действительность, сама действительность должна стремиться к мысли» (Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение. // Маркс К., Энгельс – ., Сочинения. Издание второе. М., 1958–1965, Т. 1, с. 422–423).

Революция в России, согласно большевистской теории, должна была стать «прологом всемирной социалистической революции, ступенькой к ней» (Ленин В.И. Прощальное письмо к швейцарским рабочим. // Полное собрание сочинений. Издание пятое, М., 1963, Т. 31. с. 92), а русский пролетариат – «авангардом международного революционного пролетариата» (Ленин В.И. Что делать? // Полное собрание сочинений. Издание пятое, М., 1963, Т. 6, с. 28).

Ориентация на сохранение государства в дальнейшем привела к формированию в России такого «правого» политического течения, как национал-большевизм, отстаивавшего в ленинском (а впоследствии – сталинском) культе государства продолжение геополитической линии и исторической миссии Российской империи.

В этом контексте любопытным представляется мнение И. Валлерстайна, указавшего на поразительное сходство тезиса социалиста В.И. Ленина о самоопределении наций с концепцией либерала В. Вильсона, причем цели у обеих доктрин были одни и те же: создание собственного национального пространства и одновременно – стремление интегрировать периферию в оформлявшуюся миросистему. (Подробно см.: Валлерстайн И. После либерализма. М., 2003). Фактически, именно в этот период начало осуществляться идеологическое слияние консерватизма, либерализма и социализма в контексте нациестроительства.

Ленин В.И. О «левом» ребячестве и мелкобуржуазности. // Полное собрание сочинений. Издание пятое, М., 1963, Т. 36, с. 300.

Ленин В.И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме. // Полное собрание сочинений. Издание пятое, М., 1963, Т. 41, с. 24.

В своем «Письме к съезду» – своеобразном политическом завещании, В.И. Ленин не упоминал о Советах (см. Ленин В.И. Письмо к съезду // Полное собрание сочинений. Издание пятое, М., 1963, Т. 45, с. 345–346).

Еще в 20-х гг. XX в. Л.Д. Троцкий пришел к выводу, что «национальное государство пережило себя – как рама для развития производительных сил, как база для классовой борьбы и тем самым как государственная форма диктатуры пролетариата», а «спасение русской революции – в перенесении ее на всю Европу» (Троцкий Л.Д. Программа мира. // К истории русской революции. М., 1990, с. 140–141).

По выражению П. Андерсона, «к тому времени как правление Сталина достигло своего апогея, марксизм в России практически был сведен к формальному упоминанию» (Андерсон П. Размышления о западном марксизме. М., 1991. с. 31).

Сталин И.В. Вопросы ленинизма. М., 1932.

Во время правления И.В. Сталина сам термин «левые взгляды» неоднократно подвергался перманентной трансформации. Это происходило по мере выдвижения политических обвинений противникам Генерального секретаря ЦК: так, идеи троцкизма, изначально определенные как «левая оппозиция», уже через несколько лет стали «центристскими», а позднее были переименованы в «правотроцкистский заговор».

Сталин И.В. Вопросы ленинизма. М., 1932, с. 484.

Сталин И.В. Вопросы ленинизма. М., 1932, с. 20.

Каталоги современных российских «левых» партий и организаций см. на сайтах http://www.libelli.ru/links/oppositi/a-o.htm и http://www.broadleft.org.

См. www.kprf.ru

См. Левые в России: от умеренных до экстремистов. М., 1997.

Четкую связь статусной дифференциации с этно-конфессиональным фактором отмечал классик «антиколониальной мысли» Ф. Фанон: «Отнюдь не заводы и не счета в банке характеризуют «руководящий класс». Руководящие – это, прежде всего, те, кто откуда-то пришел, те, кто не похож на автохтонов, другие» (Fanon F. Les damnés de la terre. P., 1961, р. 32–33).

По мнению тунисского социолога А. Мемми, колонизатор не мог иметь «левых взглядов» по определению: либо он «левый», тогда он обязательно уехал бы из колонии, либо он колонизатор, которому присущи такие неотъемлемые черты, как расизм и фашизм (Memmi A. Portrait du colonisé précédé de Portrait du colonisateur. P., 2001, p. 65–69, р. 79–80).

Неслучайно на этапе становления «левых взглядов» в арабском мире многие социалисты оказались выходцами из арабо-христианской среды.

Например, С. Муса считал, что «революция в Египте обречена на провал, а если она и будет успешной, то этот «успех» будет еще хуже, чем провал» (цит. по: El Said R. History of the Socialist movement in Egypt (1900–1925). Doctorate Degree Thesis. Leipzig, s.a., p. 349).

См. Левин З.И. Развитие арабской общественной мысли. 1917–1945. М., 1979, с. 165.

По выражению Л.Н. Котлова, «рецепты осуществления социальной справедливости не выходили за рамки благотворительной деятельности состоятельных классов» (Котлов Л.Н. Становление национальноосвободительного движения в арабских странах Азии. 1908–1914 гг. М., 1986, с. 59).