Политическая история Первой мировой - стр. 41
Речь здесь, конечно, о капиталистическом союзе, но при реализации общего европейского блока даже в капиталистическом формате мир мог бы развиваться в сторону благоденствия, потому что такой блок исключал бы европейскую войну, будучи к тому же объективно антиамериканским.
В том-то и была загвоздка!
Мешала делу и дурацкая политика России – дурацкая как по отношению к прочности европейского мира, так и по отношению к будущему России.
Когда Чемберлен нащупывал возможности союза с Рейхом, Вильгельм II сообщил об английском предложении Николаю II и поинтересовался, что он может получить взамен от России, если откажется от «английского варианта». Было ясно: Вильгельм хотел знать, не отойдет ли Россия от ориентации на Францию.
Увы, советчики царя почти поголовно говорили на смеси нижегородского с французским, так что на письмо кайзера никакой русской положительной реакции не последовало. А Вильгельм тут, похоже, душой не кривил, потому что к России тянулся… Недаром даже Бисмарк в период своего канцлерства был недоволен слишком частыми визитами Вильгельма к русскому двору.
Профранцузско-антигерманская линия русской политики постепенно укреплялась. И всё тот же Тарле позднее был уверен, что царь поступил верно, не попался-де на удочку германского кузена… А немцы, мол, всерьёз о германо-английском комплоте (то бишь, по Тарле, заговоре) против Европы и не помышляли, поскольку, мол, в этом случае Германия становилась континентальным наемником бриттов.
Ну-у-у…
Как знать, как знать….
Если бы царь договорился с кайзером или не мешал сближению Германии и Англии, то даже англо-германский союз мог означать всего лишь изоляцию Франции, а не войну Германии против неё. Россия при этом имела бы выгоду и от упрочения отношений с немцами, и выгоду от роли «третейского судьи», потому что, «отстроившись» от Франции, Россия оказывалась бы в положении естественного арбитра – регулятора европейской ситуации. Россия могла бы стать той «осью», на которой висело бы коромысло европейского равновесия, где колебались бы германская и английская «чаши» «весов».
Иными словами, любой союз, который был бы скреплён российско-германским рукопожатием, означал бы европейский мир, умаление Франции, ограничение инициативы Англии и гегемонию Германии в Европе. А почему бы и нет? Германия этого заслуживала, а России это не вредило бы.
Наоборот, это было бы нам выгодно!
Неестественные, но могучие силы кажущегося прогресса сопротивлялись такому возможному будущему как сознательно, так и инстинктивно. И их сопротивление было тем успешнее, чем больше разногласий возникало между великими европейскими народами.
Англо-германские противоречия были, конечно, налицо. Если раньше «мастерской мира» считалась Англия, то теперь это определение подходило скорее Германии. Германский экспорт рос так быстро, что к концу XIX века удивление англичан, смешанное с досадой, сменилось – по их собственному признанию – паникой. Англичане мешали немцам в Турции, а немцы им – в Южной Африке. И такие конфликтные точки множились, как сыпь: Дальний Восток, Китай, Стамбул и Багдад…
Расстояния на земном шаре оставались прежними, но резко выросли скорости перемещения людей, грузов, оружия и информации. Конфликт между двумя соседями мог возникнуть за тысячи миль от них и стать известен в столицах враждующих сторон не позднее чем через сутки. И раз уж Британская империя была всемирной, а Германский Рейх стремился к тому же, то и сталкивались они лбами постоянно.