Опыты из русской духовной традиции

См.: С.С. Хоружий. К феноменологии аскезы. М., 1998. Ч.П.

О конституции (само)идентичности человека см. наши тексты «Азбука идентичности» и «Мытарства идентичности» в цикле «Шесть интенций на бытийную альтернативу» (С.С. Хоружий. Очерки синергийной антропологии. М., 2005. Сс.58-125).

Отметим, что за нашими оговорками «как правило» и «чаще всего» стоит наличие важных исключений: таких исторических ситуаций, когда воздействие духовной традиции проявлялось явно и мощно. Сейчас мы, однако, не обсуждаем их.

См. «К феноменологии аскезы», с. 259–261.

Обсуждение и обоснование этой «парадигмы антропологического поворота» можно найти в нашей цит. книге «Очерки синергийной антропологии».

Может показаться, что эта особенность представляет собой отнюдь не специфически русскую, а, напротив, универсальную и хорошо известную черту философского развития, которую Гегель, к примеру, сформулировал так: «Когда мышление выступает самостоятельно, мы расстаемся с теологией» (Г.В.Ф. Гегель. Лекции по истории философии. Ч. 3 // Он же. Собр. соч. T.XI. М.-Л., 1935. С.208). Однако две черты только отчасти связаны, но не тождественны друг другу, поскольку отношение теология – философия, о котором говорит Гегель, отнюдь не тождественно отношению духовная традиция – культурная традиция. Теология понимается здесь в смысле западного христианства, где она утратила связь с духовной практикой и, соответственно, в наших терминах, вышла из сферы духовной традиции и стала одним из дискурсов в рамках традиции культурной (напомним, что, равно по Гегелю и Хайдеггеру, теология есть наука). Тем самым, вся проблематика отношения теология – философия в мысли Запада есть внутренняя проблематика культурной традиции. Об отношении духовная традиция – культурная традиция она говорит лишь косвенно: так, выход теологии из сферы духовной традиции – одно из явлений, отражающих доминирование культурной традиции над духовной и редуцированный характер последней.

Структура и типология этого дискурса анализируются нами в ряде текстов, вошедших в книгу «О старом и новом» (СПб., 2000).

Здесь можно вспомнить, что о. Сергий Булгаков в «Трагедии философии» (1920—21) уже утверждал необходимость подобного ухода от философии для мысли, верной догматическим основаниям христианства. Тем не менее, тот уход, который осуществил он сам, как известно, не избавил его творчество от расхождений с догматикой и, вопреки смене дискурса, его мысль осталась по-прежнему характерным образцом мысли Серебряного Века. Этот пример, к сожалению, типичен. Очень похожим образом, Флоренский призывает в начале «Столпа и утверждения Истины» «философствовать не о религии, а в религии, погрузившись в ее среду» и действительно следует этому призыву; однако и в его случае «погружение» не снимает типологических черт мысли Серебряного Века, с ее субъективным произволом, и далеко не обеспечивает верности догматике и духовной традиции. Наконец, еще на заре, в зачине русской религиозной философии, Вл. Соловьев выдвигает лозунг преодоления «отвлеченных начал» и пытается воплотить его – но только опять-таки не достигает успеха. Все три выдвинутые установки глубоки, даже, пожалуй, фундаментальны, и ные ли дальнейшую содержательную жизнь; однако у самих авторов они остались только заявками, не давшими желаемых результатов, – причем капитальное расхождение реальности с заявкой философа остается как бы незамеченным им. Эта досадная приблизительность и безответственность философствования – из самых характерных свойств мысли Серебряного Века.

См.: Неопатристический синтез и русская философия // О старом и новом. С. 45–51.

Разумеется, мы не говорим здесь о философии, не связывающей себя с духовной и религиозной традицией.

Русскоязычный оригинал вступительной главы монографии: A History of Russian Philosophy 1830–1930. Ed. by G.M. Hamburg and Randall A. Poole. Cambridge University Press, 2010.

См.: С.С. Хоружий. Очерки синергийной антропологии. М., 2005. Id. Духовная и культурная традиция в России в их конфликтном взаимодействии. Курс лекций в Гос. Университете «Высшая Школа Экономики», 2006 (неопубл.).

Надо, однако, отметить, что при всех различиях, две парадигмы все же не составляют прямой противоположности друг другу, бинарной оппозиции. Парадигма обожения церковна, она включает в себя догматические и сакраментальные предпосылки, а с ними и установку освящения (sanctification), связанную с таинствами Церкви и составляющую необходимый элемент литургической сферы. Но сакрализация не тождественна освящению, она гипертрофирует его и выносит далеко за пределы литургической сферы.

И.В. Киреевский. Обозрение русской словесности 1829 года // Он же. Избранные статьи. М., 1984. С.44.

Ко времени публикации этот взгляд Чаадаева успел весьма измениться: считая по-прежнему, что прошлого у России нет, он начинал видеть в этом возможности великого будущего и заявлял даже так: «Мы призваны… обучить Европу бесконечному множеству вещей… Придет день, когда мы станем умственным средоточием Европы» (Письмо А.И. Тургеневу, окт. – ноябрь 1835 г. // П.Я. Чаадаев. Поли. собр. соч. и избранные письма. Т.2. М., 1991.С.99).

К.Д. Кавелин. Московские славянофилы сороковых годов // Он же. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989. С.338.

Г. Шпет. Очерк развития русской философии. Первая часть. Пг., 1922. С.277.

М.О. Гершензон. История Молодой России. М. – Пг., 1923. С.208–209.

А.И. Герцен. Былое и думы // Он же. Соч. в 9 тт. Т.5. М., 1956.С.170–171.

И.В. Киреевский. В ответ А.С. Хомякову // Поли. собр. соч. в 2-х тт. под ред. М.О. Гершензона. Т.1. М., 1911. С.120.

Приведем для примера свидетельство католического богослова: в середине 20 в. происходит «своеобразная “ориентализация” католического богословия, которая достигла кульминации на II Ватиканском Соборе». В. Petra. Catholic theology and the discovery of Orthodoxy in the 20th century. Talk presented at the Conference «The human subject and community in European philosophy and theology: Perspectives from East and West». Florence, May 2006. (Unpublished).

Письмо П.Я. Чаадаева И.С. Гагарину от 1 октября 1840 г. // П.Я. Чаадаев. Цит. изд. С. 139.

Ср. типичное суждение: «Славянофилы, продукт чисто московский…». Н.П. Колюпанов. Жизнь Александра Ивановича Кошелева. Т.1. Кн.1. М.,1889. С.580.

А.И. Герцен. Цит. соч. С.156. Мурмолки – старорусский головной убор, который носили славянофилы, демонстративно возрождавшие ношение незападного, национального платья.

Г. Шпет. Цит. соч. С.281. Заметим, что термин «интеллигенция» Шпет употребляет в широком значении социальной группы носителей просвещенного разума, но не в привившемся узком значении, предполагающем, по Г.П. Федотову, предикаты оппозиционности и беспочвенности.

А.С. Хомяков. Мнение русских об иностранцах // Он же. Поли. собр. соч., изд. 3. Т.1. М., 1900. С.68.

Он же. По поводу статьи И.В. Киреевского «О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России». Цит. изд. С.242.

К.С. Аксаков. Об основных началах русской истории // Он же. Поли, собр. соч. Т.1., изд.2. М., 1889. С. 18. (Курс, автора).

Любопытно сопоставить эти понятия Хомякова с концептами отрицательной и положительной свободы в современной западной политической философии, от Берлина до Роулза.

А.С. Хомяков. Мнение русских об иностранцах. С.33.

Там же. С.61.

А.С. Хомяков. Послание к сербам. Цит. изд. С.381.

Он же. О возможности русской художественной школы. Цит. изд. С.97.

К.Д. Кавелин. Взгляд на юридический быт древней России // Он же. Цит. изд. С. 50–51.

Там же. С.39, 37.

Там же. С.21.

Там же.

Там же. С.22.

Там же. С.23.

Он же. Письмо баронессе Э.Ф. Раден от 26 мая 1864 г. // Русская мысль. 1899, № 12. С.14.

Он же. Взгляд на юридический быт древней России. С.66.

Он же. Краткий взгляд на русскую историю. Цит. изд. С. 164.

Он же. Взгляд на юридический быт древней России. С.59.

Разделение западников на либералов (Грановский, Кавелин, Боткин и др.) и радикалов (Герцен, Огарев, Белинский и др.) уже в 1845-46 гг. принимает форму прямого раскола.

А.И. Герцен. С того берега // Он же. Собр. соч. в 30 тт. Т.6. М., 1955. С.319.

Он же. Развитие революционных идей в России. Цит. изд. Т.7. М., 1956. С.244.

В.Г. Белинский. Поли. собр. соч. Т.4. С. 108.

В.Г. Белинский. Поли. собр. соч. Т.12. М.Д958. С.22. «Егор Федорович» – прозвание Георга Вильгельма Фридриха Гегеля в русских кружках.

М.А. Бакунин. «Международное тайное общество освобождения человечества» // Он же. Избр. филос. соч. и письма. М., 1987. С.265. (Курс, автора).

Он же. Письмо А.А. и Т.А. Бакуниным. Цит. изд. С. 136.

К.Д. Кавелин. Взгляд на юридический быт древней России. С.20.

А.Н. Афанасьев. Народ-художник. Миф. Фольклор. Литература. М., 1986. С.295.

Отметим тут проницательную, хотя оставшуюся неразвитой, интуицию о том, что в христианстве, не редуцированном к «логике», начала «предания» и «мистицизма» (а в наших терминах, «духовная традиция») ведут не к дуалистической, а целостной картине человека, общества и реальности. Именно такую картину пыталось развивать славянофильство, с которым Герцен перекликается во многих пунктах, преодолевая шоры идеологических оппозиций.

А.И. Герцен. С того берега. С. 126–127.

С.С. Хоружий. Фонарь Диогена. Критическая ретроспектива европейской антропологии. М., 2010. Гл. 6.

Г.Г. Шпет. Философское мировоззрение Герцена. Петроград, 1921. С. 12. (Курс, автора).

А.И. Герцен. Дилетантизм в науке. Письмо III: Дилетантизм и цех ученых. Цит. по: Г.Г. Шпет. Цит. соч. С.22.

Там же.

Г.Г. Шпет. Цит. соч. С.24.

А.И. Герцен. С того берега. С.319.

К.С. Аксаков. Краткий исторический очерк Земских Соборов. Цит. изд. С.279–280.

Он же. Несколько слов о русской истории, возбужденных историею г. Соловьева. Цит. изд. С.58, 55.

Он же. Краткий исторический очерк Земских Соборов. С.287.

Там же. С.284.

X. Арендт. Что такое свобода? // Точки – Puncta. 2007, № 1–2. С. 196.

И.С. Аксаков. Письмо графине А.Д. Блудовой от 15.01.1862. Цит. по: Ранние славянофилы. Сост. Н.Л. Бродский. М., 1910. C.LIV–LV.

В.В. Бибихин. Ранний Хайдеггер. М., 2009. С.507.

Б.А. Кистяковский. В защиту права // Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. М., 1909.С.130.

К.С. Аксаков. Записка о внутреннем состоянии России // Ранние славянофилы. С. 89–91.

И.С. Аксаков. Передовая газеты «День», 19 мая 1862. Цит. по: Ранние славянофилы. С. 129.

А.С. Хомяков. По поводу статьи И.В. Киреевского… С.243.

Он же. Несколько слов православного христианина о западных вероисповеданиях. По поводу одного послания Парижского архиепископа // Он же. Соч. в 2-х тт. Т.2. М., 1994. С.66.

Он же. Еще несколько слов православного христианина о западных вероисповеданиях. По поводу разных сочинений латинских и протестантских о предметах веры. Цит. изд. С.209.

Прот. Георгий Флоровский. Пути русского богословия. Изд. З. Париж, 1983. С.277.

См. ниже раздел «Алексей Хомяков и его дело», II.6–7.

А.С. Хомяков. По поводу отрывков, найденных в бумагах И.В. Киреевского // Он же. Поли. собр. соч., изд. 3. Т.1. С.283.

И.В. Киреевский. О возможности и необходимости новых начал для философии // Он же. Избранные статьи. М., 1984. С.262.

Там же.

Он же. Отрывки // Он же. Критика и эстетика. М., 1979. С.333–334.

Он же. О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России // Он же. Избранные статьи. С.228.

Г.Г. Шпет. Очерк развития русской философии. С.37.

Он же. Философское мировоззрение Герцена. С.75.

Ю.Ф. Самарин. От редакции // Русская беседа, 1860, т.2. (Цит. по: А.С. Хомяков. Соч. в 2-х тт. Т.1. М., 1994.С.535.).

Там же.

С.С. Хоружий. О старом и новом. СПб., 2000. См. также: S.S. Horujy. Breaks and links. Prospects for Russian religious philosophy today // Studies in the East-European Thought, 2001. V.53. 269–284. О понятии Восточнохристианского дискурса см. также в первом и последнем разделах книги.

A. Walicki. W kregu konserwatiwnej utopii: Struktura i przemiany rosyiskiego slowianofilstwa. Warszawa 1964. S.367.

Г.Г. Шпет. Очерк развития русской философии. Пг., 1922. С.37.

Здесь и далее, все даты – по старому (юлианскому) календарю.

А.И. Кошелев. Воспоминания о Хомякове // А.С. Хомяков. Полное собр. соч., изд. З. Т.8.М.Д900. С.129.

Там же. С.131.

Там же. С Л 25.

К.Д. Кавелин. Авдотья Петровна Елагина // Русское общество 30-х годов XIX в. М., 1989. С.139.

Там же.

В.А. Кошелев. Алексей Степанович Хомяков, жизнеописание в документах, в рассуждениях и разысканиях. М., 2000. С.211.

А.С. Хомяков. О старом и новом. //Полное собр. соч., изд.4.Т.3.М., 1914.С.27.

Там же. С.20, 29.

И.В. Киреевский. В ответ А.С. Хомякову // Полное собр. соч. в 2-х тт. подред. М.О. Гершензона. Т.1. М., 1911. С. 120.

А.И. Герцен. Былое и думы // Собр. соч. в 9 тт. Т.5.М.Д956. С. 156.

В.А. Кошелев, цит. соч. Ввиду наличия этого известного труда, мы касаемся биографии Хомякова лишь отрывочно.

Ф.В. Чижов. Письмо к Ю.Ф. Самарину от 9 июля 1853 г. // Вопросы философии. 1992, № 4. С. 134. (Курсив автора).

С.М. Соловьев. Мои записки для детей моих, а если можно, и для других // Он же. Избранные труды. Записки. Подг. А.А. Левандовский, Н.И. Цимбаев. М.,1983. С.300.

А.И. Герцен. Цит. соч. С. 156–157.

Н.А. Бердяев. А.С. Хомяков. М.Д912.С.50.

Тем не менее, сами славянофилы согласились принять имя, им данное. Тяжеловесные самоназвания, предлагавшиеся ими («православно-славянское направление» (Киреевский), «Московское славянское направление» и др.), не прививались, и в 1847 г. Хомяков писал так: «Некоторые журналы называют нас насмешливо славянофилами, именем, составленным на иностранный лад, но которое в русском переводе значило бы: славяно-любцев. Я с своей стороны готов принять это название» (А.С. Хомяков. О возможности русской художественной школы. Цит. изд. Т.1.С.96–97). Сам же термин существовал и гораздо ранее – он, например, встречается в переписке Батюшкова 1815—17 гг., причем арзамасец Батюшков применяет его к литературным противникам, лагерю «Беседы». Ср.: «Пускай говорят что хотят строгие судьи и кумы славянофиловы! Не для них пишу, и они не для меня». (Письмо к П.А. Вяземскому от 23.06.1817 // К.Н. Батюшков. Соч. в 2-х тт. Т.2. М., 1989. С. 446).

Как пример, вот некоторые из основных статей славянофильского периода: «Мнение иностранцев о России» (1845), «Мнение русских об иностранцах» (1846), «О возможности русской художественной школы» (1847), «По поводу Гумбольдта» (1849), «Аристотель и Всемирная выставка» (1851).

А.С. Хомяков. Мнение русских об иностранцах // А.С. Хомяков. Полное собр. соч., изд. З.Т.1. М., 1900. С.60.

Там же. С.61.

Он же. О возможности русской художественной школы. Цит. изд. С.94.

Он же. Мнение иностранцев о России. Цит. изд. С.28.

Он же. Мнение русских об иностранцах. Цит. изд. С.38.

Он же. О возможности русской художественной школы. Цит. изд. С. 101.

Там же. С.98.

Там же. С.99.

Там же. С.73, 88.

Он же. По поводу Гумбольдта. Цит. изд. С. 152.

Там же. С.161, 174.

Он же. О возможности русской художественной школы. Цит. изд. С.92.

Он же. Мнение русских об иностранцах. Цит. изд. С.56.

Он же. По поводу Гумбольдта. Цит. изд. С. 161.

Он же. Мнение русских об иностранцах. Цит. изд. С.68.

Археологическая типология характерна для традиционалистского мышления и весьма выражена в Православии с его принципом нормативной роли святоотеческого Предания; однако в христианской мысли отчетливо присутствует и противоположный телеологический (эсхатологический) принцип, согласно которому смысл явления, процесса, а также и истории в целом, заключается и открывается в его финале. У Хомякова же телеологический и эсхатологический дискурс практически не представлен.

Там же. С.45.

Он же. Аристотель и Всемирная выставка. Цит. изд. С. 193.

Он же. О возможности русской художественной школы. Цит. изд. С.90.

К.С. Аксаков. Об основных началах русской истории // Полное собр. соч. Т.1. М., 1889. С. 17 (курсив автора).

Ср. свидетельство современного историка: «О нападениях славян на соседей мы ничего не знаем, и они маловероятны для того времени, когда военный потенциал соседей был выше славянского». Б.А. Рыбаков. Язычество древних славян. М., 1981. С.534.

А.С. Хомяков. Мнение русских об иностранцах. Цит. изд. С.50.

Он же. По поводу статьи И.В. Киреевского «О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России». Цит. изд. С.242.

А.С. Пушкин. О втором томе «Истории русского народа» Н.А. Полевого // Собр. соч. в 10 тт. Т.6.М.,1976. С.284.

А.С. Хомяков. Письмо в Петербург по поводу железной дороги. Цит. изд. Т.3.С.117.

См. «По поводу статьи И.В. Киреевского…». Цит. изд. С.213.

Он же. О старом и новом. Цит. изд. Т.3. С.25–26.

Н.В. Синицына. Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV–XVI вв.). М.1998. С.27.

Он же. Мнение русских об иностранцах. Цит. изд. Т.1. С.33.

Он же. Послание к сербам. Цит. изд. С.381.

Он же. Письмо в Петербург по поводу железной дороги. Цит. изд. Т.3.С.117.

Он же. Послание к сербам. Цит. изд. Т.1. С.393.

Он же. Мнение русских об иностранцах. Цит. изд. С.61.

Он же. Послание к сербам. Цит. изд. С.381.

Он же. О возможности русской художественной школы. Цит. изд. С.90.

Там же. С.75, 96.

Он же. Мнение русских об иностранцах. Цит. изд. С.66.

Он же. О возможности русской художественной школы. Цит. изд. С.97.

Он же. По поводу статьи И.В. Киреевского… Цит. изд. С.241.

Ср. критику таких преувеличений у Л.П. Карсавина: «Славянофильство – вариант немецкого романтизма и шеллингианства… такова ходячая схема. Она… является ничем иным, как ученическим применением квази-исторического объяснения, которое доныне господствует в европейской науке». (Л.П. Карсавин. А.С. Хомяков // Л.П. Карсавин. Малые сочинения. СПб., 1994. С.369.).

См., напр., A. Walicki. Op. cit.

В.В. Розанов. Поминки по славянофильстве и славянофилах // Он же. Легенда о великом инквизиторе. М., 1996. С.450.

См. С.С. Хоружий. О старом и новом. СПб., 2000.

А.С.Хомяков. Замечания на статью Соловьева. Цит. изд. Т.3. С.284.

Н.А. Бердяев. Хомяков. М., 1912. С.69.

В.В. Кожинов. Тютчев. М., 1982. С.455.

Ф.И. Тютчев. ПисьмокИ.С.Аксаковуот2.10.1871. //Лит. наследство. Т. 97, ч.1. М.,1995. С.369.

Brief an Dollinger von einem Laien der russischen Orthodoxen Kirche aus Moskau. Berlin. 1872.

Ф.И. Тютчев. Письмо к Э.Ф. Тютчевой от 14.09.1871. // Ф.И. Тютчев. Соч. в 2-х тт. Т.2. М.,1984. С.258.

Он же. Письмо к И.С. Аксакову от 2.10.1871. Цит. изд. С.369.

Программа, принятая Первым старокатолическим конгрессом, в п.3 заявляла: «Мы выражаем надежду на воссоединение с Греко-Восточной и Русской Церковью, разрыв с которыми произошел без достаточных причин и не имеет оснований ни в каких неустранимых догматических различиях». (Stenographischer Bericht tiber die Verhandlungen des Katholiken-Congresses abgehalten vom 22. bis 24. September 1871 in Munchen. Mit einer historischen Einleitung und Beilagen. Munchen, 1871, S.222).

Lord Acton. Selected Writings. Ed. by J.Rufus Fears. Vol. 3. Indianapolis, 1988. P.303.

А.А. Носов. «Мы здесь основали Философское Общество…» (К истории философских обществ в России) // Вопросы философии. 1999. № 1. С. 173.

Г.В. Флоровский. Пути русского богословия. Изд. 3. Париж, 1983. С.416–417. О. Георгий проводит здесь многозначительную параллель со знаменитыми Религиозно-философскими собраниями в Петербурге в 1901-03 гг.

Вл. Соловьев. Письмо к А.А. Кирееву от 12.11.1883 // Символ (Париж), 1992. Т.27. С.198.

После начального этапа, имели место еще два периода регулярных встреч и собеседований: 1893–1913 (контакты между Санкт-Петербургской Синодальной комиссией (ставшей преемницей Санкт-Петербургского отдела Общества Любителей духовного Просвещения) и Роттердамской Старокатолической богословской комиссией) и 1975–1987 (работа Смешанной богословской комиссии по православно-старокатолическому диалогу); помимо того, совместные православно-старокатолические конференции состоялись в Бонне в 1931 и в Рейнфельдене в 1957 г.

А. Сергеенко. Очерки из истории старокатолического движения // Богословские Труды. 1958, № 1. С. 154.

Приведем выдержку из сообщения председателя Общеправославной Комиссии по диалогу со старокатоликами Патриарху Вселенскому Димитрию I: «Необходимо отметить, что… трудности восстановления полноты церковного общения между Православной и Старокатолической Церковью включают… общение в таинствах старокатоликов с англиканами и “Соглашение о взаимном приглашении к участию в Божественной Евхаристии” между Старокатолической Церковью в Германии и Евангелической Церковью». (Журнал Моек. Патриархии, 1988, № 5. С.59).

См. W.J. Birkbeck. Russia and the English Church during the last fifty years. Vol.l. London, 1895.

B.M. Лурье. Примечания к письмам Пальмеру // А.С.Хомяков. Соч. в 2-х тт. Т.2. С. 146.

А.С. Хомяков. Письмо к А.Н. Попову от 23 окт. 1848 г. // Поли. собр. соч. Т.8, М., 1900. С. 188–189. Упоминаемый «Макарий»– появившийся в 1847 г. труд «Введение в православное богословие» будущего митрополита Макария (Булгакова, 1816–1882), затем расширенный до многотомного «Догматического богословия» (тт.1–5, 1849–1853) и в таком виде служивший базовым курсом догматики в русских богословских школах в течение многих поколений. Сейчас, в постсоветской России, этот курс, «устарелый уже при самом своем появлении в свет» (отзыв о. Георгия Флоровского), переиздан вновь со следующею оценкой ученого публикатора: «классическое и эпохальное сочинение, прославившее русскую богословскую науку» (Д-р церковной истории А.И. Сидоров. Предисловие // Митрополит Московский и Коломенский Макарий. Православное догматическое богословие. М., 1999). Ни богословие Хомякова, ни его мнение о Макарии в этом предисловии публикатора не упоминаются.

Thomas Spidllk, S.J. L’ldee Russe. Une autre vision de Phomme. Ed. Fates. 1994. P.122.

И.В. Киреевский. О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России. Цит. изд. Т.1. С.205.

О. Сергий Булгаков. Очерки учения о Церкви. I. // Путь (Париж), 1925, № 1. С.57. О. Николай Афанасьев (1893–1966), другой авторитетный парижский богослов, относится к данному переводу и еще критичней: «Славянские церкви… заменили в символе веры термин “кафолическая церковь” выражением “соборная церковь”. Если это есть перевод термина “кафолическая церковь”, то он крайне неудачный, так как совершенно не выражает его содержания» (Прот. Н. Афанасьев. Кафолическая церковь // Православная мысль (Париж), 1957, № 11. С.17). В развитой им «евхаристической экклезиологии» Афанасьев полностью отказывается от употребления терминов «соборный» и «соборность» (используя исключительно «кафоличность»); но в то же время, его трактовка Третьего свойства Церкви как «внутреннего универсализма», согласно которому «целое равно части и часть не меньше целого» (ср. цит. соч., с.40), отнюдь не расходится с положениями богословия соборности, излагаемого нами далее в этой главе. Остается, однако, различие в отношении к переводу: в русле богословия соборности, перевод Третьего свойства термином «соборный» рассматривается, напротив, как достижение церковного сознания, свидетельствующее о его глубине и открывающее путь к плодотворным богословским продвижениям.

Св. Игнатий Антиохийский. Послание к Смирнянам, VIII,2 // Раннехристианские церковные писатели. М. 1990. С. 102.

Окружное Послание единой, святой, соборной и апостольской Церкви ко всем православным христианам // А.М. Иванцов-Платонов. О римском католицизме и его отношении к православию. М., 1869. С.279.

Следует, таким образом, считать, что собор получает окончательное название «вселенского» не непосредственно при созыве, а лишь в итоге церковной рецепции – возможно, и чрез долгое время! Параллель этому мы находим в церковном почитании святых: принадлежность к лику святых, святость, также усваивается Церковью человеку лишь в итоге рецепции: когда не только свершится весь его земной путь, но и выявится, и будет признано церковным сознанием святое существо этого пути. Обе позиции выражают телеологизм христианской мысли, установку, связывающую смысл явления с его «исполнением», совершенной полнотой завершенности.

А.С. Хомяков. Несколько слов православного христианина о западных вероисповеданиях. По поводу одного окружного послания Парижского архиепископа. [Далее как НС-2.] // А.С. Хомяков. Соч. в 2-х тт. Т.2. М., 1994. С.88.

Там же.

Он же. Церковь одна. Цит. изд. С.23. Хомяков, впрочем, уточняет: «но все сии названия суть только названия временные», поскольку «не связывается Церковь с какою-нибудь местностью» (там же), и он имеет в виду перспективу преодоления разделенности христиан, которая рисуется как «исчезновение ложных учений».

Он же. НС-2. С. 124.

Ср. хотя бы: «В протестантстве… вместо жизни мы находим ничтожество или смерть… В романизме… ничтожество или признаки духовной смерти… Оба протестантства (римское и германское)… напрасно опасаются, как бы их не убило неверие. Чтобы быть убитым, нужно быть существом живым; они же… носят уже смерть в себе самих. Неверию остается только убрать трупы и подмести арену» (НС-2. С. 122–125.).

А.С. Хомяков. Несколько слов православного христианина о западных вероисповеданиях. По поводу брошюры г. Лоранси. [Далее как НС-1.] // А.С. Хомяков. Соч. в 2-х тт. Т.2. С.50.

Он же. НС-2. С. 124.

Ю.Ф. Самарин. Записки. Цит. по: Г.В. Флоровский. Пути русского богословия. Изд. З. Париж 1983. С.272.

Н.А. Бердяев. Цит. соч. С. 84, 82.

Г.В. Флоровский. Цит. соч. С. 274, 275 (курсив автора).

А.С. Хомяков. НС-2. С.121.

Ср., напр., у Самарина: «Церковь есть живой организм, организм истины и любви или говоря точней: истина и любовь как организм». Ю.Ф. Самарин. Предисловие //А.С. Хомяков. Поли. собр. соч. Т.2. Прага 186, 7. C.XXVHI.

См., напр.: П.А. Флоренский по воспоминаниям Алексея Лосева // П.А. Флоренский: Pro et Contra. Личность и творчество Павла Флоренского в оценке русских мыслителей и исследователей. СПб. 1996. С. 195–196.

А.С. Хомяков. Церковь одна. С. 12.

Там же. С.9.

Он же. НС-2. С.66.

Он же. Еще несколько слов православного христианина о западных вероисповеданиях. По поводу разных сочинений латинских и протестантских о предметах веры [Далее как ЕНС.] // А.С. Хомяков. Соч. в 2-х тт. Т.2. С.208.

Там же. С.209.

Там же. С.217.

Он же. Письмо V к Пальмеру. Цит. изд. С.280.

Он же. Письмо к редактору «L’Union Chrétienne» о значении слов «кафолический» и «соборный» по поводу речи отца Гагарина, иезуита. Цит. изд. Т.2. С.242.

Г.В. Флоровский. Цит. соч. С.277.

А.С. Хомяков. Письмо к редактору «L’Union Chrétienne» о значении слов «кафолический» и «соборный» по поводу речи отца Гагарина, иезуита. С.242.

С.Н. Булгаков. Трагедия философии. Соч. в 2-х тт. Т.1. М., 1993. С.411 (курсив автора).

А.С. Хомяков. НС-1. С.43–44.

Там же. С.43.

Он же. НС-2. С.78.

Там же. С.81.

Там же. С. 107. Заметим, что Вл. Соловьев пытался проводить совсем иной взгляд на отношение соборности к католическим принципам церковной организации. По его утверждению, «принцип папского единовластия… не мешал и не мешает папам действовать соборно… Соборное начало проявлялось на Западе даже гораздо сильнее чем на Востоке», и даже Ватиканским догматом лишь «ограничивается, но не исключается значение соборного начала в Церкви» (Вл. С. Соловьев. Национальный вопрос в России. Вып.1.// Вл. С. Соловьев. Собр. соч. Т.5. СПб., б.г. С.64.). Но все эти тезисы основаны на его собственной трактовке соборности, по которой «Соборное начало само по себе есть начало человеческое и как все человеческое может быть обращено и в хорошую, и в худую сторону» (там же, с.63). Ввиду кричащего расхождения этой трактовки с хомяковской и общеправославной, намеченная здесь теория «папской соборности» не получила развития.

Он же. Письмо V к Пальмеру. С.279.

Он же. Церковь одна. С. 19.

Он же. НС-2. С.94.

Он же. Церковь одна. С.21.

Евагрий Понтийский. Слово о молитве //Добротолюбие. Т.2. М., 1900. С.222.

Еп. Феофан (Говоров). Начертание христианского нравоучения. М., 1892. С.163.

А.С.Хомяков. ЕНС. С.191.

Он же. НС-1. С.49.

Онже. НС-2. С.101.

ПА. Флоренский. Около Хомякова. Сергиев Посад 1916. Научи, изд. с комм.: П.А. Флоренский. Собр. соч. Т.2. М.1998. С.278.

Н.А. Бердяев. Хомяков и свящ. Флоренский // Н.А.Бердяев. Собр. соч. Т.3. Париж 1989. С. 577–578.

Ф.И. Уделов [С.И. Фудель]. Об отце Павле Флоренском. Париж 1972. С.84.

См. напр. известное «Письмо к К.С. Аксакову о молитве и чудесах» // А.С. Хомяков. Поли. собр. соч. Т.2. Прага, 1867. С. 292–298.

А.С. Хомяков. ЕНС. С.184.

Там же. С. 185.

Он же. НС-2. С.87.

Там же. С.88.

Он же. ЕНС. С. 192.

Он же. Письмо к Монсеньору Лоосу, епископу Утрехтскому. Цит. изд. Т.2. С.234.

Он же. Церковь одна. С. 16.

Г.В. Флоровский. Цит. соч. С.273.

Прот. Николай Афанасьев. Церковь Духа Святого. Рига, 1994. С.287.

F. Rouleau, S.J. Ivan Kireievski et la naissance du slavophilisme. Namur, 1990. P. 245–246.

А.С. Хомяков. ЕНС. С. 170–171.

П.С. Казанский. Письмо к А.В. Горскому. Цит. по: И.А. Федотова. Оценка дореволюционным богословием религиозных взглядов А.С. Хомякова // Русская философия: Многообразие в единстве. Материалы VTI Российского симпозиума историков русской философии (Москва, 14–17 ноября 2001 г.). С.217. Более подробная публикация: Она же. Богословское наследие А.С. Хомякова в оценках русских православных богословов конца XIX – начала XX в. // Духовное наследие А.С. Хомякова: теология, философия, этика. Юбилейный сборник. Тула, 2003. Сс.275–291.

Вл. С. Соловьев. Письмо к С.А. Толстой от 24 апреля 1877 г. // Вл. С. Соловьев. Письма. Т.2. СПб., 1909.С.200.

Л.П. Карсавин. А.С. Хомяков // Л.П. Карсавин. Малые сочинения. СПб., 1994. С.372.

Вл. С. Соловьев. Россия и Вселенская Церковь. М., 1911. С. 119.

Он же. Национальный вопрос в России. Вып.2. // Вл. С. Соловьев. Собр. соч. Т.5.СП6., б.г. С.171.

В.В. Розанов. Памяти А.С. Хомякова // В.В. Розанов. Около церковных стен. Т.2. СПб., 1906. С. 345–360.

О.А. Дешарт. Комментарий к статье «Религиозное дело Вл. Соловьева» // Вяч. Иванов. Собр. соч. Т.3. Брюссель, 1979. С.771.

Свящ. Павел Флоренский. Собр. соч. Философия культа (Опыт православной антроподицеи). М., 2004. С.77.

Там же. С.292.

Там же. С.293.

Там же. С.230.