Очерки по новейшей истории России и не только… - стр. 14
Восленский в "Номенклатуре" предлагает считать классом-организатором номенклатуру, т.е. партийных чиновников, вошедших в соответствующие списки ЦК, обкомов, райкомов и т.д. С этим нельзя согласиться. И вот почему. Производственные отношения – это базис, фундамент государства. А номенклатура, как она сложилась в СССР – это особый класс чиновничества, надзирающего за работниками, вовлеченными в производственные отношения. Чиновничество – относится к государственным служащим, т.е. к надстройке – это, как бы, жильцы пентхауза и к фундаменту, "детям подземелья" отношения имеют весьма малое. Более прав С.Г.Кара-Мурза, назвавший номенклатуру «сословием».
Эпоха И.В.Сталина была пиком социализма. С уходом Сталина с исторической арены система от раза к разу полностью не воспроизводилась, наследники оказались значительно слабее первопроходца. Через 7 лет после Сталина ВПП СССР упал с 15 до 7,5% , а в последующем при Брежневе, Андропове, Черненко – до 4% [2] Один человек, даже такой как Сталин, заменить собой целый класс не может. Ушел он с исторической арены и все …
Но ведь государство СССР существовало больше семидесяти лет. Сменилось несколько поколений, выросших в этой стране. В СССР была самая совершенная социальная защищенность граждан. Как может существовать государство (надстройка) если у нее нет базиса (фундамента) производственных отношений?
В теории больших систем есть понятие переходного (динамического, нестационарного) процесса – перехода от одного устойчивого состояния к другому. Занимает этот процесс некоторое время τ . Электрические переходные процессы происходят за микросекунды, социальные процессы в историческом смысле также скоротечны, ибо с момента появления homosapiens прошло более 40 000лет и семьдесят лет – мгновение в масштабах этих сорока тысяч лет. Но вот каверзный вопрос: одно устойчивое состояние, с которого начался процесс существования Советского Союза, – это, понятно, капиталистические производственные отношения, а второе – к которому должен придти переходный процесс – коммунистические производственные отношения, которых, однако, нет и до сих пор. Можно ли двигаться к тому, чего нет?!
Февральская революция была первой «цветной революцией». Царь-государь со своей исторической миссией гаранта стабильности не справился ( по в КЗоТу СССР – «неполное служебное соответствие), причем в феврале 1917 г. вождей большевиков на территории столиц (кроме Молотова и Шляпникова, пожалуй) и близко не было. А Российская империя начала расползаться на части. «Красные» же, безусловно, спасли Россию отсползания в пучину хаоса. Я распространяться на эту тему дальше не буду, об этом периоде много написано(В. Кожинова, С.Г Кара-Мурза и др.)
И что получилось? Новые социалистические производственные отношения не созрели, а социалистическую революцию совершили, прошли через гражданскую войну, море крови пролили и что дальше!? Революционеры в России, как витязь на распутье, стали перед альтернативой: вернуться в капитализм или пытаться строить новые социалистические производственные отношения. Тут возникли два лидера, каждый из которых предлагал идти по своей дороге: Троцкий и Сталин.
Оба, опираясь на учение Маркса о социальной революции, указывали, что Октябрьский переворот не может быть социальной революцией, ибо отсутствует основное условие: в недрах капиталистического способа производства не вызрели социалистические производственные отношения.