Очерк истории кривичской и дреговичской земель до конца XII столетия

Довнар-Запольский М. В. Очерк истории Кривичской и Дреговичской земель до конца XII в. Киев, 1891. С. 97

Там же. С. 97–98.

Довнар-Запольский М. В. Исследования и статьи. Киев, 1909. Т. 1. С. 320.

Там же.

Л. В. Алексеев отметил «Очерк истории Кривичской и Дреговичской земель» как фактически первое научное исследование по истории Полоцкого и Смоленского княжеств. (Алексеев Л. В. Полоцкая земля. М., 1966. С. 8–9; Он же. Смоленская земля в IX–XIII вв. М., 1980. С. 14.)

Алексеев на основе археологических данных пришел к аналогичным выводам. См.: Алексеев Л. В. Полоцкая земля. С. 290.

Ср.: Алексеев Л. В. Полоцкая земля. С. 290; Хорошкевич A.Е. Исторические судьбы белорусских и украинских земель в XIV – начале XVI в. // Пашуто В. Т., Флоря Б. Н., Хорошкевич А.Л. Древнерусское наследие и исторические судьбы восточного славянства. М., 1982. С. 121.

Довнар-Запольский М. В. Белорусское прошлое // Исследования и статьи. С. 324; Ср.: Костомаров Н. И. Исторические монографии и исследования. М., 1872. Т. 1. С. 30.

Довнар-Запольский М. В. Политические партии в России первой половины XVI века и власть Московского царя. В кн.: Русская история в очерках и статьях. Т. 2. М., 1910, Он же. Московские гуманисты и обскуранты XVI века. В кн.: Москва в ее прошлом и настоящем, Вып. II, ч. 1. М., 1909. Он же. Время царя Ивана Грозного. В кн.: Русская история в очерках и статьях. Т. 2. Он же. Организация московских ремесленников в XVII в. // Журнал Министерства народного просвещения, 1910, сентябрь, отд. 2, с. 131–164; Он же. Торговля и промышленность Москвы XVI–XVII вв. М., 1910.

Довнар-Запольский М. В. Крепостники в первой четверти XIX в. // Великая реформа. Т. II. СПб., 1911, С. 124–156; Он же. Обзор новейшей русской истории. Т. 1. Киев. 1914. Он же. Мемуары декабристов. Вып. 1. Киев, 1906; Он же. Идеалы декабристов. М., 1907; Он же. Тайное общество декабристов. М., 1907. Он же. Декабрьская революция 1825 г. // Голос минувшего, 1917, № 7–8. С. 5–76.

«Я сделал, что смог, пусть кто может, сделает лучше» (лат.). – Примеч. ред.

Букв. «За свой (собственный) дом», в смысле «в защиту своих личных интересов» – латинское выражение. – Примеч. ред.

Соловьев Я. А. Сельскохозяйственная статистика Смоленской губернии. М., 1865. С. 3; Смоленская губерния. Список населенных мест по сведениям 1859 г. СПб., 1888. С. 3. Вообще материалами для настоящего очерка послужили: Материалы для географии и статистики России, собранные офицерами Генерального штаба, по губернии: Минской, Витебской, Виленской, Гродненской, Смоленской; Дембовецкий А. С. Опыт описания Могилевской губернии; Соловьев Я. А. Сельскохозяйственная статистика Смоленской губернии; Труды Минского статистического комитета. 1870. Вып. 1; Памятные книжки по Минской губернии. 1878. ч. 2, на 1889 и 1890 г.; Памятные книжки по Витебской губернии за 60 лет. Семенов-Тян-Шанский П. П. Географическо-статистический словарь Российской империи; Slownik geograf czny (Warszawa, изд. ред. «Wigdrowca»). Живописная Россия. Т. 3. Список населенных мест Смоленской губернии и некоторых других.

Списки населенных мест Российской империи, составленные и издаваемые Центральным статистическим комитетом Министерства внутренних дел. Смоленская губерния. СПб., 1861–1865. С. 3.

Дембовецкий А. С. Опыт описания Могилевской губернии. Могилев, 1882. Т. 1. С. 181–182.

Там же.

Зеленский И. Материалы для географии и статистики России, собранные офицерами Генерального штаба. Минская губерния. С. 110–112.

Там же. Виленская губерния. С. 115–117.

Там же. Минская губерния. С. 112–113.

Дембовецкий А. С. Указ. соч. С. 182–188.

Списки…. С. 111.

Семенов-Тян-Шанский П. П. Географическо-статистический словарь Российской империи. Т. 1–5. СПб., 1863–1885; Зеленский И. Указ соч. Минская, Смоленская, Витебская, Виленская и Гродненская губерния; Дембовецкий А. С. Указ. соч.; Соловьев Я. А. Сельскохозяйственная статистика Смоленской губернии. 1855.

Семенов-Тян-Шанский П. П. Указ. соч.

Там же.

Там же.

Там же; Дембовецкий А. С. Указ. соч.

Семенов-Тян-Шанский П. П. Указ. соч.; Памятная книга Минской губернии. 1878. С. 25. Труды Минского статистического комитета за 1870 г. Вып. 1. С. 278.

Там же.

«Поиде Давид к Полотовску с Новгородца и Смоляны и, умирившеся, воротишася на Еменци», Новгородская летопись под 1185 г. «Мстислав же все-то хотя оправити Новгородскую волость и обиду и пришедшую ему на Луки свои Новгородскими». Ипатская летопись, с. 412.

Сементовский А. М. Памятники старины Витебской губернии. СПб., 1867. С. 5.

Там же.

Там же. С. 8.

Там же. С. 7.

Там же. С. 10, 11.

Новгородская летопись, с. 160. О Еменецком пути см. Барсов Н. П. Очерки русской исторической географии. СПб., 1890–1907. С. 24–25. Этот путь был самый обычный, что доказывается и другими свидетельствами наших летописей: Святослав ушел из Новгорода «на Луки» (1167 г., Новгородская летопись, с. 146), в 1191 г. Ярослав ходил к полоцким границам туда же (Там же, с. 164), также в походе 1118 г. (Там же, с. 176).

Ипатская летопись (Ипатьевская. Здесь и далее сохранен авторский вариант. – Примеч. ред.), с. 362. Барсов Н. П. Указ соч. С. 25. Летопись рассказывает, что Ростислав приехал в Торопец к сыну своему Святославу, княжившему в Новгород, «веля ему въезжати противу себе на Луки… и ту снимася на Луках с сыном и с Новгородцы». Барсов считает это известие или неверным, или неполным (Указ. соч. С. 325) ввиду того, что Ростислав прежде прибыл в Торопец, а потом отправился на Луки. Но нам представляется дело так, как рассказывает летопись: Ростислав приехал в свой пограничный город, но так как новгородцы не желали вести с ними переговоры на чужой территории, то обе стороны согласились сойтись в Луках. В подтверждение пути из Торопца на Луки можно привести свидетельство Новгородской летописи под 1211 г., с. 193: Мстислав из «Торопца идет на Луки».

Ипатская летопись, с. 102.

Определение Судомы см. Барсов Н. П. Указ соч. С. 23–24. Барсов вовсе не отмечает этого пути, хотя указание летописи не оставляет сомнения в существовании его.

Там же. С. 26.

Ипатская летопись, с. 220. Полное собрание русских летописей. Т. 15. С. 201.

Ипатская летопись, с. 211.

Семенов-Тян-Шанский П. П. Указ. соч.

Барсов Н. П. Указ соч., с. 24. Он основывает свое мнение по известию Новгородской первой летописи под 1199 г., где говорится, что полочане встретили шедшего на них с войском Ярослава Новгородского на озере Касплю. Почтенный ученый справедливо замечает, что за озером Каспле полочане не могли встретить новгородцев, а встретили на устье Каспли, но в упоминании об озере он видит знакомство летописца с Каспли как урочищем, лежавшим на обычном пути из Новгорода в Смоленск. Что в Новгороде знали о Каспли, в этом нет ничего удивительного, но важно то, что в данном случае летопись все-таки не говорит, шел ли кто-либо этим путем. Догадка профессора Барсова нам представляет правдоподобною, но вовсе не проистекающего из смысла летописного свидетельства: от Каспли до Днепра небольшой волок, а река эта и до сих пор судоходна на пути из Риги, здесь находились амбары для склада перевозного хлеба, построенные с разрешения Сигизмунда. См. Соловьев Я. А. Указ. соч. С. 14.

Там же. С. 220.

Ипатская летопись, с. 220.

Обе, начинавшие враждовать, княжеские линии старались привлечь Полоцких князей. Всеволод начал свои сношения раньше и скрепил дружбу браком. Ипатская летопись, с. 224, Ник. // Полное собрание русских летописей. Т. 9. С. 167.

Новгородская летопись, с. 133; Тверская летопись // Полное собрание русских летописей. Т. 15. С. 203.

Барсов сомневается в существовании указанного пути: На другие важные пути из Двинской области в Поднепровье есть, впрочем, точное указание в известии о походе новгородцев (1127) и в известии 1141 г. Барсов Н. П. Указ. соч. С. 224.

Ипатская летопись, с. 4.

См. Барсов Н. П. Указ. соч.

Ипатская летопись, с. 4.

Барсов Н. П. Указ. соч. С. 26.

См. «Поучения Владимира Мономаха» в Лаврентьевской летописи; Барсов Н. П. Указ. соч. С. 23; Корсаков Д. А. Меря и Ростовское княжество. Казань. 1872. С. 53; Беляев И. Д. О географических сведениях в Древней России. Записки императорского русского географического общества. Кн. 6. СПб., 1852. С. 17; Багалей Д. И. История Северской Земли до половины XIV ст. Киев, 1882. С. 142; Густинская летопись // Полное собрание русских летописей. Т. 1. С. 324.

Ипатская летопись, с. 445.

Хроника, с. 162. 1862; Воскресенская летопись // Полное собрание русских летописей. Т. 7. С. 331.

Кроме различных указаний русских летописей на то, что древние порубежные укрепления назывались городками, приведем интересное место из Мартина Галла: Multitudinem ad castram grodek obtinendum congregaret. 1742. Р. 71. Или у Длугоша: Fabricato autem castro, quod a Polonis Grodek vocabatur и т. д. Hist. Pol. Т. 1. 1711. Р. 225.

Таким методом воспользовался Барсов в своих «Очерках российской исторической географии». Однако название городок, городище и другие могли произойти и в более позднее время, для обозначения позднейших рубежей и, наконец, по другим, нам неизвестным, причинам. Поэтому вполне полагаться на данные современной географической номенклатуры и на них основывать выводы не совсем основательно: данные эти могут служить только пособием для определения границ в тех местах, где имеем мы положительное указание летописного источника. Мы пользовались современными данными весьма осторожно.

«Все люди Голадь, верх Поретвы». Ипатская летопись, с. 240; Никоновская летопись, с. 172; Воскресенская летопись, с. 333. Прим. 114.

Есть основание предполагать, что владения Смоленского князя были на востоке дальше намеченного предела: из уставной грамоты Смоленской епархии видно, что князь Смоленский получал дань из Суздаля-Залесского, или, что скорее, из какой-нибудь его области. Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестоматия по истории русского права. С. 244.

Багалей Д. И. Указ. соч.

Профессор Барсов склоняется на последнее предположение, «Очерки русской исторической географии», с. 190.

Лаврентьевская летопись, с. 5. Сравнительное опре деление границ Смоленских см. Барсов Н. А. Указ. соч. С. 184, 191.

Грамота эта была издана со списков XVI века: в Дополнениях к Актам историческим. Т. 1, 1846. № 4; Аристов Н. Я. Хрестоматия по русской истории для изучения древнерусской жизни, письменности и литературы. Варшава, 1870. С. 678–681; Владимирский-Буданов М. Ф. Указ. соч. Вып. 1. С. 241–249.

См. Барсов Н. П. Материалы для историко-географическо-го словаря России. Вильна. 1865

С таким разделением она издана профессором Владимирским-Будановым.

Обращаем внимание историков права на то, что дань «полюдье», по грамоте, бралась, по-видимому, с одних пограничных, более или менее окраинных городов, каковыми в большей или меньшей мере являются перечисленные города; между тем с внутренних (некоторых) городов бралось только «погородие», а некоторые внутренние города совсем не поименованы (Красный, Васильев, Смоленск).

Вот его доказательство: 1) в перечислении поселений, долженствовавших платить дань в пользу епископа Смоленского, в первой уставной грамоте поименованы: Торопец, Копыс, Лучин, Мстиславль, Суздаль и Изяславль (?), но что эти поселения были города, в том убеждают нас свидетельства летописей и третья грамота Ростислава. 2) По количеству платимой дани Торопец, Копыс, Лучин, Мстиславль, Суждаль и Изяславль не отличались от других поселений. 3) Вержавск назван городом в самом акте: у Вержавску у городе 3 гривны Святой Богородицы, а Вержавск, по количеству платимой им дани, составлял меньший из перечисленных в грамоте пунктов поселения. 4) Семь из перечисленных в первой грамоте поселений упоминаются в третьей, где прямо названы городами. Самоквасов Д. Я. Древние города России. СПб., 1873. С. 87–88.

Люди, не подлежавшие общей уплате податей, по объяснению профессора Владимирского-Буданова. См. примечание 6 к изданной им грамоте.

Беляев (Беляев И. Д. Указ. соч. Т.6. С. 177) делает догадку, что Вержавск ныне Ржева. Барсов («Словарь…») приводит эту догадку с замечанием, что «она не совсем доказательна», и указывает на погост Вережую в Торопецком уезде. Погодин (Лекция и пр., с. 31) прямо указывает на Ржев. Профессор Буданов указывает на село Вержу на реке Вержице в Бельском уезде Смоленской губергии (примечания к грамоте). Спор этот с достаточною определенностью, как нам кажется, решается профессором Соболевским (см. Лекции по истории Русского языка, р. 83), который указывает образование слова Ржева из Вьржева, от корня врж (куст): вследствие исчезновения глухого ь отпала согласная в. Что Вержавленских погостов следует искать около города Вержавска, доказывается, нам кажется, смыслом самой грамоты: при упоминании о самом городе грамота говорит «у Вержавску в городе», противополагая таким образом Вержавским погостам город. А между тем слово город ни при одном из других названий городов нет: ясно, что составитель хотел оттенить Вержавск город от погостов.

Ипатская летопись, с. 362.

Яковлев В. А. Памятники русской литературы XII и XIII веков. СПб., 1872. С. 79.

Там же.

Семевский М. И. (Торопец // Библиотека для чтения. М., 1863. С. 1) говорит, что около города есть искусственно окопанные горы, которые народ называет «поклонными». Очевидно, он указывает на городище, хотя, быть может, мы делаем слишком смелое заключение.

В список городов Торопец древян показан в числе литовских (Полное собрание русских летописей. Т. 7).

Кроме грамоты о нем упоминается в летописи под 1245 г. (Полное собрание русских летописей. Т. 7. С. 125), в список городов он поставлен в число литовских (Полное собрание русских летописей. Т. 7. С. 241). Беляев (Беляев И. Д. Указ. соч. С. 176) указывает на созвучие с Сидки на Волге выше Ржева. Барсов ссылается на него в своем «Словаре», но в «Очерке…» (Барсов Н. П. Указ. соч. С. 26, 190) сам помещает его при названном озере. Профессор Буданов говорит, что географически он не может быть определен (примечания к грамоте). Нам кажется созвучие Жижци и оз. Жижецкого вполне подходящее, если не прямо указывающее на местонахождение города. С другой стороны, сам смысл летописи, где говорится об этом городе, указывает на его местоположение именно у названного озера. Летопись говорит, что Александр Невский, погнавшись за убегающими из Торопца литовцами, разбил их под Жижичем, «а сына своего понма из Витебска». Следовательно, из Торопца князь направился под Жижци и далее на Витебск; по направлению к последнему городу, естественно, должны были отступать литовцы; поэтому искать Жижци на Волге, как это делает Беляев, никак невозможно. Между тем дальше оз. Жижецкого и рядом с ним находящегося оз. Двинья Смоленские пределы никогда не достигали. Таким образом, город Жижци, во всяком случае, можно только приурочить к данной местности.

Такое определение, как несомненное, принято всеми. Барсов Н. П. «Словарь…», Владимирский-Буданов М. Ф., примечания.

Беляев указывает на Ветки в Мценском уезде (Беляев Н. Д. Указ. соч. С. 178), Барсов указывает на Ветку Гомельского уезда, основанную раскольниками, впрочем (Барсов Н. П. «Словарь…»). Буданов (Владимирский-Буданов М. Ф. – Примеч. ред.) видит в ней Ветцы – Гжатского уезда на р. Ветчинке (прим.). Думаем, что проще остановиться на названии, вполне совпадающем (Веть, Ветьская весь), неизвестном, очевидно, названным ученым.

С этим определением согласны и Беляев (Указ. соч. С. 178), Барсов («Словарь…») и Буданов.

Барсов Н. П. «Словарь…». Владимирский-Буданов М. Ф. Указ. соч., примечания.

Так определяет Беляев (Известия русского географического общества. Т. 6. С. 279). В список городов помещен в числе литовских. (Полное собрание русских летописей. Т. 7. С. 241).

Барсов в «Словаре…» относит его именно к этому селу. Но в «Очерках» (с. 25) приурочивает к селу Лучани на Лучанском озере, у верховьев Балы в Новгородской губернии и на основании этого определения устанавливает путь из Озерной области в Поднепровье. Буданов почему-то утверждал, что это несомненно деревня Лучан на реке Ельше в Поречском уезде Смоленской губернии. Для суждения о местонахождении древнего Лучина есть у нас известие летописи под 1172 годом: Рюрик Ростиславич, идя из Новгорода, остановился в Лучине, и здесь у него родился сын Михаил-Ростислав; отец дал новорожденному город Лучин и построил здесь церковь Св. Михаила (Ипатская летопись, с. 389). Барсов и Буданов ищут Лучина между Смоленском и Новгородом на водном пути, так как в некоторых Списках летописи говорится, что Рюрик шел из Новгорода к Смоленску. Но 1) Рюрик шел зимою («В ту же зиму выйдем»), следовательно, он мог и не направляться водным путем, который не представлял бы (ни по определению Барсова, ни по определению Буданова) прямой дороги; 2) в Ипатском списке летописи говорится, что Рюрик шел из Новгорода и Смоленска, т. е. был за Смоленском уже, когда родился у него сын, направляясь на юг в свой Овруцкий удел. Кроме того, с определением Барсова трудно согласиться и потому еще, что он указывает древний Лучин на Новгородской территории; как же мог князь дарить своему сыну город враждебного ему племени? Мало того, Лучин, очевидно, принадлежал Рюрику как его княжеский, личный город (ибо удела он не имел в Смоленской земле); так как он до этого времени даже при отце (Ипатская летопись, с. 370, 378) и после имел удел на юге, в Овруче, Белгороде, то естественно ожидать, что его собственные княжеские города в Смоленской земле были на юге ее. А Лучин самый южный пункт от Смоленска. Заметим еще, то в списке городов (Полное собрание русских летописей. Т. 7. С. 240–241) Лучин поставлен в число городов киевских, рядом с Рогачевым, что опять-таки может служить подтверждением нашего определения. Добавим еще несколько слов об определениях положения Лучина. Арцыбашев указывал на погост Лучани Псковской губернии Холмского уезда. Карамзин видел в нем Люцин, уездный город Витебской губернии. Надеждин и Неволин указывают на то, что много есть подобно звучащих слов в северной части Смоленской губернии, Новгородской губернии, Тверской губернии, а также намекали на положение его среди городов грамоты (Погодин М. П. Исследования, замечания и лекции о русской истории. Т. 4. М., 1850. С. 300).

Определение Смоленской Облови, данное Беляевым (село Обольцы в Копыском уезде, с. 179), не имеет значения. В определении положения Вятичского Блове все исследователи сходятся: Арцыбашев (Арцыбашев Н. С. Повествование о России. М., 1838. С. 36), Надеждин и Неволин (Погодин М. П. Указ. соч. С. 228), Барсов в «Очерках» (С. 156), хотя в «Словаре» он сомневается в этом на том основании, что словопроизводство областных названий от реки (река Болва-Обловье) не оправдывает производства в данном случае (сравните Десна – Подесенье). Все эти мнения подробно приведены у Багалея (Багалей Д. И. Указ. соч. С. 142). Буданов в примечаниях к грамоте. Считать Смоленскую Оболвь за отдельный город от Блове вятичей, нам кажется, нет основания. Он упоминается, как черниговский в самый разгар войны Изяслава и Ростислава Мстиславичей с Юрием и его союзником Святославом Черниговским, который в том же году воевал верховья Протвы и Угры (Ипатская летопись, с. 240, 242). В это время Ростислав, в свою очередь, мог занять Черниговский город. После 1150 года он опять попал в продолжение той же борьбы к Черниговским князям (1159 год; Полное собрание русских летописей. Т. 7).

Барсов Н. П. Словарь….

Барсов Н. П. Очерки… С. 1.

Буданов (примечания) указывает на деревню Хотину в Бельском уезде. Мы всегда в таких случаях придерживаемся названия рек для определения городов.

Беляев видел в ней названную Ведрину. С нами согласны Барсов и Буданов.

Указание Буданова.

Беляев приурочивает к селу Доброму Чаусского уезда (Беляев И. Д. Указ. соч. С. 178); Барсов прибавляет еще Добромысль Орманского уезда («Словарь…»). На них ссылается Буданов.

Беляев указывает на Добрячки в Рославском уезде на Соже. На него ссылается Барсов и Буданов.

Так определяют Зарубь Надеждин и Неволин (Погодин М. П. Указ. соч. С. 299). С ними согласен Барсов в своем «Словаре…». Но в «Очерках русской исторической географии» (с. 313) он указывает на Заровцы у Днепра, на что ссылается и Буданов. Последнее определение не имеет значения; что именно в нынешнем селе Рогнедине нужно видеть древний Заруб: 1) полное совпадение названий и 2) через него мог проходить зимний кратчайший путь из Смоленска в Киев (Ростислав умер в Зарубе 14 марта); см. Ипатская летопись, с. 364.

Буданов в примечаниях к грамоте.

Беляев И. Д. Указ. соч. С. 179.

Там же. Он же указывает деревню Мошку в Духовском уезде для определения Мойшинской земли. Барсов указывает на Мошево в Климовичском уезде («Словарь…»). Вряд ли эти определения имеют какое-либо значение.

В Смоленской губернии есть много селений с названием Холм, но к которому можно отнести Холм грамоты – нельзя определить.

Название Ельна принадлежит многим местностям в Смоленской губернии; есть также речка, берущая начало на границе Смоленской и Могилевской губерний, впадающая в Днепр, но важным указанием на наше определение Ельны служит положение ее в Книге Большого чертежа (М., 1838. С. 85), где на реке Десне помещено Городище Ельна – остаток в то время древнего города. В «Книге Большого чертежа» упоминается также Мстиславль и Рославль (с. 80–81). В списке городов: Ельна, Дорогобуж и Мстиславль помещены в числе Смоленских (Полное собрание русских летописей. Т. 7. С. 241).

Впрочем, заметим, что некоторым городам исследователи пытались подыскать подобно звучащие. Так, для определения Шуйспеев Барсов («Словарь…») указывает на село Шук в Масальском уезде Калужской губернии – до какого пункта едва ли доходили Смоленские пределы. Это указание, при том, не соответствует порядку грамоты. Есть и еще селения, например Шуйское в Вязмеском уезде – намек Барсова («Очерки», с. 225) на Женни в Торопецком уезде (Желна, Шейно) не имеет значения. Для Жабачева можно бы указать на село Жабин Могилевской губернии на Соже, ниже впадения Добрыча. Но все эти указания не имеют существенного значения.

Профессор Буданов говорит: «Взималась ли с городов дань или только одно погородие? Хотя некоторые места (Торопец, Вержавск, Жижки), с которых берется погородие, упоминаются в числе и таких, с которых взималась дань, но важнейшие города смоленские (Мстиславль, Крупля, Ростиславль, Ельня, Изяславль) не именуется в числе мест, платящих дань. Главный же город Смоленск не платит не только дани, но и погородия. Из этого можно было бы заключить, что центральный город земли, в качестве участника в верховной власти, сам не может подлежать никаким налогам. Главные провинциальные города хотя тоже не платят постоянной дани, но обязаны содержать князя при его приезде, что обратилось потом в окладное погородие. Нужно заметить, что в Новгородском уставе Святослава о дани с важных городов не упоминается. Погородие состоит: 1) из определенного урока, то есть даров, уже переведенных на деньги и 2) из почестья – поборов натуральных (мехов, рыбы и прочего)».

И для определения этих местностей были предложены исследователями подобно звучащие названия: Беляев для Мирятич указывает – Мерчалово на Протве, для Дедич – Дедово в Поречском уезде на Каспле. Барсов для Беницы указывает на село Беница в Торопецком уезде, для Путтина – деревня Путному в Жиздринском уезде на Вороновке в Калужской губернии, для Бобровниц – Бобровую Луку в Витебской губернии, или Бобровки около Ржева. Буданов для Солодовниц – село Солодовню Сычевского уезда, для Бобровниц – целых 11 селений с словом бобр.

Ипатская летопись, с. 399.

Записки русского географического общества. Т. 6. С. 77.

Барсов Н. П. Словарь…

Ипатская летопись, с. 117, 203. Исследователи далеко не сразу пришли к соглашению видеть в Рше Оршу, их останавливало то обстоятельство, что в летописи сказано: «На Рши как бы на реке вблизи Смоленска». Погодин поэтому искал реки Рши (Погодин М. П. Указ. соч. С. 217; Ипатская летопись и пр.), Карамзин указывал на Оршанский ям, см. Барсов Н. П. Словарь…, и Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. 2. С. 37.

Ипатская летопись, С. 328.

Погодин М. П. Указ. соч. С. 298.

Надежин и Неволин только замечают, что в Могилевской, Смоленской и Черниговской губерниях много есть слов с бор (Погодин М. П. Указ. соч. С. 301).

Барсов Н. П. Словарь…, Погодин М. П. Указ. соч.

Воскресенская летопись, с. 31, 32, 41, 42, 44, 45, 51, 53, 242, 252, 333; Ипатская летопись, с. 215, 218, 220, 224; Никоновская летопись, 4, 15, 57, 72, 73, 77, 94, 107, 126, 127, 137, 143, 168, 171, 172, 177, 179, 186, 198, 199, 201, 202, 209 и мн. др.

Никитин П. Е. История города Смоленска. М., 1848. С. 8.

Митрополит Макарий. История Русской Церкви. Т. 1. СПб., 1889. Т. 1. С. 64, 65, 66.

Там же. С. 93; Мурзакевич Н. А. Достопримечательности города Смоленска // Чтения Московского общества истории и древностей Т. 2. М., 1846; см. также Мурзакевич Н. А. История города Смоленска. М., 1801.

Ипатская летопись, с. 94.