На пике времени. Избранные труды. В поисках научной истины - стр. 66
В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Конституции Российской Федерации право законодательной инициативы о принятии федеральных законов принадлежит Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству Российской Федерации, законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации, а также Конституционному суду Российской Федерации, Верховному суду Российской Федерации, Высшему Арбитражному суду Российской Федерации по вопросам их ведения.
Сам же процесс формирования общественного мнения о том, какой закон сегодня нужен стране и каким должно быть содержание такого закона, например, по повышению привлекательности иностранных инвестиций в сфере производства новых видов медицинских препаратов по лечению наиболее опасных болезней сердечно-сосудистых заболеваний человека, в нашей стране остается за пределами такого правового регулирования. В результате появляются законы, ненужные обществу. И, наоборот, не разрабатываются законы, которые обществу крайне необходимы. Так, в интересующей нас сфере развития комплексного законодательства по регулированию экономики, до сих пор господствует правосознание, формируемое юристами, поддерживаемое сторонниками одноотраслевого законодательства, близко стоящими к высшим органам государственной власти, наделенных правом законодательной инициативы по внесению законопроектов в Федеральное Собрание Российской Федерации. В состав разработчиков наиболее важных законов, например, таких как Закон о внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, включаются юристы-ученые и практики, придерживающие по роду своей профессиональной деятельности и занимаемому положению строго частно-правовой цивилистической ориентации. Специалисты комплексных отраслей законодательства, без участия которых в разработке новых законов гражданское законодательство в настоящее время вообще существовать не может, как правило в подобного рода работу над проектами законов не допускаются.
По аналогичной схеме проводится и общественное обсуждение подготовленных законов, в том числе и на слушаниях в Государственной Думе Российской Федерации.
Такой подход к работе над законопроектами следует признать порочным, находящимся в явном противоречии с самим понятием правосознания как источника российского права. В данной сфере деятельности вообще не должно быть даже понятия инакомыслия. Иначе будет иметь место то, что мы сегодня имеем. Проектом закона об изменениях в Гражданский кодекс Российской Федерации совершенно бесцеремонно, не считаясь с репутацией Федерального Собрания Российской Федерации как высшего законодательного органа России, пытаются изгнать только что созданную Федеральным законом от 3 декабря 2011 года коммерческую организацию в форме хозяйственного партнерства из перечня российских юридических лиц, наделяемых правом заниматься предпринимательской деятельностью в своей собственной стране и других странах мира, потому, что это противоречит научным взглядам отдельных разработчиков данного проекта Закона. О какой стабильности законов в нашей стране после этого можно будет говорить, если Государственная Дума Российской Федерации преобразует проект данного предложения в Федеральный закон. Тем более, что даже в реальном научном отношении никаких препятствий для признания хозяйственного партнерства в качестве разновидности хозяйственного общества в российском праве не должно существовать. Данная юридическая конструкция, впервые созданная в США еще в последней четверти прошлого века, получила большое распространение в этой стране, как новая организационно – правовая форма ведения бизнеса, направленная на совершенствование устаревающей формы акционерного общества (предпринимательской корпорации в США), рожденной в начале XVI века.