Методические проблемы этнической психологии - стр. 18
В третьей части методики выявляются установочные данные самого респондента: место проживания (городская или сельская местность); сфера общения респондентов с представителями изучаемого этноса; национальная принадлежность; профессия; пол и возраст.
Особенностью методики является то, что респонденты выполняют роль экспертов, имеющих опыт общения с различными слоями изучаемого этноса, с представителями тех социальных групп, которые они лучше всего знают.
История создания и эмпирическая валидизация методики. Впервые сообщение о рассматриваемом подходе было сделано в 1983 г. на VI Всесоюзном съезде Общества психологов СССР (Резников, 1983). Разработка методики «Выявление психологического облика этноса» велась на протяжении многих лет, это позволило провести тщательную проверку ее надежности. Данная методика многократно перерабатывалась и апробировалась. В результате ее применения выявлялся психологический облик народов, проживающих в России (русские, татары и др.) и за рубежом (норвежцы, нигерийцы, итальянцы и пр.) (Резников, Нестерова, 2000; Резников, Ботасова, 2000; Резников, Багреева, 2002; Резников, Головинская, 2002, 2003). По данной методике защищены докторская и несколько кандидатских диссертаций (Резников, Товуу, 2002).
В 2001–2002 гг. один из вариантов методики проверялся с помощью «Программы письменной экспертной оценки», основу которой составляли вопросы, предоставленные А. Л. Журавлевым (см. приложение 3). Программа и анкета раздавались студентам психологического факультета ГУГН Института психологии РАН, после заполнения анкеты осуществлялась письменная экспертная оценка методики.
Программа письменной экспертной оценки включала несколько разделов. В первой ее части экспертам предлагали заполнить анкету и оценить все входящие в нее позиции (согласно перечню вопросов в программе). Во второй части нужно было оценить инструкцию к анкете. Третья часть являлось основной, так как в ней оценивались задания для респондентов. Эксперты оценивали вопросы по 5-балльной системе: какие вопросы являются сложными для понимания, неясными или двусмысленными, неконкретными, многозначными, какие вопросы могут восприниматься как тенденциозные, подсказывающие, не имеющие отношения к исследованию, оскорбительные, не работающие, содержащие социальную желательность, включающие общеизвестную информацию о национальных стереотипах и ограничивающие позицию респондентов и пр. Высказывалась также просьба оценить последовательность позиций, на какие вопросы у респондентов не было желания отвечать, а также указать на использование малопонятных слов. В этой же части предлагалось высказать пожелания по вопросам, не затронутым в программе, но имеющим значение для совершенствования методики. Четвертая часть включала оценку позиций по социально-демографическим характеристикам респондентов. Кроме того, экспертам предлагалось оценить дизайн методики (шрифт, поля и расположение вопросов). У экспертов выяснялось, проявляется ли монотонность при заполнении анкеты.
В отчет по «Программе письменной экспертной оценки анкеты» вносились номера позиций, по которым у экспертов были замечания. После работы с методикой и письменного заполнения задания отчеты экспертов (31 респондент) были обработаны и проведен контент-анализ (см. приложение 4 «Предложения к программе контент-анализа письменных экспертных оценок анкеты»). При проведении контент-анализа в качестве классификационных единиц выступали позиции, которые были заложены в программу письменной оценки экспертизы методики, а объектами анализа являлись письменные отчеты экспертов. Контент-анализ позволил выявить наиболее типичные недоработки анкеты и устранить их.