Медиация - стр. 70

Чаще всего используются два варианта организации обязательной медиации:

по конкретному делу по указанию суда;

по определенной категории дел в силу предписания закона.

Вопрос о введении обязательной медиации относится к числу наиболее обсуждаемых в литературе по АРС в связи с активным развитием данной практики в законодательстве зарубежных стран.

Ряд ученых считают, что введение в законодательство правила о направлении сторон на медиацию судом или в силу указания закона неправомерно, поскольку это нарушает принцип добровольности медиации.

Вместе с тем доминирует точка зрения, что принцип добровольности медиации не распространяет свое действие на момент начала процедуры и связан исключительно с правом сторон в любой момент отказаться от участия в медиации. В частности, соответствующая ограниченная трактовка содержания принципа добровольности закреплена в Директиве Европейского Союза относительно некоторых аспектов медиации по гражданским и коммерческим спорам 2008 г. В 2010 г. Европейский суд по правам человека признал, что обязательная медиация не противоречит европейскому законодательству, так как соблюдение этой процедуры не представляет особой сложности для сторон[290].

Учитывая права сторон отказаться от участия в медиации, нормы закона об обязательном проведении досудебной (судебной) медиации по отдельным категориям гражданских дел или судебной медиации по конкретному делу по направлению суда получили название квазиобязательной медиации.

Организационная форма квазиобязательной медиации возможна в двух вариантах:

мягкой – с безусловным правом стороны отказаться от участия в процедуре;

жесткой – с применением санкций к стороне, необоснованно отказавшейся от участия в медиации. В частности, наибольшее распространение получило правило лорда Вульфа, впервые разработанное в период реформы английского судопроизводства 1999–2000 гг. Согласно данному правилу сторона вправе отказаться от участия в медиации, однако в случае необоснованного отказа на нее в последующем могут быть возложены судебные издержки независимо от исхода судебного процесса.

По мнению большинства специалистов, наиболее удачным, оптимально сочетающим принцип добровольности и необходимость стимулирования сторон к использованию данного способа АРС, выступает следующий вариант инициирования медиации: стороны направляются либо судом либо в силу указания закона на обязательную информационно-оценочную встречу с медиатором, по результатам которой самостоятельно принимают решение о заключении соглашения о применении медиации. В мировой практике данный способ инициирования медиации получил название MIAM (Mediation Information and Assessments Meeting).

В зависимости от того, кто выполняет функции медиатора при организации досудебной и судебной медиации, различают медиацию, осуществляемую:

независимыми от суда медиаторами. Например, в гражданском судопроизводстве Республики Беларусь в случае заключения сторонами соглашения о применении медиации производство по делу приостанавливается, а стороны наделяются правом обратиться к любому из медиаторов, состоящих в Реестре медиаторов Республики Беларусь;

лицами, имеющими определенную связь с судом – работниками суда, судьями-медиаторами (Германия, Канада), посредниками, состоящими в списках суда (США