Культурная интеграция как основная стратегия культурной политики Европейского союза - стр. 12

В период своего становления культурная политика подчинялась политической жизни государства и была ее неотъемлемой частью. В основном культурная политика направлялась на увеличение числа учреждений культуры, подчинявшихся центральной власти, и носила потребительский характер. Именно такой культурная политика оставалась вплоть до конца Второй мировой войны.

По окончании Второй мировой войны под влиянием идеи всеобщего равенства культурная политика стала обретать демократические черты. До 60-х годов XX в. культура играла «облагораживающую общественную роль» [129], а культурная политика была призвана обеспечить всеобщий доступ к благам культурной сферы за счет реализации специальных образовательных программ, обеспечения бесплатного посещения музеев, выставок, театров и т. п.

В 70-80-е годы XX в. в европейской культурной политике произошли изменения, указанные на схеме 1.1.

Схема 1.1

Направленность культурной политики 1960-х годов вызвала сильную критику: многие считали, что подобное навязывание культурных предопределенных ценностей попирает демократические принципы политики. Именно поэтому с 1970-х годов начались поиски новых направлений культурной политики государств. На смену лозунгу «Культура для всех» пришел лозунг «Культура для каждого» [128].

В 1980-х годах основным направлением государственного управления в области культуры становится активная разработка проблемы децентрализации как формы сотрудничества общегосударственной и региональной властей. В различных странах Европы трактовка термина «децентрализация» в области культурной политики оказалась разной. Так, в странах Северной Европы основополагающим элементом культурной политики стала децентрализация деятельности в области культуры, а в западной части – децентрализация полномочий по принятию решений в культурной политике. Покажем это на схеме 1.2.

Схема 1.2

Способы децентрализации деятельности в области культуры имели национальное своеобразие и были специфическими в каждой стране (схема 1.3).

Схема 1.3

Расцвет деятельности в области культуры способствовал социальному и экономическому подъему как всего государства, так и регионов. Этот подъем привел к тому, что многие политики и деятели искусства заинтересовались возможностью инвестиций в культуру. Результаты исследований во Франции и Великобритании, демонстрирующих успешность проводимой децентрализованной культурной политики, нашли отражение в докладах ЮНЕСКО «Наше творческое разнообразие» (1996) и Совета Европы «Стремление к целостности» (1997). Именно эти документы закрепили за культурой роль средства развития общества. На начальном этапе культурная политика была направлена на достижение целей, не связанных с культурой напрямую, – таких как использование театральных постановок в качестве пропаганды антиалкогольной компании, – то есть она имела инструментальный характер.

Основой новой «инструментальной» [129] культурной политики Европы явилось то, что в ее рамках «принципиальная ценность культуры определялась способностью служить различным политическим целям и стратегиям, направленным на общественное развитие или решение социальных проблем» [129].

Новая децентрализованная инструментальная культурная политика открыла дорогу для выхода на культурную арену акторов частного сектора экономики или государственного управления, не связанного с культурой. Эти новые инвесторы шли каждый к своей цели. Частный инвестиционный сектор стремился создать новую рыночную площадку, а также использовать культурную сферу для привлечения новых состоятельных клиентов. Представители государственных структур, не имеющие отношения к культуре, пытались за ее счет сделать свои подведомственные территории более привлекательными. В свою очередь, работники культурной сферы в сотрудничестве с властями видели возможность прямого влияния на власть и получения дополнительного финансирования.