Кто? - стр. 2
Тут надо было трижды плюнуть через левое плечо, однако при даме не решился. Ну а Марго в итоге согласилась, и дальше последовал рассказ о том, что там у них случилось – без этого никак нельзя.
Глава 2. Зачем?
Когда убивают депутата или даже спикера Госдумы, первым делом возникает вопрос: зачем? Ну выберут на его место очередного кандидата из партийного списка и ничего по сути не изменится. Всё также будет кнопки нажимать по команде сверху, произносить пламенные речи… Зачем такого убивать? То же самое можно сказать и о министре, главе госкорпорации или ином высокопоставленном чиновнике – ведь все решения готовят их помощники на основе аналитических записок, которые составляют помощники помощников. Так что не вижу никакого смысла в политическом убийстве, а уж террорист наверняка не смог бы проникнуть в тщательно охраняемое здание, да и семейные разборки тоже по боку. Впрочем, покойник мог деньги кому-то задолжать, но это маловероятно при его зарплате. Однако допустим, что причина установлена, и вот тогда только я задам себе вопрос: кто его убил, то есть кто был конкретным исполнителем? Иными словами, у меня всё наоборот, не так, как в учебниках написано,
Обычно следствие начинают с осмотра места преступления, с поиска улик. И вот я слушаю Марго, и в моём воображении возникает следующая картина. На диване лежит человек в халате на голое тело и с дыркой в голове, а на полу валяется пистолет с отпечатком большого и указательного пальцев на корпусе – это установил криминалист. Когда же он сообщает, что отпечатки принадлежат убитому, можно считать, что дело сделано – самоубийство! Так рассуждает дилетант, по недоразумению оказавшийся в мундире следователя. Ему невдомёк, что убийце не составит особого труда приложить пальцы убитого куда угодно – покойник не станет возражать. Но даже если опытный «следак» такую возможность допускает, он будет настаивать на версии самоубийства – ему же меньше хлопот, да и начальство такое объяснение, как правило, вполне устроит. Впрочем, надо ещё выяснить причину, по которой несчастный решил на себя руки наложить, но тут есть несколько вполне логичных вариантов, а самый популярный – неизлечимая болезнь. Врачебное заключение получат без хлопот и всё будет шито-крыто! А между тем, преступник гуляет на свободе… Да кого это волнует?
Итак, всё вроде бы предельно ясно – сам себя убил. Однако соратники по партии в такой исход не верят – жизнелюб, душа компании, защитник прав угнетённых и обиженных не мог так поступить, ведь ни малейшего намёка не было на то, что зреет в нём решение расстаться с жизнью! Короче, интересы государства заставят отбросить версию самоубийства – нельзя же допустить, чтобы в народе возникло мнение, будто на высокие посты назначают слабаков, слюнтяев, истеричек.
Но почему же решили обвинить Марго? Судя по всему, назначили козла отпущения, то есть, прошу прощения, козу – давно известно, что от женщин всего можно ожидать, говорят, от них всё зло, особенно в серьёзном деле. Недаром прежде верили, что женщина на корабле – это к беде. Так многие думают и теперь, однако крамольные мысли тщательно скрывают.
Доверчивость всегда была моей «ахиллесовой пятой», ещё в те времена, когда верил всему, что пишут в газетах и говорят по телевизору. Вот так и с Марго, хотя иногда возникает подозрение, что меня пытаются «развести», заставить взяться за это дело, но вовсе не для того, чтобы докопаться до истины. Как бы то ни было, характер у меня такой – если столкнулся с трудноразрешимой проблемой, не успокоюсь до тех пор, пока не найду решения.