Криминальный Runet. Темные стороны Интернета - стр. 21

Если же вы с вашим виртуальным знакомым обошли все подводные камни онлайн-общения и решили встретиться – это, конечно, похвальное стремление. Но и тут не забывайте об осторожности. Не разглашайте свои личные данные. Назначайте встречи только в людных местах. И, конечно, на свидании не оставляйте вещи без присмотра.

Более 80 % тех жителей нашей планеты, которые сидят в социальных сетях, на разных форумах, конференциях, блогах, сайтах и т. п., когда-либо создавали «левые» аккаунты – или на выдуманное имя, или на имя какого-нибудь своего знакомого либо публичного лица. Это большая проблема. В сети это никак не регулируется. То есть я в любой момент могу зайти в интернет и создать аккаунт на любое имя, какое мне заблагорассудится.

В США собираются принять закон против этого. Что касается России, то из наших законов, на мой взгляд, больше всего подходит закон о клевете – раньше это правонарушение относилось к сфере гражданской ответственности, но в 2012 году статья о клевете вернулась в Уголовный кодекс. То есть теперь за клевету можно привлекать к уголовной ответственности – даже за клевету в сети.

Депутат Алексей Митрофанов в одном из интервью сказал, что интернет должен стать зоной ответственности точно так же, как и любая другая зона. И это совершенно нормально. Раз уж интернет является фактором и экономики, и всей нашей повседневной жизни, то и ответственность должна быть такая же. И если один человек публично и безосновательно называет другого человека, например, убийцей, педофилом или вором, то есть клевещет на него, он должен за это ответить.

К примеру, средства массовой информации всегда отвечали за то, что они говорили. То же самое справедливо и в отношении популярных блогов. Есть блоги, у которых даже не тысячи, а десятки и сотни тысяч подписчиков, – далеко не каждое СМИ может похвастаться таким количеством читателей. И вопрос тут не в том, с какого момента можно приравнивать блоги к СМИ и надо ли вообще это делать. Ключевым является именно вопрос массовости.

Возьмем ситуацию, которую я называю «эффект Рябова». Если вы помните, есть такой музыкант и преподаватель Анатолий Рябов, которого несколько лет назад обвинили в педофилии – якобы он приставал к своим ученицам. Верховный суд его оправдал – то есть доказано, что в реальности никаких приставаний не было, о педофилии и речь не идет. Но если вбить фамилию Рябова в поисковик, все равно получишь в выдаче тему педофилии. Электронных СМИ, маленьких и больших, очень много – практически каждый городок и поселок, чуть ли не каждая деревня имеет свое СМИ в интернете. И мы имеем дело с ситуацией, когда огромное количество сайтов перепечатало скандальную информацию о том, что Рябову было предъявлено обвинение. Пока шло следствие, выходили десятки статей, каждый новый этап отмечался и обсуждался, и все это распространялось по сети. Но лишь очень малое количество сетевых средств массовой информации сообщило, что профессор был оправдан.

Это и есть «эффект Рябова». Ужас в том, что пройдут поколения, и замечательного педагога уже никто не сможет оправдать, потому что порочащие сведения никто не уберет, не вычистит из интернета. По моим подсчетам, «уборка» всей этой дряни обошлась бы профессору в пару миллионов евро. Легче и дешевле поменять фамилию. И если сайт, распространявший негативные сведения, не обяжут когда-нибудь опубликовать опровержение, он может и не захотеть это сделать добровольно. Хотя я вообще считаю, если ты пишешь, что кто-то в чем-то обвинен, а этого человека впоследствии оправдали, ты обязан написать, что он оправдан. Иначе получается как-то нечестно. Особенно мерзко то, что в случае с Анатолием Рябовым ничтожно мало интернет-СМИ удосужилось удалить со своих сайтов информацию о его обвинении или дополнить ее опровержением, зато когда в свое время был опубликован список журналистов, существовавших на деньги Ходорковского, его впоследствии тщательно вычистили из сети.