Киберответственность - стр. 20

При этом согласно примечания к ст. 12.1 КоАП РФ определяется понятие транспортного средства (административно-правовой статус), как: «следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. (примечание введено Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ; в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ).

Много административной практики по ст. 12.5 КоАП РФ. Напомним, что это управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид".

Разберем интересный адвокатский кейс по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ[40].

Фабула кейса: водитель скорой (медицинской помощи) выпущенный на линию механиком, управлял транспортным средством (автомобиль «Газель») с укрепленным на задней двери запасным колесом (согласно металлического приспособления). Был остановлен сотрудником ГИБДД, составлен протокол по делу об административном правонарушении, впоследствии начальником ГИБДД водитель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа (500 руб.), также был привлечен к ответственности механик (главный механик) автотранспортного предприятия в размере 15000 руб.

Водитель скорой помощи, будучи несогласным с административным наказанием посредством адвоката обжаловал данное постановление ГИБДД в суд.

Позиция водителя: в жалобе в суд указывалось, что согласно должностной инструкции водителя в его должностные обязанности не входит внесение изменений в конструкцию автомобиля, отсутствуют обязанности по техническому осмотру, установке, креплению колес. К тому же в таком виде автомобиль был зарегистрирован еще 4 прежними владельцами служебного автомобиля, не считая текущего собственника. Технические или иные экспертизы по спорной конструкции отсутствуют. Дело рассмотрено за пределами сроков давности (ст. 4.5 КоАП РФ), в нарушении ст. 29.12.1 КоАП РФ в оспариваемом постановлении имеют описки опечатки, которые никем не исправлены. Дело в ГИБДД рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, не извещенных своевременно о месте и времени «административного разбора» (процессуальные нарушения ст. 24.1, 25.5, 26.2, 29.7 КоАП РФ).

Позиция ГИБДД: укрепление на задней двери запасного колеса (согласно металлического приспособления) не предусмотрено заводом-изготовителем.

Решение суда: решением Добрянского районного суда от 02.10.2014 жалоба защитника была удовлетворена, постановление ГИБДД было признано незаконным и отменено. Производство по делу было прекращено.