Как выжить на дороге? Книга о том, как стать надежным и безопасным водителем - стр. 41
Ситуация 18. Эта ситуация произошла в России и закончилась аварией. Ее когда-то разбирал журнал «За рулем» в ответ на письмо одного из участников. Дело было так. Водитель несколько лет ездил на работу по одному и тому же маршруту, и хорошо его знал, в том числе и тот перекресток, где произошло ДТП: здесь его дорога была главной, а на другом направлении стоял знак «Уступи дорогу». Поэтому увидев приближающийся автомобиль, он не стал тормозить и поехал прямо – типа, «я же по правилам еду!». Другой участник движения тормозить тоже не стал, т. к. считал, что это он едет по правилам, и является помехой справа, а значит, его должны пропустить. Произошло ДТП, после которого второй водитель отказался признать свою вину, т. к. знака «Уступи дорогу» не видел. Остановились несколько местных, пытались его переубедить, объясняя, какая из двух дорог главная. Но второй водитель не соглашался, говорил, что ездит по правилам и настойчиво спрашивал, где знак?
Когда приехало ГИБДД он и у них спросил: «Где знак?». Гаишники честно пошли смотреть, но знака тоже не обнаружили. Действительно, раньше был, но вот сейчас его как бы нет. Точнее не как бы, а совсем нет, никак. Исчез куда-то. Тогда гаишники проверили знаки на другой дороге – и там нет никаких знаков, в том числе нет и знака «Главная дорога». А раз знаков не было, на разборе признали, что в тот момент дороги считались равнозначными и назначили виновным того водителя, который не стал тормозить, потому что думал, будто он прав, точно зная, что находится на «главной» дороге. Не найдя справедливости, как он ее понимал, он стал писать письма в журналы, как его, такого верного соблюдателя правил, обидели, обвинили, да еще и за ремонт второй машины заставили платить…
В данном случае причиной аварии стало то, что оба участника исходили из своего понимания ПДД, будучи уверенными, что они едут по правилам. Если бы они вместо этого исходили из реальной ситуации, аварии не случилось бы.
Иногда бывают не опасные, но просто глупые ситуации. Например:
Ситуация 19. Деревня в Европе. Разрешенная скорость – 50 км/ч. Но примерно в середине деревни почему-то пустое поле километра на полтора, а затем снова начинаются дома. Камер нет, полицейских тоже, и незаметно встать с радаром у них не получится, т. к. дорога хорошо просматривается, спрятаться негде. Какой смысл в таких условиях следовать ограничению в 50? С точки зрения безопасности движения – никакого. С точки зрения минимизации потенциального ущерба, если полиция исхитрится поймать, разумно двигаться не быстрее 75 км/ч, чтобы разойтись с ними на месте, получив штраф и минимальное количество баллов, поскольку движение быстрее 80 во многих европейских странах означает уже судебное дело и лишение прав.
Но через несколько лет местные власти добавили дорожных знаков: в начале поставили знак, отменяющий ограничение скорости в 50 км/ч, а в конце пустого участка – еще один, возобновляющий их (см. картинки).
Вот здесь интересный вопрос возникает – с тем, кто привык на этом участке превышать скорость, понятно – он теперь может расслабиться и продолжать делать законно то, что раньше делал оглядываясь. А как чувствует себя тот, кто все эти годы соблюдал ограничение скорости, возможно похваляясь, что уж он-то ездит по правилам? Выходит, он исполнял бессмысленное требование, которое потом отменили, изыскав бюджет на установку дорожных знаков. Не кажется ему, что он, выражаясь деликатно, зря несколько лет ездил 50 по чистому полю? Собственных компетенций у него не хватило, дабы понять, что ограничение на этом участке смысла не имеет?