Как выглядит будущее? - стр. 10
Более того, размышления над будущим означают определенный возврат к планированию, хотя и под новой вывеской. Соответствующие вопросы столь колоссальны и чреваты опасностями, что без некоторого планирования будущего не обойтись. Однако термин «планирование» здесь неуместен, поскольку он оказался идеологически окрашенным словом из эпохи организованного капитализма и социал-демократии. Соответствующее понятие было подвергнуто критике как коммунитаристскими и «зелеными» левыми, так и большей частью правых.
При этом размышления над будущим необходимы, принимая во внимание многочисленные долгосрочные процессы, касающиеся социального будущего. А поскольку над будущим размышляют многие, то в данный процесс должны быть включены государственные органы и неправительственные организации. Более того, они зачастую должны играть роль ключевых координаторов в процессах предвосхищения и сотворения будущего. Трудно представить себе ситуацию, когда разработка мер, скажем, по решению проблем изменения климата может проводиться без планирования (что прекрасно понимают те, кто скептически относится к утверждениям о происходящих климатических изменениях). Соответственно, в рамках современного дезорганизованного капитализма размышления о будущем представляют собой один из главных способов, позволяющих пробудить государство и гражданское общество из спячки. Более того, если мы сосредоточим внимание на социальном будущем, то сможем выйти за рамки рынков и технологий. «Социальное будущее» проблематизирует как автономные рынки, так и победное шествие технологий. Они делают возможным участие в построении будущего множества важных акторов, включая государство и гражданское общество. Размышления над будущим и его демократизация требуют того, что можно назвать «постсовременным планированием», осуществляемым в нынешнюю эпоху гражданского общества, глобальных преобразований, «злостных» (wicked) проблем, ограниченности рынков, многочисленных «неизвестных неизвестных» и т. п.
Мы также увидим ниже, что следует проводить различие между тремя видами будущего – вероятным, возможным и предпочтительным. Такое разграничение заимствовано мною у Венделла Белла (Bell and Wau 1971; Kicker 2009). Предпочтительное в итоге может оказаться наименее вероятным. По меньшей мере следует говорить о том, что нет никаких гарантий того, что предпочтительный вариант будущего окажется и наиболее вероятным. Часто считается, что если определенный вариант будущего предпочтителен в текущий момент времени, то он наверняка реализуется, поскольку члены общества сделают все возможное, чтобы это будущее воплотилось в действительности. Однако нет никаких гарантий того, что лучший вариант действительно состоятелен, даже если в обществе существует консенсус относительно того, что он – наиболее желанный.
Таким образом, в части I настоящего издания будут представлены различные методы, используя которые организации, авторы, футурологи, инженеры и мыслители предвосхищают, описывают, представляют себе и производят будущее, включая разнообразные утопии и антиутопии. В следующей главе будут описаны и проанализированы различные концепции будущего и модели общества, разнообразные варианты «будущего в прошлом», а также представлены некоторые картины социального будущего, вызвавшие в современном обществе большой резонанс. В главе 2 речь пойдет о радикальных изменениях, произошедших в странах «богатого Севера» с начала нового столетия, и о том, насколько они отвечают оптимизму относительно будущего, который был свойственен бурным 1990-м гг. Кроме того, будут подробным образом рассмотрены изменения в структуре чувства и «новый катастрофизм», свойственный современной общественной мысли. Центральную роль в дискуссии о грядущем «коллапсе общества» сыграла теория сложных систем, прежде всего в вопросах каскадного взаимодействия систем.