Избранное. Наука о культуре и императивы эпохи - стр. 29

В заключение этой главы попытаемся более точно выяснить соотношение введенных выше понятий и терминов, четко установив их объем, содержание и познавательные функции. Это важно сделать, ибо недостаточно продуманное и расплывчатое использование понятий и терминов очень часто оказывает сильное тормозящее воздействие на разработку исследуемых теоретических проблем.

Исходным и объемно наиболее широким в нашей понятийной схеме является понятие «социальная система», призванное выразить коллективный субъект человеческого действия, т. е. множество определенным образом друг с другом связанных и координированно действующих в отношении к внешней среде индивидов[33].

Необходимость в подобного рода понятии несомненна, ибо прежде чем давать те или иные характеристики общественной жизни людей и вычленять различные аспекты ее рассмотрения, нужно установить реального носителя этой жизни, т. е. субъект коллективного человеческого действия. В понятийной схеме, предложенной Крёбером и Парсонсом, отсутствует понятие, которое бы выражало этот коллективный субъект человеческого действия. Вводя понятие «общество» в узком смысле (как систему отношений между человеческими индивидами) и равнозначное ему понятие «социальная система», с одной стороны, и понятие «культура» – с другой, они в принципе оказываются способными лишь фиксировать две различные стороны, два различных аспекта социальной жизни. Что касается понятия, объединяющего эти стороны социальной жизни и выражающего ее как реально функционирующую и развивающуюся систему, то оно у них отсутствует. Без наличия же такого понятия невозможно выяснить действительное соотношение между отмеченными сторонами. Это примерно то же самое, что пытаться построить морфологию и физиологию растений и животных без понятия «организм».

Как мы увидим ниже, и в рассматриваемом случае встает примерно та же по существу проблема, которая привела в биологическом знании к морфологическому и физиологическому изучению организма, – проблема, выражающая необходимость исследования системы с точки зрения ее строения и с точки зрения способа ее деятельности. Выше, отмечая нецелесообразность принятия термина «социальная система» в качестве синонима термину «общество» в узком смысле, как это делают Крёбер и Парсонс, мы исходили из того, что этот термин («социальная система») является наиболее удобным для выражения понятия коллективного субъекта человеческого действия. Что касается терминов «общество» и «культура», то в настоящем контексте они призваны выразить, с одной стороны, строение, а с другой – способ деятельности этого коллективного субъекта действия – социальной системы.

Как мы попытались показать, понятие «культура», которое Стюарт Чейз назвал «краеугольным камнем» социальных наук, а другие западные авторы сравнивают по своему общему научному значению с понятиями гравитации в физике, болезни в медицине, эволюции в биологии и т. д.[34], выражает не что иное, как функцию социальной системы, специфически характерный для людей способ деятельности. И именно в этом следует видеть причину того значения, которое оно приобрело для современных общественных наук. Прежде чем дать более подробную характеристику данного понятия, остановимся на наиболее распространенном для нашей литературы определении культуры как совокупности материальных и духовных ценностей, созданных человечеством в процессе общественно-исторической практики. Нам думается, что это определение культуры страдает целым рядом весьма существенных недостатков.