Избранное. Наука о культуре и императивы эпохи - стр. 2

Несмотря на то что понятие «культура» приобрело в социальных науках некоторые общие основания, определения данного понятия, даваемые различными исследователями, еще очень далеки от однозначности. Это относится как к зарубежной, так и к нашей литературе. Правда, в отечественной литературе и преподавательской практике в течение длительного времени существовало определенное единство мнений относительно того, что следует понимать под культурой. Но это единство, базирующееся на определении культуры как «совокупности материальных и духовных ценностей, созданных человечеством», возникло не как итог продуманного и углубленного исследования проблем теории культуры, а как результат некритического приятия случайно утвердившейся в 1940-х годах формулы. Узловые теоретические проблемы культуроведения в этот период по существу и не ставились, а если они в какой-то степени и разрабатывались, то в очень узких масштабах и, как правило, в пределах специальных областей знания: психологии, антропологии, этнографии.

Лишь за последнее десятилетие в нашей литературе стали появляться работы, свидетельствующие о начавшихся серьезных поисках, направленных к созданию марксистской теории культуры. Среди авторов этих работ следует упомянуть прежде всего Ц. Г. Арзаканьяна, С. Н. Артановского, В. М. Межуева, Э. В. Соколова, Е. М. Штаерман. Однако это только начало пути. В то время как на Западе имеется уже очень большое количество работ, непосредственно посвященных разработке узловых теоретических вопросов культуроведения, у нас пока еще очень мало специальных исследований, разрабатывающих эти проблемы. Это тем более обидно, что данные вопросы во всей своей многогранности наиболее эффективно могут быть поставлены и решены на базе основоположных принципов историко-материалистической концепции.

Причину этого следует видеть в том, что именно эти принципы исторического материализма позволили обойти сложности в решении кардинальных теоретических проблем общественно-научного знания, но которым, в конечном итоге, движется немарксистская мысль, и наметить русло их плодотворного решения. К сожалению, засилье догматизма в наших социальных науках в годы культа личности (да и не только социальных, достаточно вспомнить положение дел в биологической науке) привело к таким вредным наносам и отложениям, что это русло порой становилось невидимым. В результате историко-материалистические принципы часто отождествлялись с их догматической трактовкой, что приводило к дискредитации этих принципов. Поэтому исследователям-марксистам предстоит сегодня провести большую работу в направлении четкого отмежевания основоположных историко-материалистических принципов от догматической трактовки этих принципов, их развития применительно к решению вставших перед современным обществознанием проблем и принятия точных продуманных формулировок основных положений исторического материализма[3]. Эта работа крайне необходима для дальнейшего прогресса общественных наук, роль которых в наши дни чрезвычайно возросла.

Основным фактором, обусловливающим возрастание роли и значения социальных наук в наши дни, является остро вставшая задача эффективного управления современным обществом, задача контроля над динамично развивающимися социальными процессами. Суть вставшей проблемы, касающейся развития социальных наук, можно сформулировать просто: для того чтобы суметь эффективно управлять современным обществом, нужно иметь соответствующие, достаточно глубокие знания об объекте управления, обеспечить же эти знания могут лишь социальные науки.