Интервенция - стр. 2
Так, 22 марта 2012 года официальный сайт Коммунистической партии Российской Федерации опубликовал статью под названием «Военная база НАТО в Ульяновске: мифы и реальные намерения». Последний абзац этой статьи:
«Открывая базу НАТО в Ульяновске, Россия продолжает политику Горбачёва, свято уверовавшего в надёжность своего западного «партнёра». От обещания госсекретаря Бейкера о том, что «НАТО не продвинется на Восток ни на дюйм» в феврале 1990 года, до размещения военного объекта НАТО на территории России прошло всего 22 года».
Эту возмутительную, целенаправленную и враждебную нашему государству ложь вечных революционеров вынужден был опровергать 11 апреля 2012 года лично Владимир Путин:
«Что касается Ульяновска, то никакая там не база НАТО, это просто, как военные говорят, "площадка подскока" в случае транзита по воздуху соответствующих грузов. Ничего там необычного, не соответствующего нашим интересам, не происходит, наоборот, всё, что делается в этой сфере, полностью соответствует национальным интересам РФ и нашего народа».
Для чего мы об этом написали?
В самом начале хотим подчеркнуть, что очень важным стратегическим отличием интервенции США в Афганистан от нашей интервенции в Сирии являлось то, что действия США и НАТО были не просто поддержаны всем миром, включая Россию, но им оказывалось всяческое содействие. В Сирии было всё наоборот – против России активно действовали США и многие другие страны мира. Вместе с тем нашего участия в интервенции в Афганистан не было, как и военной базы для этой интервенции на территории России.
Начнём с главного вопроса.
Почему армия Афганистана сдала страну без боя запрещённому в Российской Федерации движению «Талибан»?
Тайный сговор?
Страх перед радикальными исламистскими группировками?
Что общего в выводе Вооружённых сил США из Афганистана и судьбой группировки войск Вооружённых сил Российской Федерации в Сирии?
Многие помнят, как в российских средствах массовой информации потешались и издевались над тем, как за шасси улетающих из Афганистана самолётов Военно-воздушных сил США хватались верные режиму афганцы…
Напротив, после свержения режима Башара Асада в американских и тем более в израильских средствах массовой информации ничего подобного не наблюдалось, но сдержанная радость у американцев, конечно, присутствовала, но не у израильтян.
В обоих случаях общим было то, что, в отличие от средств массовой информации, в специализированных российских, европейских, израильских и американских военных блогах и каналах никогда не присутствовало злорадство, тем более смех, но всегда оценивались последствия, внимательно и сдержанно анализировались причины и решения.
Изначально хотелось бы провести очень чёткую черту между так называемыми «военкорами» и военными экспертами.
«Военкоры» – это, как правило, люди, не имеющие никакого отношения к военной службе, или, в лучшем случае, ранее прошедшие в своё время срочную службу в армии или несколько лет по контракту. Эти люди работают в различных социальных сетях. Мы не относимся к ним высокомерно, но хотим предупредить, что не имеем к ним никакого отношения.
Военные эксперты – это те, кто прослужили в армии (только в армии) никак не менее двадцати лет, имеют высшее военное образование, опыт командования подразделениями, воинскими частями, иногда соединениями (несколько воинских частей) и объединениями (несколько соединений и даже объединений) или имеют опыт службы в штабах и иных органах военного управления, преподавания в высших военно-учебных заведениях. Часто военные эксперты имеют богатый боевой опыт (опыт боевого применения различного вооружения и военной техники), награждены государственными наградами (это необязательно и не всегда бывает). Только военные эксперты имеют знания, для того чтобы публично критиковать и рассуждать на тему ошибок и неудач, а не просто их замечать и тут же переходить на личности очень высоких военных руководителей.