Информационный анализ социальных процессов. Проблемы социологической информатики. - стр. 29

Различие между группами знаков, обязательно соединяющимися с предметами и обязательно содержащими предмет мысли и лишь факультативно указывающими на предмет, представляет собой, по-видимому, основание для формирования познавательных отношений абстрактного и конкретного через посредство знаков.

Способы образования, формы применения знаков и отношения знаков к референтам составляют основные признаки любого знака. Вот почему интересно сопоставить (табл. 1) разные группы знаков по этим признакам[52].

Таблица 1

Группы знаков можно разделить на два больших класса по три подкласса в каждом (табл. 2). В первый класс входят: 1) приметы и ориентиры; 2) логические и мусические искусства; 3) сигналы. Во второй класс входят: 1) гадания; знаменья и обряды; 2) прикладные искусства; 3) меры. Это разбиение групп знаков на классы и подклассы кажется естественным с точки зрения того, что нам известно на основании данных этнографии и фольклористики о группировке знаков.

Таблица 2

Указанное разбиение дает как бы зеркальное отражение одних классов в других. Так, приметы и ориентиры обычно противополагаются гаданиям и знамениям как прочно установленные и однозначные признаки ситуаций признакам вероятным, предположительным, нередко неверным выводам и суждениям. Логические и мусические искусства противополагаются прикладным как бесполезные утилитарным, сигналы противополагаются мерам, как действие противополагается плану и расчету действия.

Эти три противопоставления служат для различения представлений о существенных и несущественных признаках, о вещах утилитарных и не несущих непосредственной пользы, но ценных, о плане и расчете, о проверке расчета и о самом действии. Эти семиотические противопоставления отражены в пословицах вида «семь раз отмерь, один раз отрежь».

Вместе с тем табл. 1 и 2 показывают границы, в которых могут существовать знаки. Так, с одной стороны, вещь, которая отличается неметафоричностью (расхождением признаков, их дифференциацией), неситуативностью образования, нелокализуемостью в одном пространстве и времени с референтом не может быть знаковой, например любовь, воображение, память, жизнь, радость, упование и т. д. С другой стороны, вещь, которая характеризуется метафоричностью, схождением, единообразием признаков, ситуативной общностью образования, локализуемостью в одном пространстве и времени с референтом тоже не может быть знаковой, например, весы, лопата, мост, дерево, гвоздь и т. д.

Несоединимость неметафоричности и неситуативности с нелокализуемостью в одном времени и пространстве знака и референта, как показано на матрице, а также несоединимость метафоричности и ситуативности с локализуемостью в одном пространстве и времени являются свидетельством целостности знаковой системы, наличия системных отношений в знаковой области. Наоборот, сфера незнакового состоит из отдельных областей.

Первая незнаковая область, указывает Ю.В. Рождественский, характеризуемая неметафоричностью, неситуативностью образования и нелокализуемостью в одном пространстве и времени с референтом, составляет идеальное в смысле средневековой философии; вторая незнаковая область-метафорич-ность (сходство признаков), ситуативность образования, локализуемость в одном пространстве и времени с референтом – составляет понятие реального.