Государства и социальные революции. Сравнительный анализ Франции, России и Китая

Franz Schurmann, Ideology and Organization in Communist China, 2nd ed. (Berkeley: University of California Press, 1968), p. xxxv. Предыдущее предложение о Китае и России также фактически перефразирует Шурманна.

Новая стратегия (этап, «Яньаньский период») в борьбе китайских коммунистов с началом гражданской войны после разрыва союза с Гоминьданом и «Великого похода», в широком смысле связанная с переориентацией на крестьян горных районов северного Китая и партизанскую войну. Подробнее см. главу 7. «Яньаньский путь» – термин не устоявшийся, Теда Скочпол заимствует его из работы 1971 г. Марка Селдена «Яньаньский путь в революционном Китае» для обозначения революционной стратегии китайских коммунистов, отличающейся от стратегии большевиков в России. – Прим. пер.

Elbaki Hermassi, “Toward a Comparative Study of Revolutions”, Comparative Studies in Society and History 18:2 (April 1976), p. 214.

Хорошими примерами являются крестьянские восстания, которые время от времени сотрясали средневековую Европу и имперский Китай. Китайские восстания иногда добивались успеха в свержении и даже смене династий, но фундаментальным образом никогда не трансформировали социально-политическую структуру. Более подробное обсуждение и анализ см. в главе 3.

Насколько я понимаю этот исторический случай, английская революция (1640–1650 гг. и 1688–1689 гг. вместе взятые) выступает отличным примером политической революции. Ее фундаментальным достижением было установление власти парламента путем восстания некоторых групп господствующего класса против претендующих на абсолютную власть монархов. Этот случай рассматривается в главе 3 и главе 5. Еще одним хорошим примером политической, а не социальной революции является японская Реставрация Мэйдзи, которая будет рассмотрена в главе 2.

В качестве примеров попыток объяснения революции при помощи стратегий аналитического упрощения см. различные работы, приведенные в сносках 19 и 21 к этой главе. Ниже будут подробно раскрыты идеи двух влиятельных теоретиков: Теда Гарра и Чарльза Тилли, которые включают революции в более широкие аналитические категории, хотя и разного рода.

Тремя примерами исследователей, которые рассматривают изменение в качестве необязательного, являются: Arthur L. Stinchcombe, “Stratification among Organizations and the Sociology of Revolution”, in Handbook of Organizations, ed. James G. March (Chicago: Rand McNally, 1965), pp. 169–180; Charles Tilly, From Mobilization to Revolution (Reading, Mass.: Addison-Wes-ley, 1978), ch. 7; D. E. H. Russell, Rebellion, Revolution, and Armed Force (New York: Academic Press, 1974), ch. 4. Те, кто хочет оставить изменение необязательным, обычно утверждают, что от этого ничего не теряется, так как после изучения причин всех восстаний – принесших реальные перемены или нет – можно далее начать задавать вопросы о том, какие дополнительные причины объясняют подмножество восстаний, которые действительно привели к успешным переменам. Но чтобы принять такую аргументацию, надо быть готовым исходить из того, что успешные социально-революционные трансформации не имеют отличительных, долгосрочных, структурных причин или предпосылок. Нужно исходить из допущения о том, что социальные революции – это просто политические революции или восстания масс, которые обладают некоторыми дополнительными, краткосрочными компонентами, такими как военные успехи или установка идеологических лидеров на перемены после захвата власти. Вся аргументация в этой книге строится на противоположном допущении о том, что социальные революции на самом деле имеют долгосрочные причины и что они вырастают из структурных противоречий и напряжения, внутренне присущих старым режимам.

Здесь я не претендую на то, чтобы дать обзор всей литературы по революциям в социальных науках. Такие обзоры приводятся в двух книгах: A. S. Cohan, Theories of Revolution: An Introduction (New York: Halsted Press, 1975); Mark N. Hagopian, The Phenomenon of Revolution (New York: Dodd, Mead, 1974). Полезную критику можно найти в: Isaac Kramnick, “Reflections on Revolution: Definition and Explanation in Recent Scholarship”, History and Theory 11:1 (1972), pp. 26–63; Michael Freeman, “Review Article: Theories of Revolution”, British Journal of Political Science 2:3 (July 1972), pp. ЗЗ9-359; Barbara Salert, Revolutions and Revolutionaries: Four Theories (New York: Elsevier, 1976); Lawrence Stone, “Theories of Revolution”, World Politics 18:2 (January 1966), pp. 159–176; Perez Zagorin, “Theories of Revolution in Contemporary Historiography, Political Science Quarterly 88:1 (March 1973), pp. 23–52; Theda Skocpol, “Explaining Revolutions: In Quest of a Social-Structural Approach”, in The Uses of Controversy in Sociology, eds. Lewis A. Coser, Otto N. Larsen (New York: Free Press, 1976), pp. 155–175.

Barrington Moore, Jr., Social Origins of Dictatorship and Democracy: Lord and Peasant in the Making of the Modern World (Boston: Beacon Press, 1966); Мур-младший Б. Социальные истоки диктатуры и демократии: роль помещика и крестьянина в создании современного мира. Москва: Изд. дом Высшей школы экономики, 2016; Eric Wolf, Peasant Wars of the Twentieth Century (New York: Harper & Row, 1969); John Dunn, Modern Revolutions: An Introduction to the Analysis of a Political Phenomenon (Cambridge: Cambridge University Press, 1972).

Nikolai Bukharin, Historical Materialism: A System of Sociology, trans. from the 3rd Russian ed., 1921 (Ann Arbor: University of Michigan Press, 1969); Бухарин Н. И. Теория исторического материализма: популярный учебник марксистской социологии. Москва: Госиздат, 1928 (особенно гл. 7).

См: Robert C. Tucker, ed., The Lenin Anthology (New York: Norron, 1975), особенно части 1–3; Stuart R. Schram, ed., The Political Thought of Mao Tse-tung, rev. and enlarged ed. (New York: Praeger, 1969), особенно части 2–6. Прекрасное изложение основ ленинской и маоистской теорий революции можно найти в: Cohan, Theories of Revolution, ch. 5.

См. в особенности: Georg Lukacs, History and Class Consciousness, trans. Rodney Livingstone (Cambridge: The MIT Press, 1971); Лукач Г. История и классовое сознание. Исследования по марксистской диалектике. Москва: Логос-Альтерра, 2003; Antonio Gramsci, Selections from the Prison Notebooks, ed. and trans. Quintin Hoare and Geoffrey Nowell Smith (New York: International Publishers, 1971); Грамши А. Тюремные тетради (избранное). Москва: Иностранная литература, 1959; Louis Althusser, “Contradiction and Overdetermination”, in For Marx, ed. L. Althusser, trans. Ben Brewster (New York: Vintage Books, 1970), pp. 87-128; Альтюссер Л. Противоречие и сверхдетерминация //За Маркса. Москва: Праксис, 2006. С. 127–186. Обзор исторического развития различных течений «западного марксизма» можно найти в: Perry Anderson, Considerations on Western Marxism (London: New Left Books, 1976); Андерсон П. Размышления о западном марксизме. Москва: Интер-Версо, 1991.

Karl Marx, Capital (New York: International Publishers, 1967), vol. 3, The Process of Capitalist Production as a Whole, ed. Frederick Engels, p. 791; Маркс К. Капитал. Т. 3 // К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 25. Ч. II. Москва: Издательство политической литературы, 1955–1974. С. 354.

Lewis S. Feuer, Marx and Engels: Basic Writings on Politics and Philosophy (New York: Doubleday (Anchor Books), 1959), pp. 43–44, 53. Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие //К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 13. Москва: Издательство политической литературы, 1955–1974. С. VIII.

Karl Marx and Frederick Engels, Selected Works (New York: International Publishers, 1968), p. 40; Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии // К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 4. Москва: Издательство политической литературы, 1955–1974. С. 429.

Ibid., p. 37; Там же. С. 426.

Karl Marx and Frederick Engels, Selected Works, p. 46; Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 4. С. 435–436.

Ibid., pp. 42–43, 45; Там же. С. 431; 432–433.

Веря в то, что революции возникают в сознании людей, эти теоретики полагаются на различные психологические теории динамики мотиваций. Некоторые основывают свои аргументы на когнитивных теориях, например: James Geschwender, “Explorations in the Theory of Social Movements and Revolution”, Social Forces 42:2 (1968), pp. 127–135; Harry Eckstein, “On the Etiology of Internal Wars”, History and Theory 4:2 (1965), PP. 133–163; David C. Schwartz, “A Theory of Revolutionary Behavior”, in When Men Revolt and Why, ed. James C. Davies (New York: Free Press, 1971), pp. 109–132. Однако превалирующий и наиболее полно разработанный вариант общепсихологической теории базируется на теориях фрустрации-агрессии, объясняющих насильственное поведение. Среди важных теоретиков и работ: James C. Davies, “Toward a Theory of Revolution”, American Sociological Review 27 (1962), pp. 5-18; James C. Davies, “The J-Curve of Rising and Declining Satisfactions as the Cause of Some Great Revolutions and a Contained Rebellion”, in Violence in America, eds. Hugh Davis Graham and Ted Robert Gurr (New York: Signet Books, 1969), pp. 671–709; Ivo K. Feierabend and Rosalind L. Feierabend, “Systemic Conditions of Political Aggression: An Application of Frustration-Aggression Theory”, in Anger, Violence and Politics, eds. Ivo K. Feierabend, Rosalind L. Feierabend and Ted Robert Gurr (Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1972), pp. 136–183; Betty A. Nesvold, “Social Change and Political Violence: Cross-National Patterns”, in Violence in America, eds. Davies and Gurr, pp. 60–68; Ted Robert Gurr, “A Causal Model of Civil Strife: A Comparative Analysis Using New Indices”, American Political Science Review 62 (December 1968), pp. 1104–1124; Ted Robert Gurr, “Psychological Factors in Civil Violence”, World Politics 20 (January 1968), pp. 245–278.

К этой категории (помимо книги Челмерса Джонсона, на которую я ссылаюсь в сноске 33) я отношу: Talcott Parsons, “The Processes of Change of Social Systems”, in The Social System, Talcott Parsons (New York: Free Press, 1951), ch. 11; Anthony F. C. Wallace, “Revitalization Movements”, American Anthropologist 58 (April 1956), pp. 264–281; Neil J. Smelser, Theory of Collective Behavior (New York: Free Press, 1963); Edward A. Tiryakian, “A Model of Societal Change and Its Lead Indicators”, in The Study of Total Societies, ed. Samuel Z. Klausner (New York: Doubleday (Anchor Books), 1967), pp. 69–97.

Работы теоретиков политического конфликта включают: Anthony Oberschall, Social Conflict and Social Movements (Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1973); Anthony Oberschall, “Rising Expectations and Political Turmoil”, Journal of Development Studies 6:1 (October 1969), pp. 5-22; William H. Overholt, “Revolution”, in The Sociology of Political Organization (Cro-ton-on-Hudson, N.Y.: The Hudson Institute, 1972); D. E. R. Russell, Rebellion, Revolution and Armed Force (New York: Academic Press, 1974); Charles Tilly, “Does Modernization Breed Revolution?”, Comparative Politics 5:3 (April 1973), pp. 425–447; Charles Tilly, “Revolutions and Collective Violence”, in Handbook of Political Science, eds. Fred I. Greenstein and Nelson W. Polsby (Reading, Mass.: Addison-Wesley, 1975), vol. 3, Macropolitical Theory, pp. 483–556.

Ted Robert Gurr, Why Men Rebel (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1970); Гарр Т. Р. Почему люди бунтуют. Санкт-Петербург: Питер, 2005.

Ted Robert Gurr, Why Men Rebel, pp. 3–4; Гарр Т. Р. Почему люди бунтуют. G. 42–43.

Ibid., особенно pp. 334-47; Там же. G. 422–436.

Charles Tilly, From Mobilization to Revolution (Reading, Mass.: Addison-Wesley, 1978).

Tilly, “Does Modernization Breed Revolution?”, p. 436.

Tilly, From Mobilization to Revolution, p. 7.

Ibid., ch. 3.

Tilly, From Mobilization to Revolution, ch. 7.

Tilly, “Revolutions and Collective Action”, in Handbook of Political Science, eds. Greenstein and Polsby, vol. 3, Macropolitical Theory, pp. 520–521.

Tilly, From Mobilization to Revolution, p. 213.

Ibid., p. 212.

Chalmers Johnson, Revolutionary Change (Boston: Little Brown, 1966). В последующем кратком изложении его теории я опираюсь в основном на главы 1–5.

Ibid., p. 3.

Chalmers Johnson, Revolutionary Change, p. 57.

При прочих равных условиях (лат.) – Прим. пер.

Chalmers Johnson, Revolutionary Change, p. 32.

Gurr, Why Men Rebel, pp. 12–13; Гарр Т. Р. Почему люди бунтуют. С. 51.

Марксисты часто различают, с одной стороны, «класс в себе», состоящий из множества людей, объективно находящихся в сходном положении по отношению к собственности в процессе производства, но не обладающих общим политическим сознанием и организацией. С другой стороны, они приводят «класс для себя», обладающий политическим самосознанием и организацией. Знаменитым примером этого разграничения является рассмотрение Марксом французского крестьянства в «Восемнадцатом брюмера Луи Бонапарта»: Karl Marx and Frederick Engels, Selected Works (New York: International Publishers, 1968), pp. 171–172; Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта // К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 8. Москва: Издательство политической литературы 1955–1974. с. 207–211.

См. в особенности Tilly, Mobilization to Revolution, pp. 202–209.

К примеру, Гарр утверждает, что «общественный порядок поддерживается – а он может только поддерживаться, – когда в рамках его люди обеспечены средствами, позволяющими им работать для достижения своих устремлений» (Гарр Т. Р. Почему люди бунтуют. С. 40). А для Джонсона общества, чтобы сохранять стабильность, должны быть «сообществами носителей общих ценностей».

См. сноску 30 выше. Это сноска отсылает к работе Тилли, цитата из которой уже приводилась на страницах 38–39.

См., напр.: Herbert Adam, Modernizing Racial Domination: South Africa’s Political Dynamics (Berkeley: University of California Press, 1971), а также Russel, Rebellion, Revolution, and Armed Force, chs. 1–3. Обе эти работы подчеркивают слаженность и стабильность южноафриканского государства в качестве основного препятствия к революции, несмотря на недовольство и протесты «не-белого» большинства.

Jeremy Brecher, Strike! (San Francisco: Straight Arrow Books, 1972), p. 240.

Цитата Уэнделла Филлипса приведена по работе: Stephen F. Cohen, Bukharin and the Bolshevik Revolution (New York: Knopf, 1973), p. 336; Коэн С. Бухарин. Политическая биография 1888–1938. Москва: Прогресс, 1988. C. 402.

Тилли избегает того, чтобы представлять революционные процессы и итоги как намеренное действие конкретных действующих групп, хотя не отказывается представлять причины революционных ситуаций в категориях целенаправленных движений. Причина в том, что Тилли изображает возникновение революционных ситуаций как деятельность коалиций мобилизованных групп и полагает, что такие коалиции обычно распадаются во время революций, порождая серии межгрупповых конфликтов, которые полностью не контролирует ни одна группа. Такой взгляд на революционные процессы вполне обоснован. Но представление Тилли о революционных ситуациях как вызванных коалициями, намеренно бросающими вызов существующей власти, поражает меня как преувеличивающее роль целенаправленности, по меньшей мере для тех исторических случаев, которые я наиболее пристально изучала. Для этих случаев идея стечения обстоятельств, предполагающая соединение отдельно обусловленных и не координируемых сознательно (или преднамеренно революционных) процессов и групповых усилий, представляется более полезной для исследования причин социальных революций, чем идея межгрупповой коалиции. Мои основания так полагать станут очевидными в свое время, особенно в главах 2 и 3.

Eric Hobsbawm, “Revolution” (paper presented at the Fourteenth International Congress of Historical Sciences, San Francisco, August 1975), p. 10.

Gordon Wood, “The American Revolution”, in Revolutions: A Comparative Study, ed. Lawrence Kaplan (New York: Vintage Books, 1973), p. 129.

Reinhard Bendix, “Tradition and Modernity Reconsidered”, Comparative Studies in Society and History 9 (1967), pp. 292–313.

Предисловие к первому немецкому изданию 1 тома «Капитала» (New York: International Publishers, 1967), pp. 8–9; Маркс К. Капитал. Т. I. Предисловие // К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 23. С. 9.

Примеры см. в: Neil J. Smelser, “Toward a Theory of Modernization”, in Essays in Sociological Explanation (Englewood Cliffs, N.O.: Prentice-Hall, 1968), pp. 125–146; W. W. Rostow, The Stages of Economic Growth (Cambridge: Cambridge University Press, 1960); Marion J. Levy, Modernization and the Structure of Society (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1965); S. N. Eisenstadt, Modernization: Protest and Change (Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1966); Bert F. Hoselitz, “A Sociological Approach to Economic Development”, in Development and Society, eds. David E. Novack and Robert Lekachman (New York: St. Martin’s Press, 1964), pp. 150–162.

Фокусирующиеся на внутринациональных процессах теории экономической модернизации были подвергнуты убедительной критике с двух точек зрения. Одна из них нашла классическое выражение в трудах Александра Гершенкрона, чьи наиболее значимые работы собраны в: Alexander Gerschenkron, Economic in Backwardness Historical Perspective (Cambridge: Harvard University Press, 1966); Alexander Gerschenkron, Continuity in History and Other Essays (Cambridge: Harvard University Press, 1968); Гершенкрон А. Экономическая отсталость в исторической перспективе. Москва: ИД «Дело» РАНХиГС, 2015. Другая критическая точка зрения принадлежит теоретикам «капиталистической мир-системы», чьи взгляды обобщены в: Immanuel Wallerstein, “The Rise and Future Demise of the World Capitalist System: Concepts for Comparative Analysis”, Comparative Studies in Society and History 16:4 (September 1974), pp. 387–415; Daniel Chirot, Social Change in the Twentieth Century (New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1977). Теоретики мир-системного анализа особенно успешно указали на недостатки модернизационных подходов, но, в свою очередь, их собственные теоретические объяснения экономического развития были подвергнуты убедительной критике, особенно в: Robert Brenner, “The Origins of Capitalist Development: A Critique of Neo-Smithian Marxism”, New Left Review no. 104 (July-August 1977), pp. 25–92.

Эти замечания относительно европейской системы государств базируются на работе: Immanuel Wallerstein, The Modern World-System: Capitalist Agriculture and the Origins of the European World-Economy in the Sixteenth Century (New York: Academic Press, 1974), ch. 1.

Walter S. Dorn, Competition for Empire (New York: Harper & Row, 1963), p. 1.

Хорошее обобщение, подчеркивающее важность конкуренции государств в ходе развития Европы, можно найти в: John Thurber Moffet, Bureaucratization and Social Control: A Study of the Progressive Regimentation of the Western Social Order, PhD dissertation, unpublished paper (Columbia University, Department of Sociology, 1971).

См.: Wallerstein, “Rise and Demise”; Wallerstein, Modern World-System, особенно главы 3 и 7. Более детальную характеристику и критику взгляда Валлерстайна на государство см. в моей статье: Theda Skocpol, “Wallerstein’s World Capitalist System: A Theoretical and Historical Critique”, American Journal of Sociology 82:5 (March 1977), pp. 1075–1090.

Формулируя свои представления о системе государств и капитализме, я опиралась в особенности на: Charles Tilly, ed., The Formation of National States in Western Europe (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1975); Otto Hintze, “Economics and Politics in the Age of Modern Capitalism”, in The Historical Essays of Otto Hintze, ed. Felix Gilbert (New York: Oxford University Press, 1975). Как пишет Хайнц, «…ни капитализм не породил современное государство, ни современное государство не породило капитализм» (p. 427). Скорее «истории государства и капитализма неразрывно взаимосвязаны… они суть две стороны, или аспекта, одного и того же исторического процесса» (p. 452).

Об этом см., напр.: Tilly, Formation of National States; Otto Hintze, “Military Organization and the Organization of the State”, in Historical Essays, ed. Gilbert, pp. 178–215; Randall Collins, “Some Principles of Long-Term Social Change: The Territorial Power of States” (paper presented at the Annual Meeting of the American Sociological Association, Chicago, Illinois, September, 1977).

Царская и Советская Россия, Пруссия Гогенцоллернов и Германская империя, и Япония эпохи Мэйдзи выступают прекрасной иллюстрацией справедливости этого утверждения.

Эта аналитическая перспектива опирается на: Terence K. Hopkins and Immanuel Wallerstein, “The Comparative Study of National Societies”, Social Science Information 6:5 (October 1967), pp. 25–58.

О понятии «мирового времени» см.: Wolfram Eberhard, “Problems of Historical Sociology”, in State and Society: A Reader, eds. Reinhard Bendix, et a1. (Berkeley: University of California Press, 1973), pp. 25–28.

У Джонсона см.: Revolutionary Change, p. 32. Что касается Гарра, см. сноску 41 выше, а также: Why Men Rebel, ch. 8; Гарр Т. Р. Почему люди бунтуют. Гл. 8.

Tilly, From Mobilization to Revolution, p. 52.

V. I. Lenin, “The State and Revolution” in The Lenin Anthology, ed. Robert C. Tucker (New York: Norton, 1975), p. 316; Ленин В. И. Государство и революция: Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции // Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 33. Москва: Издательство политической литературы, 1969. С. 9.

На самом деле Тилли колеблется в вопросе о том, существует ли фундаментальная зависимость государства от поддержки народа. Его определение государства и аргументы относительно армий во время революций предполагают, что нет, но его концепция революционной ситуации как возникающей тогда, когда население поддерживает революционных претендентов на власть, несмотря на запрет существующих государственных властей, предполагает обратное.

Tilly, From Mobilization to Revolution, p. 52.

Основы марксистской теории государства см. в: Frederick Engels, The Origin of the Family, Private Property and the State, reprinted in Marx and Engels, Selected Works; Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 21. Москва: Издательство политической литературы, 1955–1974. С. 23–178; Lenin, The State and Revolution, reprinted in Lenin Anthology, ed. Tucker; Ленин В. И. Государство и революция: Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции. Ralph Miliband, “Marx and the State”, in Karl Marx, ed. Tom Bottomore (Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1973), pp. 128–150; Robert C. Tucker, “The Political Theory of Classical Marxism”, in The Marxian Revolutionary Idea (New York: Norton, 1970), eh. 3.

Обзор значительной части этой литературы см. в: David A. Gold, Clarence Y. H. Lo, Erik Olin Wright, “Recent Developments in Marxist Theories of the Capitalist State”, Monthly Review 27:5 (October 1975), pp. 29–43, and 27:6 (November 1975), pp. 36–51.

См. в особенности: Ralph Miliband, The State in Capitalist Society (New York: Basic Books, 1969); Miliband, “Poulantzas and the Capitalist State”, New Left Review no. 82 (November-December 1973), pp. 83–92.

См. в особенности: Nicos Poulantzas, Political Power and Social Classes, trans. Timothy O’Hagan (London: New Left Books, 1973); Poulantzas, “The Problem of the Capitalist State”, in Ideology in Social Science, ed. Robin Blackburn (New York: Vintage Books, 1973), pp. 238–253; Poulantzas, “The Capitalist State: A Reply to Miliband and Laclau”, New Left Review no. 95 (Janu-ary-February 1976), pp. 65–83; Poulantzas, Classes in Contemporary Capitalism, trans. David Fernbach (London: New Left Books, 1975); Poulantzas, The Crisis of the Dictatorships, trans. David Fernbach (London: New Left Books, 1976).

См.: Perry Anderson, Lineages of the Absolutist State (London: New Left Books, 1974);Андерсон П. Родословная абсолютистского государства. Москва: Территория будущего, 2010.

См.: Goran Therborn, “What Does the Ruling Class Do When It Rules?”, The Insurgent Sociologist 6:3 (Spring 1976), pp. 3-16; Therborn, What Does the Ruling Class Do When it Rules? (London: New Left Books, 1978); Терборн Г. Что делает правящий класс, когда он правит? Некоторые размышления о различных подходах к изучению власти в обществе //Логос. 2008. № 6. С. 73–92.

См. в особенности: Claus Offe, “Structural Problems of the Capitalist State”, German Political Studies 1 (1974), pp. 31–56; Offe, “The Theory of the Capitalist State and the Problem of Policy Formation”, in Stress and Contradiction in Modern Capitalism, eds. Leon N. Lindberg et al. (Lexington, Mass.: Heath, 1975), pp. 125-44; Claus Offe and Volker Ronge, “Theses on the Theory of the State”, New German Critique no. 6 (1975), pp. 137–147.

См. в особенности: Poulantzas, “Problem of Capitalist State”, in Ideology in Social Science, ed. Blackburn; Offe and Ronge, “Theses on the Theory of the State”.

Два теоретика неомарксизма, которые действительно рассматривают государства как потенциально автономные, – это Эллен Кэй Тримбергер (Ellen Kay Trimberger, “State Power and Modes of Production: Implications of the Japanese Transition to Capitalism”, The Insurgent Sociologist 7 (Spring 1977), pp. 85–98; Trimberger, Revolution From Above: Military Bureaucrats and Modernization in Japan, Turkey, Egypt, and Peru (New Brunswick, N.J.: Trans-action books, 1978) и Фред Блок (Fred Block, “The Ruling Class Does Not Rule: Notes on the Marxist Theory of the State”, Socialist Revolution no. 33 (May-June 1977), pp. 6-28). Я испытала весьма сильное влияние этих работ, а также личного общения с Тримбергер и Блоком.

Offe, “Structural Problems of Capitalist State”.

«Редукционизм классовой борьбы» кажется мне удачной характеристикой позиции Пуланцаса в работах: “Capitalist State: Reply to Miliband and Laclau”; Crisis of Dictatorships. Эта перспектива также развивается некоторыми американскими структуралистами в: Gosta Esping-An-dersen, Roger Friedland, and Erik Olin Wright, “Modes of Class Struggle and the Capitalist State”, Kapitalistate no. 4–5 (Summer 1976), pp. 186–220.

Therborn, Ruling Class, p. 34.

Мои представления о государстве сформировались под непосредственным влиянием таких классических и современных работ, как: Max Weber, Economy and Society, 3 vols., ed. Guenther Roth and Claus Wittich (New York: Bedminster Press, 1968), vol. 2, ch. 9 and vol. 3, chs. 10–13; Otto Hint-ze, очерки в Historical Essays, ed. Felix Gilbert, chs. 4–6, 11; Tilly, ed., Formation of National States; Randall Collins, Conflict Sociology (New York: Academic Press, 1975), ch. 7; Collins, “A Comparative Approach to Political Sociology”, pp. 42–69 in State and Society, eds. Bendix et al.; Franz Schurmann, The Logic of World Power (New York: Pantheon Books, 1974). Смотри также ссылки в сноске 75.

Hintze, “Military Organization”, in Historical Essays, ed. Gilbert, p. 183.

См.: Katherine Chorley, Armies and the Art of Revolution (1943; reprint ed., Boston: Beacon Press, 1973); Russell, Rebellion, Revolution and Armed Force.

Ключевыми работами являются: Lyford P. Edwards, The Natural History of Revolution (1927; reprint ed., Chicago: University of Chicago Press, 1970); Эдвардс Л. Естественная история революции // Социологический журнал. 2005. № 1. С. 101–131; Crane Brinton, The Anatomy of Revolution (1938; rev. and expanded ed., New York: Vintage Books, 1965); George Sawyer Pettee, The Process of Revolution (New York: Harper and Brothers, 1938).

Harry Eckstein, ed., Internal War (New York: Free Press, 1964).

Ibid., p. 10.

Например, определение революционных перемен Челмерса Джонсона, сформулированное в категориях его универсалистской теории социальных систем, применимой ко всем обществам любой эпохи и локализации, охватывает все: от движений ревитализации в племенных обществах и религиозных войн в досовременных аграрных обществах до революций в современных национальных государствах. А Тед Гарр и Чарльз Тилли оба, невзирая на свои резкие разногласия, пытаются разместить революции в рамках более общих теорий «политического насилия» и «коллективного действия» соответственно. Именно потому, что они хотят теоретизировать только о категориях, охватывающих множество событий, чтобы их модели могли быть проверены с помощью количественных методов, Гарр и Тилли определяют революции через те количественные аспекты, которые объединяют их с множеством прочих политических событий (политическое насилие у Гарра и организованное политическое действие и смена членов политической системы, обладающих высшей властью, – у Тилли), оставляя в стороне любое внимание к крупным структурным трансформациям, выступающим отличительной чертой революций, особенно социальных революций как таковых.

«Буржуазные революции», такие как французская и английская, в рамках марксистской теории интерпретируются как некая целостность. Что касается не-буржуазных революций, в центре внимания находится роль классовых противоречий и конфликтов в качестве причин революций и их процессов, но итоги редко анализировались в марксистских категориях.

См., напр.: Stone, “Theories of Revolution”; Zagorin, “Theories in Contemporary Historiography”.

См., напр.: Alfred Cobban, The Social Interpretation of the French Revolution (Cambridge: Cambridge University Press, 1964); J. H. Hexter, Reappraisals in History (New York: Harper & Row, 1963).

К этому аргументу обычно прибегают историки, такие как Коббан и Хекстер, которые критикуют марксистский категориальный аппарат и соответствующие интерпретации конкретных революций.

Этот аргумент получил развитие в: E. H. Carr, What is History? (New York: Vintage Books, 1961).

Charles Tilly, Louise Tilly, and Richard Tilly, The Rebellious Century 1830–1930 (Cambridge: Harvard University Press, 1975).

Reinhard Bendix, Nation-Building and Citizenship (New York: Wiley, 1964). См. ссылку на Андерсона в сноске 71. Хотя теоретический подход Бендикса – веберианский, а Андерсона – марксистский, эти авторы используют схожие типы сравнительного анализа.

См. Ernest Nagel, ed., John Stuart Mill’s Philosophy of Scientific Method (New York: Hafner, 1950), bk. III, Л. 8.

Анализ того, как сравнительный метод использовал Токвиль, см. в: Neil J. Smelser, Comparative Methods in the Social Sciences (Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1976), ch. 2. О Марке Блоке см.: William H. Sewell, Jr., “Marc Bloch and the Logic of Comparative History”, History and Theory 6:2 (1967), pp. 208–218.

Современные дискуссии о сравнительном анализе см. в: Smelser, Comparative Methods in the Social Sciences; Arend Lijphart, “Comparative Politics and the Comparative Method”, American Political Science Review 65:3–4 (1971), pp. 682–693; Hopkins and Wallerstein, “Comparative Study of National Societies”; Morris Zelditch, Jr., “Intelligible Comparisons”, in Comparative Methods in Sociology, ed. Iyan Vallier (Berkeley: University of California Press, 1971), pp. 267–307.

Edwards, Natural History, p. xviii.

Brinton, Anatomy of Revolution, pp. 16–17.

Эта трудность подчеркивается в: Adam Przeworski and Henry Teune, The Logic of Comparative Social Inquiry (New York: Wiley, 1970). Пути ее преодоления обсуждаются в: Smelser, Comparative Methods, chs. 6–7 passim.

Например, исследователи-марксисты постулируют фундаментальное различие между «буржуазными» революциями – такими как во Франции, – и «социалистическими» (или, по крайней мере, антикапиталистическими) революциями – такими как в России и Китае. В чем-то аналогичным образом немарксистские историки часто проводят резкое различие между антиабсолютистскими, либерально-демократическими революциями, с одной стороны, и коллективистскими, укрепляющими государство революциями – с другой. И наконец, среди специалистов становится широко распространено противопоставлять всем «европейским революциям» (от английской до русской) национально-освободительные революции, которые имели место в различных странах «третьего мира» после Второй мировой войны. Это разграничение используется и Илбаки Хермасси (Elbaki Hermassi, “Toward a Comparative Study of Revolutions”, Comparative Studies in Society and History 18:2 (April 1976), pp. 211–235), и Мартином Малией (Martin Malia, “The Escalation of European Revolution: 1640, 1789, 1848, 1917” (Paper presented at the Annual Meeting of the Modern European Section of the American Historical Association, Atlanta, Georgia, December, 1975), pp. 5–9). И Хермасси, и Малия рассматривают китайскую революцию в качестве национально-освободительной («периферийной», или «революции третьего мира»).

Малия в вышеупомянутой работе рассматривает русскую революцию как антиабсолютистскую, наряду со всеми прочими европейскими революциями, включая французскую. Хермасси же рассматривает русскую революцию как прототип «девелопменталистской» революции, противопоставляя ее и «демократическим» революциям, таким как французская, и «периферийным» революциям, таким как китайская. Баррингтон Мур в «Социальных истоках» рассматривает Россию и Китай в качестве примеров крестьянских/коммунистических революций, в противоположность либерально-буржуазной французской революции. Классификация Мура, вероятно, является наиболее типичной, хотя другие ученые обычно используют и другие обозначения.

Часто исследователи исходят из того, что в Китае было две революции, одна в 1911 г. и другая, столкнувшая между собой китайских коммунистов и националистов, в 1930-1940-е гг. Однако я считаю более плодотворным рассматривать китайскую революцию как единый процесс. Он растянулся от падения Старого порядка в 1911 г. (и провала попыток консолидации какого-либо нового режима в этот момент), через возникновение и соперничество за высшую власть двух направленных на государственное строительство движений (националистов и коммунистов), которое завершилось победой последних, частично предопределенной тем, что националисты ни разу не преуспели в объединении Китая под властью одного правительства. Поэтому, если кто-либо из читателей принимает для себя проводимое Самюэлем Хантингтоном различие между «западными» революциями, начинающимися с краха старого порядка, и «восточными», где возникает движение, бросающее вызов слабой власти в стране третьего мира, то я утверждаю, что Китай был на самом деле ближе к «западному» типу. Аналитическое различие Хантингтона полезно, но примеры к нему приведены неверно, к тому же сами обозначения следовало бы изменить!

Используя концепцию «имперского государства» как типа государства, я опираюсь на: Frances V. Moulder, China and the Modern World Economy (Cambridge: Cambridge University Press, 1977), p. 45. Однако, в отличие от Моулдера, я полагаю, что имперские государства были частично бюрократическими, а не не-бюрократическими.

Критерии бюрократии, используемые здесь, конечно, берут начало в: Max Weber, Economy and Society, ed. Guenther Roth and Claus Wittich, 3 vols. (New York: Bedminster Press, 1968), ch. 11, особенно. pp. 956–963.

Дальнейшее рассмотрение и конкретные отсылки (для этого и других вводных утверждений) появятся в анализе каждого кейса ниже. Сравнение городских сетей (отчасти основанных на рыночных системах) в пяти досовременных аграрных государствах, включая Францию, Россию и Китай, представлено в работе: Gilbert Rozman, Urban Networks in Russia, 1750–1800, and Premodern Periodization (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1976), сh. 5.

Мое исследование социально-политических структур дореволюционых Франции, России и Китая опирается на марксистский и веберианский подходы, при этом полностью не принимая теоретических наклонностей их обоих. Со стороны марксизма налицо особенно тесное сходство с концепцией абсолютистского государства в раннесовременной Европе, предложенной Перри Андерсоном в работе: Perry Anderson, Lineages of the Absolutist State (London: New Left Books, 1974); Андерсон П. Родословная абсолютистского государства. Москва: Территория будущего, 2010. Но с двумя важными отличиями: во-первых, там, где Андерсон проводит четкую границу между европейскими абсолютистскими режимами и неевропейскими аграрными империями, я вижу важные параллели в социально-экономической и политической организации (включая уничтожение политической автономии городов) между поздним имперским Китаем и аграрными абсолютистскими государствами континентальной Европы в начале эпохи модерна (при этом, разумеется, не отрицая, что общие континентальные контексты Европы и Восточной Азии были совершенно различны). Что еще более важно, я не могу согласиться с Андерсоном, что та конкретная форма государственной организации, которая рассматривается здесь – протобюрократическая монархия – фундаментально детерминирована способом производства и формой изъятия прибавочного продукта в обществе. В «феодальной» Европе государственные формы изменялись и варьировали не просто в тандеме с присутствием или отсутствием крепостничества или иных форм контроля и эксплуатации крестьян землевладельцами.

Очевидно, что мои воззрения на отношения государства и общества многим обязаны Максу Веберу (см. Economy and Society, ch. 9-13). Тем не менее, и с этой стороны также имеются некоторые различия. Во-первых, Вебер был склонен теоретизировать об основных формах политических структур в категориях доминирующих видов идей – традиции, харизмы, рационально-легальных норм, – с помощью которых легитимировалась власть правителей или их подчиненных, тогда как здесь в центре внимания прежде всего материально-ресурсная база и организационная форма государственной власти. Во-вторых, в той мере, в какой Вебер был готов теоретизировать о социально-политических структурах общества как целостностях, он обычно использовал категории, относящиеся к политическим формам самим по себе, изолированно от социально-экономических структур. К тому же он анализировал политическую динамику, прежде всего изучая борьбу между правителями и их служителями. Моя концепция структур дореволюционных Франции, России и Китая, напротив, подчеркивает взаимозависимость социально-экономических и политико-военных структур и предполагает, что основные, потенциально приводящие к противоречиям трения в этих обществах были внутренне присущи отношениям производящих классов к господствующим, а также каждого класса к государству.

Stefan T. Possony, ed., The Lenin Reader (Chicago: Henry Regnery, 1966), p. 358; Цит. по: Ленин В. И. Крах II Интернационала // Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 26. Москва: Издательство политической литературы, 1969. С. 218.

Недавние полезные обзоры историографии французской революции можно найти в: Alfred Cobban, Aspects of the French Revolution (New York: Norton, 1970); François Furet, “Le Catechisme Revolutionaire”, Annales: Economies, Sociétés, Civilisations 26:2 (March-April 1971), pp. 255–289; Gerald J. Cavanaugh, “The Present State of French Revolutionary Historiography: Alfred Cobban and Beyond”, French Historical Studies 7:4 (Fa1l 1972), pp. 587–606.

См., напр.: Georges Lefebvre, The French Revolution, trans. Elifilheth Moss Evanson (New York: Columbia University Press, 1962), vol. 1; George Rude, Revolutionary Europe, 1783–1815 (New York: Harper & Row, 1966).

В этом направлении начало положено C. Б. A. Беренс в: C. B. A. Behrens. The Ancien Régime (London: Harcourt, Brace and World, 1967).

Общим бэкграундом для этого и следующего параграфа (а также последующих утверждений о французском абсолютизме) служат работы: Pierre Goubert, Louis XIVand Twenty Million Frenchmen, trans. Anne Carter (New York: Vintage Books, 1970); Goubert, L’Ancien Régime 2: Les Pouvoirs (Paris: Armand Colin, 1973); W. H. Lewis, The Splendid Century (New York: Doubleday (Anchor Books), 1957); Menna Prestwich, “The Making of Absolute Monarchy (1559–1683)”, in France: Government and Society, eds. J. M. Wallace-Hadrill and J. McManners (London: Methuen, 1957), pp. 105–133; G. R. R. Treasure, Seventeenth Century France (London: Rivingtons, 1966).

Leo Gershoy, The French Revolution and Napoleon (1933; reprint ed., New York: Appleton-Century-Crofts, 1964), p. 6.

Nora Temple, “The Control and Exploitation of French Towns during the Ancien Régime”, History 51:171 (February 1966), pp. 16–34.

«Синекура» или, исторически, «бенефиций» – доходная должность (букв. – «тепленькое местечко»), получаемая в награду и не требующая исполнения обременительных обязанностей или напряженного труда. – Прим. пер.

Pays d’états – провинции с сословными собраниями, т. е. обладавшие самоуправлением. Таковые, по словам А. Токвиля, до введения интендантств «составляли V всей территории Франции». – Прим. пер.

Ludwig Dehio, The Precarious Balance: Four Centuries of the European Power Struggle,trans. Charles Fullman (New York: Vintage Books, 1962), ch. 2.

Treasure, Seventeenth Century France, chs. 19–21.

Behrens, Ancien Régime, p. 25. Ее оценка доли крестьянства в населении, вероятно, весьма широка: в эту категорию она включает сельскую бедноту, так же как и всех тех, кто владел землей или брал ее в аренду для работы на ней.

Jan Marczewski, “Some Aspects of the Economic Growth of France, 1660–1958”, Economic Development and Cultural Change 9:3 (1961), p. 379.

Общее рассмотрение вопроса, прекрасно учитывающее и динамизм, и пределы экономического роста в этот период, представлено в: Jan De Vries, The Economy of Europe in an Age of Crisis, 1600–1750 (Cambridge: Cambridge University Press, 1976).

Этот и следующий параграфы базируются на: Paul Bairoch, “Agriculture and the Industrial Revolution”, in The Industrial Revolution, ed. Carlo M. Cipolla, The Fontana Economic History of Europe (London: Collins/Fontana, 1973), vol. 3, pp. 452–506; Marc Bloch, French Rural History, trans. Janet Sondheimer (Berkeley: University of California Press, 1970); Блок М. Характерные черты французской аграрной истории. Москва: Издательство иностранной литературы, 1957; Ralph Davis, The Rise of the Atlantic Economies (Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1973), chs. 17, 18; F. Crouzet, “England and France in the Eighteenth Century: a Comparative Analysis of Two Economic Growths”, in The Causes of the Industrial Revolution in England, ed. R. M. Hartwell (London: Methuen, 1967), ch. 7; Behrens, Ancien Régime, pp. 25–46; George V. Taylor, “Noncapitalist Wealth and the Origins of the French Revolution”, American Historical Review 72:2 (January 1967), pp. 472–476.

Davis, The Rise of the Atlantic Economies, p. 313. Анализ в этом параграфе в заметной степени опирается на Дэвиса, но также черпает факты из: Crouzet, “England and France”.

Мои аргументы относительно господствующего класса во Франции XVIII в. по большей части вдохновлены работой: Pierre Goubert, The Ancien Regime: French Society, 1600–1750, trans. Steve Cox (New York: Harper & Row, 1974), в особенности главой 6.

См., напр., анализ феодализма Перри Андерсона в: Perry Anderson, Passages From Antiquity to Feudalism и Lineages of the Absolutist State (London: New Left Books, 1974); Андерсон П. Переходы от античности к феодализму. Москва: Территория будущего, 2007; Андерсон П. Родословная абсолютистского государства. Москва: Территория будущего, 2010.

Furet, “Le Catechisme Revolutionnaire”, p. 272. Процитированный абзац переведен с французского мною, с благодарно признаваемой помощью Джерри Кэрабла.

Старом порядке (фр.). – Прим. пер.

Этот и следующий абзацы основаны на: J. McManners, “France”, in The European Nobility in the Eighteenth Century, ed. Albert Goodwin (New York: Harper & Row, 1967), pp. 22–42; Behrens, Ancien Regime, pp. 64–84; Colin Lucas, “Nobles, Bourgeois and the Origins of the French Revolution”, Past and Present, no. 60 (August 1973), pp. 84-126; William Doyle, “Was There an Aristocratic Reaction in Pre-Revolutionary France?” Past and Present, no. 57 (November 1972), pp. 97-122; D. D. Bien, “La Reaction Aristocratique avant 1789: l’Example de l’Armee”, Annales: Economies, Societes, Civilisations 29:1 (January-February 1974), pp. 23–48; Jean Egret, “L’Aristocratie Parlementaire Française a la Fin de l’Ancien Regime”, Revue Historique no. 208 (July-September 1952), pp. 1-14; Robert Forster, The Nobility of Toulouse in the Eighteenth Century (Baltimore: The Johns Hopkins Press, 1960); Robert Forster, “The Noble Wine Producers of the Bordelais in the Eighteenth Century”, Economic History Review, 2^>nd ser. 14:1 (August 1961), pp. 18–33.

Как это формулирует Дж. В. Тэйлор, «борьба против… аристократии была продуктом финансового и политического кризиса, который не она создала» (“Noncapitalist Wealth”, p. 491).

George V. Taylor, “Types of Capitalism in Eighteenth-Century France”, English Historical Review 79:312 (July 1964), pp. 478–497; Taylor, “Noncapitalist Wealth”. См. также: Guy Chaussinand-Nogaret, “Capital et Structure Sociale sous l’Ancien Régime”, Annales: Economies, Societes, Civilisations 25:7 (March-April W0) pp. 463–476.

Taylor, “Noncapitalist Wealth”, p. 471.

Хуторов (фр.). – Прим. пер.

Taylor, “Noncapitalist Wealth”, p. 471.

Годовую пошлину (фр.) – Прим. пер.

Taylor, “Noncapitalist Wealth”, pp. 477, 478–479.

Ibid., pp. 479, 481.

Ibid., pp. 487–488.

Louise Tilly, “The Food Riot as a Form of Political Conflict in France”, Journal of Interdisciplinary History 2:1 (Summer, 1971), pp. 23–57.

«Привилегии» в смысле отличий или юридических льгот, которыми одни индивиды и группы обладали, а другие – нет, ни в коей мере не ограничивались сословиями дворянства и духовенства. В своей работе «Ancien Régime» С. Б. А. Беренс дает отличный анализ этого вопроса (pp. 46 ff). Она отмечает, что «дворянство составляло только одну из многих привилегированных групп и обладало [материально] полезными привилегиями, которые были менее обширными, чем у многих буржуа» (p. 59).

Смысл существования (фр.) – Прим. пер.

Walter L. Dorn, Competition for Empire, 1740–1763 (New York: Harper & Row, 1963), особенно chs. 6–8.

Walter L. Dorn, Competition for Empire, 1740–1763, p. 114.

Behrens, Ancien Regime, p. 153.

Betty Behrens, “Nobles, Privileges and Taxes in France at the End of the Ancien Régime”, Economic History Review, 2nd ser. 15:3 (April 1963), pp. 451–475.

Пожизненная, вечная рента, аннуитет (фр.). – Прим. пер.

«Кроме всего прочего, она (renteperpétuelle) порождала ту характерную беспечность в отношении долга, которой был знаменит Старый порядок… Только когда обслуживание долгосрочного долга было столь велико, что делало дефициты неизбежными, генеральный контролер должен был прежде обсудить рефинансирование, но затем, конечно, он находил невозможным платить. Именно таковым было затруднительное положение после Американской войны» (Taylor, “Noncapitalist Wealth”, pp. 481–482).

J. F. Bosher, French Finances, 1770–1795: From Business to Bureaucracy (Cambridge: Cambridge University Press, 1970); George T. Matthews, The Royal General Farms in Eighteenth Century France (New York: Columbia University Press,1958).

Behrens, Ancien Régime, p. 149.

Behrens, “Nobles, Privileges, and Taxes”.

Franklin L. Ford, Robe and Sword (New York: Harper & Row, 1965), p. 248.

Alfred Cobban, A History of Modern France (Baltimore: Penguin Books, 1957), vol. 1,Old Regime and Revolution, 1715–1799, p. 155.

Ford, Robe and Sword; Forster, Nobility of Toulouse; J. H. Shennan, The Parlement of Paris (Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1968); Egret, “L’Aristocratie Parlementaire”.

Georges Lefebvre, “The French Revolution in the Context of World History”,in Revolutions: A Comparative Study, ed. Lawrence Kaplan (New York: Vintage Books, 1973), p. 164.

William Doyle, “The Parlements of France and the Breakdown of the Old Regime, 1771–1788”, French Historical Studies 6:4 (Fall 1970), pp. 415–458.

Shennan, Parlement of Paris; Ford, Robe and Sword; Cobban, History of Modern France, vol. 1.

Cobban, History of Modern France, vol. 1, p. 122.

Pierre Goubert, L’Ancien Régime, 2: Les Pouvoirs (Paris: Armand Colin, 1973), PP. 136-137.

Matthews, The Royal General Farms, p. 258.

Ibid., P. 257.

Bosher, French Finances, pp. 183–196, 308.

Ibid., P. 304.

Bosher, French Finances, pp. 304–305.

Этот параграф основывается на: Norman Hampson, A Social History of the French Revolution (Toronto: University of Toronto Press, 1963), ch. 2; A. Goodwin, “Calonne, the Assembly of French Notables of 1787 and the Origins of the Revolte Nobiliare”, English Historical Review 61:240 (May 1946), pp. 202–234 and 61:241 (September 1946), pp. 329–377.

Hampson, Social History, ch. 2; Jean Egret, “The Origins of the Revolution in Brittany (1788–1789)”; Hampson, “The Pre-Revolution in Provence (1787–1789)”, in New Perspectives on the French Revolution, ed. Jeffrey Kaplow (New York: Wiley, 1965), pp. 136–170; Jean Egret, La Pre-Revolution Française (Paris: Presses Universitaires de France, 1962).

О французской армии в конце Старого порядка см.: Bien, “Reaction Aristocratique: l’Example de l’Armee”; Emile G. Leonard, “La Question Sociale dans l’Armee Française au XVIII Siecle”, Annales: Economies, Sociétés, Civilisations 3:2 (April-June 1948), pp. 135–149; Louis Hartmann, “Les Officiers de l’Armee Royale a la Veille de la Revolution”, Revue Historique 100 (January-April 1909), pp. 241–268, and 101 (May-August 1909), pp. 38–79; P. Chalmin, “La Desintegration de l’Armee Royale en France a la Fin du XVIII Siecle”, Revue Historique de l’Armee 20:1 (1964), pp. 75–90; S. F. Scott, “The French Revolution and the Professionalization of the French Officer Corps”, in On Military Ideology, eds. M. Janowitz and J. Van Doom (Rotterdam University Press, 1971), pp. 18 ff.

Katherine Chorley, Armies and the Art of Revolution (1943; reprint ed., Boston: Beacon Press, 1973), pp. 138–139.

Классическое выражение этого тезиса см. в: Georges Lefebvre, The Coming of the French Revolution, trans. R. R. Palmer (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1947), pt. II.

Конечно, различные секторы господствующего класса позднего Старого порядка, как представляется, были намного более едины в основной посылке – жажде национальных представительных учреждений для привилегированных, – нежели различные группы дворян и чиновников, участвовавшие во Фронде 1648–1653 гг. К XVIII в. само существование объединенного, национального французского государства стало восприниматься как нечто само собой разумеющееся, тогда как привилегированные группы, участвовавшие во Фронде, занимали фундаментально противоречивые позиции за или против централизованного государства как такового.

J. Murphy and P. Higonnet, “Les Deputes de la Noblesse aux Etats Generaux de 1789”, Revue d’Histoire Moderne et Contemporaine 20 (April-June 1973), pp. 230–247.

Elizabeth L. Eisenstein, “Who Intervened in 1788? A Commentary on The Coming of the French Revolution”, American Historical Review 71:1 (October 1965), pp. 77-103.

О муниципальной революции см. в особенности: Lynn A. Hunt, “Committees and Communes: Local Politics and National Revolution in 1789”, Comparative Studies in Society and History 18:3 (July 1976), pp. 321–346; George Rudé, “The Fall of the Bastille”, in Paris and London in the Eighteenth Century (New York, Viking Press, 1973), pp. 82–95.

Природа французского экономического кризиса 1788–1789 гг. будет рассмотрена в главе 3.

George Rudé, The Crowd in the French Revolution (New York: Oxford University Press, 1959), chs. 4, 12, 13.

Общую историю вопроса см. в: Mark Elvin, The Pattern of the Chinese Past (Stanford: Stanford University Press, 1973); Wolfram Eberhard, A History of China, 3rd ed. (Berkeley: University of California Press, 1969).

Frederic Wakeman, Jr., “High Ch’ing: 1683–1839”, in Modern East Asia: Essays in Interpretation, ed. James B. Crowley (New York: Harcourt, Brace and World, 1970) PP. 4–5.

От англ. gentry – мелкопоместное дворянство. – Прим. пер.

Albert Feuerwerker, The Chinese Economy, ca. 1870–1911, Michigan Papers in Chinese Studies, no. 5 (Ann Arbor: Center for Chinese Studies, University of Michigan, 1969), p. 15. На самом деле 80 % – вероятно, минимальная оценка доли крестьян в населении Китая до 1911 г.

Исходные данные для этого и предшествующего параграфа взяты из: Dwight H. Perkins, Agricultural Development in China, 1368–1968 (Chicago: Aldine, 1969); John Lossing Buck, Chinese Farm Economy (Chicago: University of Chicago Press, 1930); R. H. Tawney, Land and Labour in China (1932; reprint ed., Boston: Beacon Press, 1966).

Perkins, Agricultural Development, p. 115. Факты о торговле, приведенные в этом параграфе, взяты из 6-й главы книги Перкинса.

Perkins, Agricultural Development, p. 172.

G. William Skinner, “Marketing and Social Structure in Rural China (Part I)”, The Journal of Asian Studies 24:1 (November 1964), p. 32.

Gilbert Rozman, Urban Networks in Ch’ing China and Tokugawa Japan (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1973), p. 82.

Perkins, Agricultural Development, p. 184.

Franz Michael, “State and Society in Nineteenth-Century China”, in Modern China, ed. Feuerwerker (Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1964), p. 58.

Цит. по: Robert C. North and Ithiel de Sola Pool, “Kuomintang and Chinese Communist Elites”, in World Revolutionary Elites, eds. Harold D. Lasswell and Daniel Lerner (Cambridge: MIT Press, 1966), p. 320.

Chung-li Chang, The Chinese Gentry (Seattle: University of Washington Press, 1955), pt. 2.

Ping-ti Ho, The Ladder of Success in Imperial China (New York: Columbia University Press, 1962).

Образованные люди, ученые, обладатели ученых степеней. – Прим. пер.

Wakeman, “High Ch’ing”, in Modern East Asia, ed. Crowley, pp. 12–15; Chang,The Chinese Gentry, pt. 3.

Chang, The Chinese Gentry, pt. 1. Богатые китайцы, как и богатые французы, могли деньгами проложить себе путь к государственным должностям. В Китае это осуществлялось путем покупки конфуцианских степеней, а также почетных и реальных государственных постов. Однако, даже несмотря на то что эта «система покупок» существенно распространилась в Китае середины XIX в. (когда династия испытывала напряжение и отчаянно нуждалась в денежных поступлениях), она никогда не была основным методом поступления на государственную службу, как это было с системой торговли должностями в абсолютистской Франции (см.: Chang, The Chinese Gentry, pt. 2, в особенности pp. 138–141).

Michael, “State and Society”, in Modern China, ed. Feuerwerker, p. 66.

Chang, The Chinese Gentry, pt. 1.

Michael, “State and Society”, p. 58.

В дополнение к ссылкам в сносках 89 и 90, см.: T’ung-tsu Ch’ii, Local Government in China Under the Ch’ing (Cambridge: Harvard University Press, 1962), ch. 10; Yuji Muramatsu, “A Documentary Study of Chinese Landlordism in Late Ch’ing and Early Republican Kiagnan”, Bulletin of the School of Oriental and African Studies 29:3 (1966), pp. 566–599.

Chang, Income of the Chinese Gentry; Michael, “State and Society”, in Modern China, ed. Feuerwerker; Perkins, Agricultural Development. Перкинс отмечает: «Поскольку доходы от земель были низкими, большинство помещиков делали свои состояния вне сельского хозяйства и владели землями, по сути, как легко и быстро реализуемыми активами и источником престижа» (p. 184). Владение должностями и торговля были основными способами сколотить состояние.

В число исследователей, придерживающихся преимущественно этой позиции, входят Чан Чунли, Франц Майкл и Мэри С. Райт.

В число исследователей, придерживающихся преимущественно этой позиции, входят Уильям Скиннер, Филип Кун, Фей Цяотун и Джон Кинг Фэрбенк.

Фредерик Уэйкман прекрасно описывает то, как маргинальные джентри могли получать долю во власти ядра джентри, в своем эссе: Wakeman, “High Ch’ing”, in Modern East Asia, ed. Crowley, pp. 12–15.

Исходные данные для этого параграфа взяты в: John K. Fairbank, Edwin O. Reischauer, and Albert M. Craig, East Asia: Tradition and Transformation (Boston: Houghton Mifflin, 1973), chs. 9, 16, 19–21; Frederic Wakeman, Jr., The Fall of Imperial China (New York: Free Press, 1975), chs. 7–9. См. также: Frances V. Moulder, Japan, China and the Modern World Economy (Cambridge: Cambridge University Press, 1977), oh. 4.

Договорные порты – порты, открытые для международной торговли в соответствии с положениями Нанкинского договора, который Цинская империя была вынуждена подписать после поражения в Первой опиумной войне в 1842 г. – Прим. пер.

Fairbank, Reischauer, and Craig, East Asia, p. 625.

Сравнительно-исторические данные об этом см. в: Alexander Gerschenkron, Economic Backwardness in Historical Perspective (Cambridge: Harvard University Press, 1962); Гершенкрон А. Экономическая отсталость в исторической перспективе. Москва: ИД «Дело» РАНХиГС, 2015; David S. Landes, “Japan and Europe: Contrasts in Industrialization”, in The State and Economic Enterprise in Japan, ed. William W. Lockwood (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1965); Barry Supple, “The State and the Industrial Revolution, 1700–1914”, in The Fontana Economic History of Europe, ed. Carlo M. Cipol-la, vol. 3, The Industrial Revolution, 1700–1914 (London: Collins/Fontana, 1973), pp. 301–357.

Perkins, Agricultural Development.

Perkins, Agricultural Development; Elvin, Pattern of Chinese Past, ch. 17; Feuerwerker, Chinese Economy, ca. 1870–1911, chs. 1–3.

Этот параграф основывается на материалах: Yeh-chien Wang, Land Taxation in Imperial China, 1750–1911 (Cambridge: Harvard University Press, 1973); Feuerwerker, Chinese Economy, ca. 1870–1911, ch. 5.

Ibid., p. 64.

Wakeman, Fall of Imperial China, pp. 105–106.

Прекрасный краткий обзор дан Альбертом Фойерверкером в его работе: Feuerwerker, Rebellion in Nineteenth-Century China, Michigan Papers in Chinese Studies, no. 21 (Ann Arbor: Center for Chinese Studies, University of Michigan, 1975).

О Тайпинском восстании см. в особенности: Yu-wen Jen, The TaipingRevolutionary Movement (New Haven: Yale University Press, 1973); Philip A. Kuhn, Rebellion and Its Enemies in Late Imperial China (Cambridge: Harvard Press, 1970); Vincent Y. C. Shih, The Taiping Ideology: Its Sources, Interpretations, and Influences (Seattle: University of Washington Press, 1967); Frederic Wake-man, Jr., Strangers at the Gate: Social Disorder in South China, 1839–1861 (Berkeley: University of California Press, 1966).

Mary C. Wright, The Last Stand of Chinese Conservatism: The Tung-Chih Restoration, 1862–1874 (Stanford: Stanford University Press, 1957).

Kuhn, Rebellion and Its Enemies, в особенности pts. III, IV.

Kuhn, Rebellion and Its Enemies, pt. VI; Feuerwerker, Rebellion, ch. 5; Stanley Spector, Li Hung-chang and the Huai Army: A Study in Nineteenth-Century Chinese Regionalism (Seattle: University of Washington Press, 1964).

Эти цифры и данные абзаца в целом основываются на материалах: Feuerwerker, Chinese Economy, ca. 1870–1911, pp. 64–72.

Feuerwerker, Chinese Economy, ca. 1870–1911, p. 63.

Feuerwerker, China’s Early Industrialization, pp. 12–16; Ralph L. Powell, The Rise of Chinese Military Power, 1895–1912 (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1955), ehs. 1, 2.

См., напр.: John L. Rawlinson, “China’s Failure to Coordinate her Modern Fleets in the Late Nineteenth Century”, in Approaches to Modern Chinese History, eds. Albert Feuerwerker, Rhoads Murphey, and Mary C. Wright (Berkeley: University of California Press, 1967), pp. 105–132.

Wakeman, Fall of Imperial China, ch. 10.

Wakeman, Fall of Imperial China, ch. 10; Fairbank, Reischauer, and Craig, East Asia, pp. 726–737; Mary C. Wright, ed., China in Revolution: The First Phase, 1900–1913 (New Haven: Yale University Press, 1968), introduction.

Ibid., p. 50.

См., напр.: Mary Backus Rankin, Early Chinese Revolutionaries: Radical Intellectuals in Shanghai and Chekiang, 1902–1911 (Cambridge: Harvard University Press, 1971).

Yoshihiro Hatano, “The New Armies”, in China in Revolution, ed. Wright, PP. 365–382; Powell, Rise of Military Power.

John Fincher, “Political Provincialism and the National Revolution”, in China in Revolution, ed. Wright, pp. 185–226.

P’eng-yuan Chang, “The Constitutionalists”, in China in Revolution, ed. Wright,PP. 143–184.

Ernest P. Young, “Nationalism, Reform, and Republican Revolution: China in the Early Twentieth Century”, in Modern East Asia: Essays in Interpretation, ed. James B. Crowley (New York: Harcourt, Brace and World, 1970), p. 166. Бэкграундом для этого параграфа служат.: Ibidem; Chang, “The Constitutionalists”, in China in Revolution, ed. Wright; Chuzo Ichiko, “The Role of the Gentry: an Hypothesis”, in China in Revolution, ed. Wright, pp. 297–318; Edward J. Rhoads, China’s Republican Revolution, The Case of Kwangtung, 1895–1913 (Cambridge: Harvard University Press, 1975), в особенности chs. 6–9.

Fairbank, Reischauer, and Craig, East Asia, pp. 738–739.

Wright, ed., China in Revolution, p. 50.

Fairbank, Reischauer, and Craig, East Asia, p. 748; Vidya Prakash Dutt, “The First Week of Revolution: the Wuchang Uprising”, in China in Revolution, ed. Wright, pp. 383–416.

John K. Fairbank, The United States and China, 3rd ed. (Cambridge: Harvard University Press, 1971), p. 192.

О последствиях 1911 г. см.: Young, “Nationalism, Reform, and Republican Revolution”, in Modern East Asia, ed. Crowley, pp. 171–175; Wakeman, Fall of Imperial China, pp. 248–255; C. Martin Wilbur, “Military Separatism and the Process of Reunification under the Nationalist Regime, 1922–1937”, in China in Crisis, eds. Ping-ti Ho and Tang Tsou (Chicago: University of Chicago Press, 1968), vol. 1, bk. 1, pp. 203–263. Аргументы, выдвинутые в этом абзаце, получат развитие в главе 7.

Привилегированных (фр.). – Прим. пер.

Исходные данные о Российской империи взяты в основном из: Marc Raeff, Imperial Russia, 1682–1825 (New York: Alfred A. Knopf, 1971), chs. 1–3. О всех перипетиях истории страны при Старом порядке см.: Richard Pipes, Russia Under the Old Regime (New York: Scribner, 1974); Пайпс Р. Россия при старом режиме. Москва: Захаров, 2004.

Ludwig Dehio, The Precarious Balance: Four Centuries of the European Power Struggle,trans. Charles Fullman (New York: Vintage Books, 1962), p. 961.

Thomas Esper, “Military Self-Sufficiency and Weapons Technology in Muscovite Russia”, Slavic Review 28:2 (June 1969), p. 208.

Моя оценка процентной доли городского населения отражает цифру Джерома Блюма (Jerome Blum, Lord and Peasant in Russia: From the Ninth to the Nineteenth Century (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1961), p. 326), скорректированную в сторону повышения, чтобы она согласовывалась с несколько более низкими цифрами для всего населения, взятыми в: Gilbert Rozman, Urban Networks in Russia, 1750–1800 (Princeton, N.J.: Princeton University Press), pp. 98–99. Я использую численность населения, приводимую Розманом, потому что она представляется основанной на более современных и тщательных исследованиях.

См.: Blum, Lord and Peasant, ch. 20; Geroid Tanquary Robinson, Rural Russia Under the Old Regime (1932; reprint ed., Berkeley: University of California Press, 1969), chs. 3, 4; Peter I. Lyashchenko, History of the National Economy of Russia, trans. L. M. Herman (New York: Macmillan, 1949), ch. 17; Лященко П. И. История русского народного хозяйства. Москва, Ленинград: Госиздат, 1927. Гл. XIV.

Blum, Lord and Peasant, p. 329.

Ibid., p. 330.

Rozman, Urban Networks in Russia, pp. 98–99; также смотри мои комментарии в сноске 131.

Blum, Lord and Peasant, ch. 15.

Cyril E. Black et al., The Modernization of Japan and Russia (New York: Free Press, 1975), p. 76. См. также: Lyashchenko, History of National Economy, chs. 15–20; Лященко П. И. История русского народного хозяйства. Гл. XV–XX.

Alexander Baykov, “The Economic Development of Russia”, Economic History Review. 2nd ser. 7:2 (1954), pp. 137–149.

Roderick E. McGrew, “Some Imperatives of Russian Foreign Policy”, in Russia Under the Last Tsar, ed. Theofanis George Stavrou (Minneapolis, Minn.: University of Minnesota Press, 1969), pp. 202–229.

Sergei Pushkarev, The Emergence of Modern Russia, 1801–1917; trans. Robert H. McNeal and Tova Yedlin (New York: Holt, Rinehart and Winston, 1963), p. 121.

Hugh Seton-Watson, The Russian Empire, 1801–1917 (New York: Oxford University Press, 1967), p. 331.

Alexander Gerschenkron, “Russian Agrarian Policies and Industrialization, 1861–1917”, in Continuity in History and Other Essays (Cambridge: Harvard University Press, 1968), p. 143.

О реформах в целом см.: Seton-Watson, Russian Empire, ch. 10. О реформах местных властей и их ограничениях см.: S. Frederick Starr, Decentralization and Self-Government in Russia, 1830–1870 (Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1972), pts. III–VI.

См. аргументацию Гершенкрона в: Alexander Gerschenkron, “Agrarian Policies”, in Continuity in History. Я во многом опираюсь на эту статью.

Цитата из речи Александра II в 1856 г. приводится по: Lazar Volin, A Century of Russian Agriculture (Cambridge: Harvard University Press, 1970), p. 40; Реформа 1861 г. в истории России (к 150-летию отмены крепостного права): сб. обзоров и рефератов / Отв. ред. В. С. Коновалов. М., 2011. С. 71.

Terence Emmons, The Russian Landed Gentry and the Peasant Emancipation of 1861 (Cambridge: Cambridge University Press, 1968).

Этот абзац базируется прежде всего на: Pipes, Russia Under the Old Regime, chs. 2–4, 7; Пайпс Р. Россия при старом режиме. Гл. 2–4, 7.

Blum, Lord and Peasant, chs. 8-14; Richard Hellie, Enserfment and Military Change in Muscovy (Chicago: University of Chicago Press, 1971).

Raeff, Origins, p. 50.

Ibid., p. 119.

Моя интерпретация положения дворянства в имперской России во многом основывается на: Marc Raeff, Imperial Russia, chs. 3–5; Raeff, Origins of the Russian Intelligentsia: The Eighteenth Century Nobility (New York, Harcourt, Brace and World, 1966). В отличие от прочих авторов (например, Блюма), Раев не верит, что могущество класса дворян по отношению к самодержавию значительно возросло в течение XVIII в.

Raeff, Imperial Russia, p. 96; Blum, Lord and Peasant, pp. 368–369, ch. 19 в целом.

Blum, Lord and Peasant, p. 380.

Raeff, Imperial Russia, ch. 3.

Walter M. Pintner, “The Social Characteristics of the Early Nineteenth-CenturyRussian Bureaucracy”, Slavic Review 29:3 (September 1970), p. 442.

Ibid., pp. 438–439.

В своей книге «The Russian Landed Gentry and the Peasant Emancipation of 1861» Теренс Эммонс подчеркивает, в какой степени мелкопоместное дворянство действительно оказывало коллективное политическое влияние в 1860-е гг. Но, согласно собственному описанию Эммонса, первоначальный импульс к проведению реформ и поощрению участия в них мелкопоместных дворян исходил от царской власти. К тому же в итоге либеральные и реакционные группы дворянства не смогли осуществить какие-либо пункты своих политических программ, которые расходились с интересами или программами власти. Я полагаю, что все свидетельства, которые приводит Эммонс, согласуются с предлагаемыми мною формулировками. Мои отличия в акцентах интерпретации связаны с тем, что я рассматриваю Россию в компаративистской перспективе.

Gerschenkron, “Agrarian Policies”, in Continuity in History, pp. 140–147, 159–165.

Gerschenkron, “Agrarian Policies”, in Continuity in History, pp. 165–174.

Об условиях Освобождения и его последствиях см.: Ibidem; Volin, A Century of Russian Agriculture, chs. 2–3; Robinson, Rural Russia, chs. 5–8.

См. ссылки в сноске 143; Alexander Vucinich, “The State and the Local Community”, in The Transformation of Russian Society, ed. Cyril E. Black (Cambridge: Harvard University Press, 1960), pp. 191–208.