Геополитика русской цивилизации - стр. 17

: «Научное мышление и вера в Бога совершенно несовместимы, если Бог привлекается в качестве «объяснения» каких-то процессов или явлений. Происхождение жизни, эволюция Вселенной, да и любые другие естественно-научные проблемы являются предметом научного изучения, и шаг за шагом мы узнаем о них все больше и больше. Привлекать здесь Бога, сказав, например, что Бог создал живые существа, значит капитулировать, отказаться от научного подхода к вопросу о происхождении и эволюции живых организмов»[17]. Вот такие диаметрально противоположные позиции нобелевских лауреатов. Высмеивал верующих в Бога ученых и выдающийся философ и социолог современности А. А. Зиновьев.

Но стоит ли стоять насмерть на своем сторонникам двух подходов в попытках установления истины о происхождении жизни и человека? Есть третий вариант, и его предлагает не менее именитый исследователь Френсис Коллинз, автор ряда научно-публицистических бестселлеров, в их числе наиболее нашумевший «Язык Бога». Вот его рассуждения. «Между верой и наукой противоречий нет… Бог управляет процессами мироздания, но способами столь тонкими, что они неуловимы для современных ученых, – утверждает Коллинз. – В этом смысле наука открывает дверь к осознанию божественного влияния без покушения на имеющиеся законы природы». По-моему, очень разумный выход – функциональное разграничение Бога и человека, требующее объединения усилий науки и религии в установлении истины о происхождении жизни и сущности мироздания.

Но прежде необходимо сближение по методологии и принципам исследования. Светской науке нужно с аксиоматических позиций подойти к осмыслению Библии и явлению Христа (Будды, Мохаммеда, Моисея). Религиозным деятелям следует отойти от примитивного толкования устоявшихся догм и канонов и, учитывая мнение (пусть не во всем) ученых материалистов, искать научное объяснение (способами столь тонкими – по Коллинзу) этих самых догм. Да и постигать сущность Бога, а не только твердить: Бог он и есть Бог. То есть необходимо задать некую закрытую совместную НИР с целью выявления истоков возникновения разума. И не только в земном пространстве. И тогда мы можем приблизиться к ответу на вопрос: в чем смысл появления хомо сапиенс на планете Земля. И, возможно, окончательно откажемся твердить о своей исключительности, тем более во всей Вселенной.

Когда мы говорим об атеистическом подходе науки к проблеме, это не совсем верно. О божественном начале в познании мира писали самые выдающиеся ученые-материалисты, начиная с Н. Коперника. В их числе Г. Галилей, И. Ньютон, И. Кеплер, Р. Бойль, В. Гейзенберг, Б. Фрэнсис, А. Ампер, М. Фарадей, Д. Джоуль, А. Эйнштейн и многие, многие другие. Среди них и наши М. В. Ломоносов, Н. И. Пирогов, И. П. Павлов, Д. И. Менделеев и др. В советский период русской истории материалистический атеизм доминировал в российской науке, но это не означало, что ученый мир не задумывался о сверхразуме, о высших силах, о Боге. Да, были сомнения в существовании той субстанции, о которой говорили догматично в церквах. Говорить открыто о существовании Бога или даже иного сверхразума, который нельзя пощупать, было дурным признаком. Тем более о первичности не материи, а сознания, пусть и более высокого, чем человеческое. Ведь сам Ленин, отвечая на главный вопрос философии, вывел, что материя первична, а сознание вторично (при этом, что есть сознание, не объяснялось). Перечить этому было нельзя, тем более если ты коммунист. Но не задумываться о таинствах непознанного тоже было невозможно. По-моему, интересно об этом сказал