Геополитика апокалипсиса. Новая Россия против Евросодома - стр. 27

». В то время мне пришлось довольно подробно изучать, как протекали эти самые «локальные войны и вооружённые конфликты», которые чаще всего возникали из-за «холодной войны» между СССР и США на границах их сфер влияния.

И вот, глядя на то, что происходит нынче на Украине, я вижу: гражданская война в Новороссии обрела в последнее время все классические черты локального вооружённого конфликта времён глобального противостояния США и СССР. Наиболее яркие примеры таких конфликтов – войны в Корее (1950–1953) во Вьетнаме (1964–1975), в Анголе (1975–2002), Никарагуа (1981–1990), Афганистане (1979–1989) и т. п.

Вот главные характерные черты этих конфликтов:

1. Раскол некогда единой страны на два враждующих лагеря в результате геополитической провокации одной из сверхдержав. (В случае с Украиной – майданный госпереворот и изгнание Януковича, явно спланированные, организованные и проплаченные спецами из «Вашингтонского обкома»).

2. Создание конкурирующих марионеточных правительств, подконтрольных Москве и Вашингтону. (На Украине это киевская хунта во главе с Вальцманом-Порошенко, Турчиновым, Яценюком – с одной стороны и Новороссия с её лидерами – Бородаем, Губаревым, Стрелковым, Болотовым – с другой).

3. Активная поддержка сверхдержавами своих ставленников с помощью инструкторов и поставок ВВТ, исключающая, однако, возможность прямого военного столкновения СССР и США. (В Киеве сегодня все силовые ведомства управляются спецами ЦРУ практически в «ручном режиме», в Новороссии Стрелков тоже, конечно, не единственный, хотя и самый яркий представитель российских спецслужб. Что касается невозможности прямого столкновения, то Вашингтон не раз заявлял, что даже в случае ввода российских войск в Донбасс США не планируют вступать в непосредственное военное противостояние с Москвой);

4. Ожесточённый и затяжной характер конфликта. (Яростная ненависть бандеровских нацистов к русскому православному населению Новороссии общеизвестна, а попытки Киева с наскока задавить «сепаратистов и террористов» явно провалились).

5. Активное применение воюющими сторонами приёмов и методов партизанской войны. (Из зоны боевых действий в Новороссии всё чаще приходят сообщения о взрывах на дорогах, железнодорожных магистралях и мостах, о диверсиях на объектах жизнеобеспечения и связи).

О чём говорят эти совпадения? Какие выводы можно сделать из этих аналогий? Выводы эти для Киева и Вашингтона весьма неутешительные.

Ни одну из таких локальных войн за всё время «холодной войны» 1946–1991 годов США выиграть не смогли. А самую ожесточённую и масштабную, во Вьетнаме, где численность группировки американских вооружённых сил превышала полмиллиона человек – проиграли вчистую, да так оглушительно, что оправиться от «вьетнамского синдрома» не сумели вплоть до развала СССР. Даже в Афганистане американцы не могли достичь своих целей до тех пор, пока Горбачёв – уже после вывода наших войск, после того, как оказалось, что режим Наджибуллы способен самостоятельно и весьма успешно вести войну с моджахедами – не предал, в угоду Вашингтону, союзников СССР в Кабуле, полностью прекратив им поставки вооружения и военной техники.

За всё время после Второй мировой войны США в локальных конфликтах с СССР один-единственный раз сумели силой добиться своих целей, когда в 1983-м году вторглись в Гренаду, крошечное островное государство на юго-востоке Карибского моря, чтобы предотвратить там создание советской военно-воздушной базы. Да и то, в этом случае им пришлось создать специальную авианосную ударную группировку из 12 кораблей и высадить пятитысячный воздушный десант, хотя вся армия Гренады состояла из нескольких сотен солдат, а советских инструкторов и нашего вооружения там вовсе не было.