Экономическая социология

Серию обзорных материалов о состоянии экономической социологии в разных странах см. в журнале «Экономическая социология», рубрика «Профессиональные обзоры» (http:// www.ecsoc.msses.ru).

Радаев В. В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М.: Центр политических технологий, 1998; Радаев В. В. Социология рынков: к формированию нового направления. М: ГУ ВШЭ, 2003; Радаев В. В. О наличии сбережений и сберегательных мотивах российского населения // Вопросы социологии. 1998. Вып. 8. С. 39–54; Радаев В. В. Уроки «финансовых пирамид», или что может сказать экономическая социология о массовом финансовом поведении // Мир России. 2002. Т. XI. № 2. С. 39–70; Радаев В. В. Обычные и инновационные практики // Средние классы в России: экономические и социальные стратегии / Под ред. Т. М. Малевой. М: Гендальф, 2003. С. 390–428; Радаев В. В. Кто поможет работающим бедным // Pro et Contra. 2001. Т. 6. № 3. С. 63–79.

Некоторые новые материалы уже появлялись в печати. См., например: Радаев В. В. Социология рынков: к формированию нового направления; Радаев В. В. Рынок как идеальная модель и форма хозяйства: к новой социологии рынков // Социологические исследования. 2003. № 9. С. 18–29; Радаев В. В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация // Общественные науки и современность. 2003. № 2. С. 5–17 (http://ecsocman.edu.ru/ons); Радаев В. В. Еще раз о предмете экономической социологии // Социологические исследования. 2002. № 7. С. 3–14; Радаев В. В. Основные направления развития современной экономической социологии // Экономическая социология: новые подходы к институциональному и сетевому анализу / Сост. и науч. ред. В. В. Радаев. М.: РОССПЭН, 2002. С. 3–18.

См., например: Автономов B. C. Человек в зеркале экономической теории. М: Наука, 1993; Автономов В. С. Модель человека в экономической науке. СПб.: Экономическая школа, 1998.

Переход от одного этапа в развитии исследовательской дисциплины к другому нередко сопровождается идейными кризисами, связанными с частичной трансформацией ее методологического «ядра». Они затрагивают в первую очередь господствующую школу, но выглядят как кризис дисциплины в целом. В качестве примеров можно привести кризис рикардианства в середине XIX в. и маржинализма в первой трети XX в., структурного функционализма Т. Парсонса в социологии в 1960-х гг. и кейнсианства в экономической теории десятилетие спустя.

В силу краткости изложения мы не рассматриваем доклассический этап в политической экономии (начало XVII – конец XVIII в.), когда было введено ее наименование (А. Монкретьен, 1575–1621) и заложены первые камни будущего экономического здания (У. Петти, 1623–1687; П. Буагильбер, 1646–1714; и физиократы во главе с Ф. Кенэ, 1694–1774). Тем более, что экономической социологии в этот период просто не существовало.

Приведем одно из самых известных высказываний А. Смита: «Человек постоянно нуждается в помощи своих ближних, и тщетно будет он ожидать ее лишь от их расположения. Он скорее достигнет своей цели, если обратится к их эгоизму и сумеет показать им, что в их собственных интересах сделать для него то, что он требует от них… Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы обращаемся не к их гуманности, а к их эгоизму, и никогда не говорим им о наших нуждах, а об их выгодах» (Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Т. 1. М.: Соцэкгиз, 1935. С. 17).

«Природа подчинила человека власти удовольствия и страдания. Им мы обязаны всеми нашими идеями, ими обусловлены все наши суждения, все наши решения в жизни… Принцип пользы подчиняет все этим двум двигателям». И далее: «Для сторонника принципа пользы добродетель является благом только ввиду удовольствий, которые из нее проистекают; порок есть зло только вследствие страданий, которые сопровождают его. Нравственное благо есть благо только вследствие своей способности производить физические блага; нравственное зло – только по своей способности производить зло физическое» (Бентам И. Принципы законодательства. М: Солдатенков, 1896. С. 4–5).

Сэй Ж. Б. Трактат политической экономии. М.: Солдатенков, 1896. С. 17, 58–63.

«Ради упрощения аргументации Рикардо и его последователи часто рассматривали человека в качестве постоянной величины и никогда не давали себе труда изучить возможные вариации» (Маршалл А. Принципы экономической науки. Т. 3. М.: Прогресс-Универс, 1993. С. 197).

Милль Дж. С. Основы политической экономии. Т. 1. М: Прогресс, 1980. С. 337–338.

Вот как писал об этом восторженный поклонник экономического либерализма Ф. Бастиа (1801–1850): «Экономические законы действуют по одному и тому же принципу, идет ли дело о многочисленном сообществе людей, о двух отдельных лицах или даже об одном человеке, обреченном судьбою жить в одиночестве» (Бастиа Ф. Экономические гармонии (обращение к французскому юношеству). М: Солдатенков, 1896. С. 173, 205).

Маркс К. Капитал. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 23. С. 10.

См., например: Милль Дж. С. О свободе. СПб.: Котомин, 1882. С. 165.

Бессмысленно искать в тексте «Богатства народов» А. Смита особую концепцию «компетентного эгоиста», а знаменитая «невидимая рука» упоминается автором несколько раз без всякого акцентирования.

Автономов В. С. Модель человека в буржуазной политической экономии от Смита до Маршалла// Истоки: Вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли. Вып. 1. М.: Экономика, 1989. С. 213–219.

Менгер К. Основания политической экономии // Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф. Визер. М: Экономика, 1992. С. 150–151, 195.

К. Менгер называет это «социологическим способом» объяснения (см.: Менгер К. Исследования о методах социальных наук и политической экономии в особенности. СПб.: Цезерлинг, 1894. С. 158, 164–166, 269).

«То наблюдение, которое мы сперва сделали над изолированным индивидом, а затем над маленьким обществом, временно отделенным от остальных людей, равным образом относится и к более сложным отношениям народа и человеческого общества вообще» (Менгер К. Основания политической экономии. С. 115).

Маршам А. Принципы экономической науки. Т. 1. С. 83.

К. Менгер отвергает методологический коллективизм историков, критикует номиналистические позиции Г. Шмоллера и отстаивает правомерность дедуктивного выведения законов в противовес эмпирическому описательному подходу (изложение ключевых позиций Methodenstreit см.: Bostaph S. The Methodological Debate Between Carl Menger and the German Historicists//Atlantic Economic Journal. September 1978. Vol. VI. No. 3. P. 3–16).

Что касается психологических законов Дж. М. Кейнса, то «их психологизм выражается прежде всего в том, что полученные эмпирическим путем закономерности изменения потребления в связи с изменением дохода объясняются некими внутренними склонностями человека» (Макашева H. A. Этические основы экономической теории. М.: ИНИОН РАН, 1993. С. 46).

Хайек Ф. Пагубная самонадеянность: ошибки социализма. М.: Новости, 1992.

В концепции равновесия «принимается предположение совершенного рынка, где каждое событие мгновенно становится известно каждому участнику… Кажется, «экономический человек», – этот скелет в шкафу, которому мы молились и поклонялись, – вернулся через черный ход в виде квазивсеведущего (quasi-omniscient) индивида» (Hayek F. A. Economics and Knowledge // Economica. February 1937. Vol. IV. No. 13. P. 44–45).

Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. С. 139–140, 200–206 и др.

Commons J. The Economics of Collective Action. Madison: University of Wisconsin Press, 1970 (1950). P. 23–35.

Hodgson G. The Return of Institutional Economics // The Handbook of Economic Sociology / N. Smelser, R. Swedberg (eds.). Princeton: Princeton University Press, 1994. P. 58–76.

«Как и при исследовании многообразных хозяйственных форм, мы должны отказаться от обычных затасканных схем и в отношении хозяйствующего человека, чтобы увидеть человека в экономике таким, каким он был и каков он есть» (Ойкен В. Основы национальной экономии. М.: Экономика, 1996. С. 279).

Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 3. С. 27 (http://ecsocman.edu.ru).

«Бихевиористские теории рационального выбора – теории ограниченной рациональности – не обладают простотой, присущей классической теории. Но в качестве компенсации их предположения относительно человеческих способностей много слабее. Тем самым выдвигаются более скромные и более реалистичные требования к знаниям и вычислительным способностям людей. Эти теории также не предсказывают, что люди достигают равенства предельных издержек и вознаграждений» (Simon Н. Rational Decision Making in Business Organizations // American Economic Review. September 1979. Vol. 69. No. 4. P. 496).

Ibid. P. 50.

«Теория не может быть проверена прямым сопоставлением ее предпосылок с «реальностью»… Полный «реализм», очевидно, недостижим, а вопрос о том, является ли теория «достаточно» реалистичной, может быть разрешен только исходя из того, дает ли она достаточно хорошие для данной цели предсказания или лучшие предсказания по сравнению с альтернативными теориями» (Фридмен М. Методология позитивной экономической науки // THESIS. 1994. Т. 2. Вып. 4. С. 49 (http://ecsocman.edu.ru)). «Чем более важной является теория, тем более нереалистичны (в указанном смысле) ее предпосылки» (Там же. С. 29).

«Сталкиваясь с проблемой выбора способов действия, люди обычно делают то, что, по их мнению, должно привести к наилучшему результату. В этом обманчиво простом суждении суммирована вся теория рационального выбора… Рациональный выбор связан с нахождением наилучших средств для заданных целей» (Elster J. Nuts and Bolts for the Social Sciences. Cambridge: Cambridge University Press, 1989. P. 22, 24).

«Вкусы можно с успехом рассматривать как устойчивые во времени и сходные для разных людей» (Беккер Г. De Gustibus Non Est Disputandum // Беккер Г. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории. М.: ГУ ВШЭ, 2003. С. 488).

Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение //THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 1. С. 38 (http://ecsocman.edu.ru).

Becker G. ATreatise on the Family. Cambridge: Harvard University Press, 1994 (1981). P. 322. См. также: Беккер Г. Экономика семьи // Беккер Г. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории. С. 381–486.

Axelrod R. The Evolution of Cooperation. N.Y.: Basic Books, 1984. P. 3.

Мы называем это «стратегическим выбором» (подробнее см. в гл. 3).

«То, что индивид может, ничего не калькулируя, совершать моральные поступки, не означает, что сфера индивидуальной морали вовсе остается вне всякой калькуляции. Основной вопрос заключается в том, на каком уровне сравниваются выгоды и издержки» (Vanberg VJ. Rules and Choice in Economics. L.: Routledge, 1994. P. 57).

«На самом деле не факт, что идея о действии групп во имя своих собственных интересов логически следует из предпосылки о рациональном и эгоистичном поведении… до тех пор, пока не существует какого-либо принуждения или группа недостаточно мала, рациональные, своекорыстные индивиды не будут прилагать никаких усилий к достижению общегрупповых целей» (Олсон М. Логика коллективных действий: общественные блага и теория групп. М.: Фонд экономической инициативы, 1995. С. 2).

«Политика есть сложная система обмена между индивидами, в которой последние коллективно стремятся к достижению своих частных целей, так как не могут реализовать их путем обычного рыночного обмена. Здесь нет других интересов, кроме индивидуальных» (Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики // Вопросы экономики. 1994. № 6. С. 108). Более подробно см.: Бьюкенен Дж., Таллок Г. Расчет согласия. Логические основания конституционной демократии // Бьюкенен Дж. Сочинения. Т. 1. М: Таурус Альфа, 1997. С. 31–206.

Эрроу КДж. Коллективный выбор и индивидуальные ценности. М.: ГУ ВШЭ, 2004.

«Очевидно, нравственность – действительно редкий ресурс. Из этого следует, что мы должны улучшать структуру побудительных мотивов с тем, чтобы не апеллировать к большей нравственности, чем та, которой мы обладаем» (Олсон М. Роль нравственности и побудительных мотивов в обществе // Вопросы экономики. 1993. № 8. С. 31). Об этических началах экономической теории см. также: Сен А. Об этике и экономике. М: Наука, 1996 (1987).

Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993; Коуз Р. Природа фирмы. М.: Дело, 2001.

Наше интервью с О. Уильямсоном см.: Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 4. С. 13–19 (http://www.ecsoc.msses.ru).

Furubotn E. G., Richter R. The New Institutional Economics: An Assessment // The New Institutional Economics / E. G. Furubotn, R. Richter (eds.). Tubingen: J. C. B. Mohr, 1991. P. 1.

НортД. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начала, 1997. С. 17–18.

Олейник А.К Институциональная экономика: Учебное пособие. М: ИНФРА-М, 2000. С. 30–33; Эггвртсон Т. Экономическое поведение и институты. М.: Дело, 2001. С. 20.

Шаститко А. Е. Неоинституциональная экономическая теория. М.: ТЕИС, 1998. С. 26–28.

«ц_>то оказывается в собственности, так это общественно признанные права на совершение действий… Не ресурсы сами по себе выступают объектом собственности, но пучки или порции прав на использование ресурсов» (Alchian A. A., Demsetz Н. The Property Right Paradigm // The Journal of Economic History. March 1973. Vol. 33. P. 17). См. также: PejovichS. Fundamentals of Economics: A Property Right Approach. Dallas: The Fisher Institute, 1979.

«Безличные контрактные связи заменяются отношениями, в которых имеет значение взаимное признание сторон (pairwise identity)» (Williamson O. E. Transaction Cost Economics and Organization Theory// The Handbook of Economic Sociology. P. 91).

Нельсон P., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М: Финстатинформ, 2000; Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты. М.: Дело, 2003.

«Правила обычно образуют иерархические структуры, так что каждое следующее изменить дороже, чем предыдущее» (НортД.К. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 2. С. 79

Уильямсон О. И. Экономические институты капитализма. СПб.: Лениздат, 1996. С. 92– 104. К числу значимых фигур институционального направления следует отнести также Дж. К. Гэлбрейта и Р. Хайлбронера.

В радикальной форме амбиции «экономического империализма» выражены Дж. Хиршлайфером: «Есть только одна социальная наука. Что придает экономической теории ту наступательную империалистическую мошь, так это истинно универсальная применимость наших аналитических категорий… Таким образом, экономическая теория действительно образует универсальную основу (universal grammar) всех социальных наук» (Hirshleifer. J. The Expanding Domain of Economics//American Economic Review. 1985. Vol. 75. No. 6. P. 53). http://ecsocman.edu.ru)).

Наше интервью с Дж. Акерлофом см.: Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 4. С. 6– 12 (http://www.ecsoc.msses.ru).

«Выход и голос, т. е. рыночные и нерыночные силы, или экономические и политические механизмы введены как два принципиально действующих фактора совершенно равной значимости» (Hirschman А. О. Exit, Voice, and Loyalty: Response to Decline in Firms, Organizations, and States. Cambridge: Harvard University Press, 1970. P. 19).

«Сталкиваясь с аномалиями в процессе принятия людьми решений, экономисты предпочитают когнитивную психологию культурной антропологии» (Димаджио П. Культура и хозяйство // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной класики / Сост. и науч. ред. В. В. Радаев; пер. М. С. Добряковой и др. М: РОССПЭН, 2004. С. 475).

Подробнее о взглядах социалистов см.: Жид III., Рист III. История экономических учений. М.: Экономика, 1995. С. 165–210.

«Эта доктрина (либералов. – В.Р.), – заявляет Ф. Лист, – явно имеет дело с одними только индивидами и с универсальной республикой, охватывающей всех членов человеческой расы. Но данная доктрина опускает существенную промежуточную ступень между индивидом и миром как целым. Это нация, объединяющая своих членов патриотической связью» (List F. The Natural System of Political Economy. L.: Frank Cass, 1983 (1837). P. 29).

«Человек, как существо общественное, есть прежде всего продукт цивилизации и истории, и… его потребности, его образование и его отношения к вещественным ценностям, равно как и к людям, никогда не остаются одни и те же, и географически и исторически беспрерывно изменяются и развиваются вместе со всею образованностью человечества» (Гильдебранд Б. Политическая экономия настоящего и будущего. СПб.: Безобразов, 1860. С. 19).

Рошер В. Начала народного хозяйства: Руководство для учащихся и для деловых людей. Т. 1.М.: Грачев, 1860. С. 58.

Гильдебранд Б. Политическая экономия настоящего и будущего. С. 22, 227.

«Экономический или производственный анализ общества не может быть позитивно осуществлен, если не учитывать интеллектуального, морального и политического анализа либо прошлого, либо настоящего общества: так что это иррациональное разделение есть неопровержимый признак по существу метафизического характера учений, которые на нем базируются» (цит. по: Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М: Прогресс-Универс, 1993. С. 134).

Давыдов Ю. Н. Контовский проект науки об обществе // Очерки по истории теоретической социологии XIX – начала XX века / Отв. ред. Ю. Н. Давыдов. М: Наука, 1994. С. 26, 43.

«В Марксовой теории социология и экономическая теория пронизывают друг друга… Все основные концепции и положения являются здесь одновременно экономическими и социологическими и имеют одинаковое значение на обоих уровнях… Не может быть никакого сомнения в том, что тем самым в анализ вливается живительная сила. Воображаемые концепции экономической теории начинают дышать» (Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М: Экономика, 1995. С. 85). Это заключение Й. Шумпетера заслуживает внимания, несмотря на завышенную, как нам кажется, оценку тесноты междисциплинарной связи.

«Чем больше мы углубляемся в историю, тем в большей степени индивидуум, а следовательно, и производящий индивидуум, выступает несамостоятельным, принадлежащим к более обширному целому» (Маркс К. Введение (Из экономических рукописей 1857–1858 годов) // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 12. С. 710).

«Интерес в самом деле наименее постоянная вешь на свете. Сегодня мне полезно соединиться с вами; завтра то же основание сделает из меня вашего врага. Такая причина, следовательно, может породить только мимолетные сближения и кратковременные ассоциации» (Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1991. С. 193).

«Общество – не простая сумма индивидов, но система, образованная их ассоциацией и представляющая собой реальность sui generis, наделенную своими особыми свойствами» (Там же. С. 493; см. также: с. 215, 261, 400).

«Из предыдущего видно, насколько ложна теория, утверждающая, что эгоизм – отправная точка человечества, а альтруизм, наоборот, недавнее завоевание» (Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. С. 187).

«Разделение труда ставит друг против друга не индивидов, а социальные функции» (Там же. С. 377).

Булгаков С. Н. Философия хозяйства. М.: Наука, 1990. С. 125.

Шмоллер Г. Народное хозяйство, наука о народном хозяйстве и ея методы. М: Солдатенков, 1902. С. 126–127.

Зомбарт В. Современный капитализм. Т. 1. М.: Госиздат, 1931. С. 33–36.

Вебер М. Социологические категории хозяйствования // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики / Сост. и науч. ред. В. В. Радаев; пер. М. С. Добряковой и др. М.: РОССПЭН, 2004. С. 59–81. Более полный текст см.: Weber М. Economy and Society. Berkeley: University of California Press, 1978. Vol. LP. 63–211; Weber M. The Theory of Social and Economic Organization. N.Y.; Glencoe: Free Press, 1947. Part 2.

Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. М: Прогресс, 1990. С. 61–106, 136–207.

Simmel G. The Philosophy of Money. L.: Routledge and Kegan Paul, 1990. P. 175.

Ibid. P. 438–441.

Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984.

«Важность связей между социологией и экономической наукой мы признали, выделив «фундаментальную область анализа» под названием «экономическая социология» – область, в которой ни экономисты, ни социологи не могут сделать и шага, не наступив друг другу на ноги» (Шумпетер Й. История экономического анализа//Истоки. Вып. 1. М.: Экономика, 1989. С. 267).

Шумпетер Й. История экономического анализа // Истоки. Вып. 1. С. 265. В целом о классическом этапе в развитии экономической социологии см., например: Веселое Ю. В. Экономическая социология: история идей. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1995. Гл. 2, 4 (§ 1).

Об основных этапах развития индустриальной социологии см., напр.: Brown Я Understanding Industrial Organizations: Theoretical Perspectives in Industrial Sociology. L.: Routledge, 1992.

Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. СПб.: Алетейя, 2002.

Подробнее о подходе К. Поланьи см.: Радаев В. В. Экономико-социологическая альтернатива Карла Поланьи // Экономическая социология. 2004. Т. 5. № 5. С. 20–34 (http:// www.ecsoc.msses.ru).

Polanyi К. Our Obsolete Market Mentality // Polanyi K. Primitive, Archaic, and Modern Economies. N.Y.: Anchor Books, 1968. P. 62.

Поланьи К. Саморегулирующийся рынок и фиктивные товары: труд, земля и деньги // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 2. С. 14–15 (http://ecsocman.edu.ru).

Поланьи К. Экономика как институционально оформленный процесс // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. С. 82–104. См. также: Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 2. С. 62–73 (http://www.ecsoc.msses.ru).

Мосс Мι Очерк о даре // Мосс М. Общества, обмен, личность: труды по социальной антропологии. М.: Восточная литература, 1996. С. 83–222.

Parsons Т. The Structure of Social Action. Glencoe: The Free Press, 1949; Парсонс Т. Структура социального действия // Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический проект, 2000. С. 93–103.

Parsons Т., Smelser N. Economy and Society: A Study in the Integration of Economic and Social Theory. L.: Routledge and Kegan Paul, 1966 (1956). P. 20 (см. также: Парсонс Т., Смелсер Н. Хозяйство и общество. Выводы // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. С. 105–107). Годом ранее выходит менее известная работа другого классика функционализма У. Мура под аналогичным названием (Moore W. E. Economy and Society. N.Y.: Random House, 1955).

Smelser N. The Sociology of Economic Life. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1963. P. 2.

Readings on Economic Sociology / N. Smelser (ed.). Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1965.

Наше интервью с Н. Смелсером см.: Экономическая социология. 2003. Т. 4. № 2. С. 6–15 (http://www.ecsoc.msses.ru).

«Социальное поведение представляет собой обмен благами, не только материальными, но и нематериальными, такими, как символы одобрения и престижа. Тот, кто многое отдает, старается больше получить взамен, а тот, кто многое получает, вынужден и давать больше. Процесс подобного взаимовлияния ведет в конечном счете к выработке равновесия в обменном балансе» (Homans G. Social Behavior as Exchange //American Journal of Sociology. 1958. Vol. 63. P. 606; развитие теории см.: Blau P. Exchange and Power in Social Life. N.Y.: John Wiley and Sons, 1967).

Левада Ю. А. Статьи по социологии. М., 1993. С. 75–76.

Скотт Дж. Моральная экономика крестьянства как этика выживания // Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире / Отв ред. Т. Шанин. М.: Прогресс, 1992. С. 202–210; Thompson Е. Р. The Making of the English Working Class. Harmondsworth: Penguin, 1968.

Приведем одно из ключевых определений А. Стинчкомба: «Экономическая социология увязывает масштабные перемещения экономических ресурсов с поведением индивидов путем изучения институциональных форм и технологических ограничений, в рамках которых общество производит средства к собственному существованию» (Stinchcombe A. Economic Sociology. N.Y.: Academic Press, 1983. P. 2).

См., например: Swedberg R. Economic Sociology: Past and Present // Current Sociology. Spring 1987. Vol. 35. No. 1. P. 1–221; Swedberg R. Major Traditions of Economic Sociology//Annual Review of Sociology. 1991. Vol. 17. P. 251–276. Следует отметить также работы Р. Холтона (см., например: Holton R. Economy and Society. L.: Routledge, 1992).

The Sociology of Economic Life / M. Granovetter, R. Swedberg (eds.). 2^>nd ed. Boulder: Westview Press, 2001; Explorations in Economic Sociology/ R. Swedberg (ed.). N.Y.: Rüssel Sage Foundation, 1993; Swedberg R. Economics and Sociology. Redefining Their Boundaries: Conversations with Economists and Sociologists. Princeton: Princeton University Press, 1990. Наше интервью с P. Сведбергом см.: Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 1. С. 12–19 (http://www.ecsoc.msses.ru).

The Handbook of Economic Sociology / N. Smelser, R. Swedberg (eds.). Princeton: Princeton University Press, 1994.

Мы предлагаем здесь новый вариант классификации экономико-социологических направлений. Предыдущий вариант см.: Радаев В. В. Основные направления развития современной экономической социологии // Экономическая социология: новые подходы к институциональному и сетевому анализу / Сост. и науч. ред. В. В. Радаев. М.: РОССПЭН, 2002. С. 3–18.

Коулман Дж. Экономическая социология с точки зрения теории рационального выбора // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. С. 159. См. также: Экономическая социология. 2004. Т. 5. № 3. С. 35–44 (http://www.ecsoc.msses.ru).

Швери Р. Теоретическая концепция Джеймса Коулмана: аналитический обзор // Социологический журнал. 1996. № 1–2. С. 67–68, 79.

«Проблема такова: мы понимаем и можем моделировать поведение на уровне индивидов, но мы редко способны должным образом осуществить переход к поведению всей системы, состоящей из тех же самых индивидов» (Coleman J. Introducing Social Structure into Economic Analysis // American Economic Review. Papers and Proceedings. May 1984. Vol. 74. No. 2. P. 85).

Vanberg К The Rebirth of Utilitarian Sociology//Social Science Journal. July 1983. Vol. 20. No. 3. P. 71–78.

Коулман Дж. Экономическая социология с точки зрения теории рационального выбора. С. 161. Наиболее обстоятельное изложение взглядов Дж. Коулмана содержится в его фундаментальном труде: Coleman J. Foundations of Social Theory. Cambridge: Harvard University Press, 1990.

Lindenberg S. Rational Choice and Sociological Theory: New Perspectives on Economics as a Social Science // Zeitschrift fur die Gesamte Staatswissenschaft. Bd. 141. S. 44–55.

Collins R. Theoretical Sociology. San Diego: Harcourt Brace Jovanovich, 1988. P. 415–419.

Наше интервью с X. Уайтом см.: Экономическая социология. 2004. Т. 5. № 1. С. 6–14 (http://www.ecsoc.msses.ru).

While Я. Where Do Markets Come From? //American Journal of Sociology. 1981. Vol. 87. No. 3. P. 517–547. Среди более поздних работ см.: Уайт X. Рынки и фирмы: размышления о перспективах экономической социологии // Экономическая социология: новые подходы к институциональному и сетевому анализу. С. 96–118; White Н.С Markets from Networks: Socioeconomic Models of Production. Princeton: Princeton University Press, 2002.

Наше интервью с М. Грановеттером см.: Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 1. С. 5–11 (http://www.ecsoc.msses.ru).

Наше интервью с У. Пауэллом см.: Экономическая социология. 2003. Т. 4. № 1. С. 6–12 (http://www.ecsoc.msses.ru).

Наше интервью с Д. Старком см.: Экономическая социология. 2001. Т. 2. № 5. С. 6–14 (http://www.ecsoc.msses.ru).

Пауэм У, Смит-Дар Л. Сети и хозяйственная жизнь // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. С. 226–280 (см. также: Экономическая социология. 2003. Т. 4. № 3. С. 61–105 (http://www.ecsoc.msses.ni)); СтаркД. Гетерархия: неоднозначность активов и организация разнообразия // Экономическая социология: новые подходы к институциональному и сетевому анализу. С. 47–95 (см. также: Экономическая социология. 2001. Т. 2. № 2. С. 115–132 (http://www.ecsoc.msses.ru)); Baker Wi Networking Smart. Ν.Υ.: McGraw Hill, 1994; Burt R. S. Structural Holes: The Social Structure of Competition. Cambridge: Harvard University Press, 1995; Uzzi B. The Sources and Consequences of Embeddedness for the Economic Performance of Organizations: The Network Effect//American Sociological Review. 1996. Vol. 61. No. 4. P. 674–698.

Williamson O. E. Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications. N.Y.: Free Press, 1975.

Грановеттер М. Экономическое действие и социальная структура: проблема укорененности //Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. С. 131–158. См. также: Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 3. С. 44–58 (http://www.ecsoc.msses.ru).

Данный термин был введен К. Поланьи. Но если у него укорененность связывалась с существованием местных сообществ, то у М. Грановеттера речь идет о другого рода структурной укорененности – в сетях социальных отношений.

Сведберг Λ Новая экономическая социология: что сделано и что впереди? // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. С. 111–130.

Подробнее о данном направлении см.: Радаев В. В. Социология рынков: к формированию нового направления. М.: ГУ ВШЭ, 2003. Гл. 2, 5, 7, 8; Радаев В. В. Новый институциональный подход: построение исследовательской схемы // Журнал социологии и социальной антропологии. 2001. № 3. С. 109–130.

Флигстин Н. Поля, власть и социальные навыки: критический анализ новых институциональных течений // Экономическая социология: новые подходы к институциональному и сетевому анализу. С. 119–156. См. также: Экономическая социология. 2001. Т. 2. № 4. С. 28–55 (http://www.ecsoc.msses.ru).

Powell W. Expanding the Scope of Institutional Analysis // The New Institutionalism in Organizational Analysis / W. Powell, P. DiMaggio (eds.). Chicago: University of Chicago Press, 1991. P. 183–184.

Meyer J., Rowan B. Institutionalized Organizations: Formal Structure as Myth and Ceremony // The New Institutionalism in Organizational Analysis. P. 41–62.

Наше интервью с Н. Биггарт см.: Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 3. 2002. С. 6– 11 (http://www.ecsoc.msses.ru).

Биггарт Н. Социальная организация и экономическое развитие // Экономическая социология: новые подходы к институциональному и сетевому анализу. С. 252–264 (см. также: Экономическая социология. 2003. Т. 4. № 1. С. 45–63 (http://www.ecsoc.msses.ru)); Флигстин Н. Рынки как политика: политико-культурный подход к рыночным институтам // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. С. 185–210 (см. также: Экономическая социология. 2003. Т. 4. № 1. С. 45–63 (http://www.ecsoc.msses.ru)); Baker W., Faulkner R., Fisher G. Hazards of the Market: The Continuity and Dissolution of Interorganizational Market Relationships//American Sociological Review. 1998.Vol.63.No.2. P. 147–177; Brinton M, Nee V. The New Institutionalism in Sociology. N.Y.: Russell Sage Foundation, 1998; DiMaggio P. Cultural Aspects of Economic Action and Organization // Beyond the Marketplace: Rethinking Economy and Society / R. Friedland, A. F. Robertson (eds.). N.Y.: Aldine de Gruyter, 1990. P. 113–136; Fligstein N. The Transformation of Corporate Control. Cambridge: Harvard University Press, 1990; Orru M, Biggart N., Hamilton G. The Economic Organization of East Asian Capitalism. L.: Sage, 1997.

Fligstein N. The Architecture of Markets: An Economic Sociology of Twenty-First-Century Capitalist Societies. Princeton: Princeton University Press, 2001. Наше интервью с Н. Флигстином см.: Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 3. С. 12–20 (http://www.ecsoc.msses.ru).

О появлении этого направления см.: Jagd S. French Economics of Convention and Economic Sociology // Экономическая социология. 2004. Т. 5. № 4. С. 22–36 (http:// www.ecsoc.msses.ru).

Наше интервью с Л. Тевено см.: Экономическая социология. 2003. Т. 4. № 5. С. 6–13 (http://www.ecsoc.msses.ru).

Болтански Л., Тевено Л. Социология критической способности //Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. Т. 3. № 3. С. 66–83 (http://ecsocman.edu.ru); Тевено Л. Организованная комплексность: нормы координации и структура экономических преобразований // Экономическая социология: новые подходы к институциональному и сетевому анализу. С. 19–46.

Тевено Л. Множественность способов координации: равновесие и рациональность в сложном мире // Вопросы экономики. 1997. № 10. С. 69–84; Тевено Л. Рациональность или социальные нормы: преодоленное противоречие?//Экономическая социология. 2001. Т. 2. № 1. С. 88–122 (http://www.ecsoc.msses.ru).

Наше интервью с Ф. Блоком см.: Экономическая социология. 2001. Т. 2. № 5. С. 14–20 (http://www.ecsoc.msses.ru).

Evans Р. В. Embedded Autonomy. Berkeley: University of California Press, 1995. См. также: Carruthers В. When is the State Autonomous? Culture, Organization Theory, and the Political Sociology of the State //Sociological Theory. March 1994. Vol. 12. No. LP. 19–44.

Блок Ф. Роли государства в хозяйстве // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. С. 569–599. См. также: Экономическая социология. 2004. Т. 5. № 2. С. 37–56 (http://www.ecsoc.msses.ru).

Political Economy of Modern Capitalism: Mapping Convergence and Diversity/ C. Crouch, W. Streeck (eds.). L.: Sage, 1997; Dore R. Stock Market Capitalism: Welfare Capitalism. Japan and Germany Versus the Anglo-Saxons. Oxford: Oxford University Press, 2000; Varieties of Capitalism: The Institutional Foundations of Comparative Advantage / P. A. Hall, D. W. Soskice (eds.). Oxford: Oxford University Press, 2001; Contemporary Capitalism: The Embeddedness of Institutions / J. R. Hollingsworth, R. Boyer (eds.). Cambridge: Cambridge University Press, 1999; Whitley R. Divergent Capitalisms: The Social Structuring and Change of Business Systems. Oxford: Oxford University Press, 1999.

Underhill G. State, Market, and Global Political Economy: Genealogy of an (Inter-?) Discipline// Economic Sociology – European Electronic Newsletter.June 2001.Vol.2.N.3. P.2– 12 (http://econsoc.mpifg.de).

См., например: Джереффи Г. Международное хозяйство и экономическое развитие // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. С. 632–658; Commodity Chains and Global Capitalism/ G. Gereffi, M. Korzeniewicz (eds.).Westport: Praeger, 1994. См. также наше интервью с Г. Джереффи: Экономическая социология. 2004. Т. 5. № 4. С. 6–21 (http://www.ecsoc.msses.ru).

Наше интервью с Ф. Доббином см.: Экономическая социология. 2004. Т. 5. № 2. С. 6–12 (http://www.ecsoc.msses.ru).

Аболафия М. Рынки как культуры: этнографический подход // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. С. 431–444 (см. также: Экономическая социология. 2003. Т. 4. № 2. С. 63–72 (http://www.ecsoc.msses.ru)); Доббин Ф. Политическая культура и индустриальная рациональность // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. С. 607–631 (см. также: Экономическая социология. 2004. Т. 5. № 1. С. 43–60 (http://www.ecsoc.msses.ru)); Зелизер В. Социальное значение денег. М.: ГУ ВШЭ, 2004; Зелизер В. Создание множественных денег // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. С. 413–430 (см. также: Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 3. С. 58–72 (http://www.ecsoc.msses.ru)).

Обзор работ данного направления см.: Димаджио П. Культура и хозяйство // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. С. 471–518. См. также: Экономическая социология. 2004. Т. 5. № 3. С. 45–65 (http://www.ecsoc.msses.ru).

Подробнее о подходе В. Зелизер см.: Радаев В. В. Предисловие // Зелизер В. Социальное значение денег. С. 6–23. См. также: Экономическая социология. 2004. Т. 5. № 1.С. 105–117 (http://www.ecsoc.msses.ru).

Бурдье П. Формы капитала // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. С. 519–536 (см. также: Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 5. С. 60–74 (http://www.ecsoc.msses.ru)); Бурдье 77. Практический смысл. СПб.: Алетейя, 2001. Гл. 7. Подробнее об этом подходе см.: Радаев В. В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация // Общественные науки и современность. 2003. № 2. С. 5–17 (см. также: Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 4. 2002. Р. 60–74 (http://www.ecsoc.msses.ru).

Бурдье П. Различение (фрагменты книги) // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. С. 537–565.

Подробнее об этом см.: Радаев В. В., Шкаратан О. И. Социальная стратификация. 2-е изд. М.: Аспект Пресс, 1996. Гл. 6 (http://www.ecsoc.ru).

«Новая экономическая социология куда более склонна утверждать, что социологам есть что сказать о стандартных экономических процессах – такого, что дополнило бы, а в некоторых случаях и заместило бы положения экономической теории. Сегодняшние социологи, отчасти в силу меньшего преклонения перед стандартными экономическими доводами, более нацелены добраться до самого ядра экономической теории» (Granovetter М. Interview // Swedberg R. Economics and Sociology. Redefining Their Boundaries: Conversations with Economists and Sociologists. P. 107).

«Социоэкономисты утверждают, что поведение человека – результат двойственности его личности. Они говорят, что люди движимы отчасти приземленными мотивами влечения к удовольствию и собственными интересами, а отчасти благородными побуждениями к высшим моральным устремлениям» (Socio-Economics: Toward a New Synthesis / A. Etzioni, P. R. Lawrence (eds.). Armonk; N.Y.: M. E. Sharpe, 1991. P. 3). См. также: Этциони А. Социоэкономика: дальнейшие шаги // Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 1. С. 65–71 (http://www.ecsoc.msses.ru).

Радаев В. В. Краткие размышления по поводу 13-й Ежегодной конференции Общества по развитию социоэкономики (SASE) // Экономическая социология. 2001. Т. 2. № 2. С. 148–149 (http://www.ecsoc.msses.ru).

Лэш С, УрриДж. Хозяйства знаков и пространства. Введение // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. С. 600–606. Полный текст см.: Lash S., Urry J. Economies of Signs and Space. L.: Sage, 1994.

Салинз М. Экономика каменного века. М.: ОГИ, 2000.

Argyle М. The Social Psychology of Work. L.: Penguin, 1989; Fumham Α., Argyle M. The Psychology of Money. L.: Routledge, 1998; Katona G. Psychological Economics. N.Y.: Elsevier, 1975.

См., например: Корнай Я. Социалистическая система. Политическая экономия коммунизма. М.: НП «Редакция журнала «Вопросы экономики»», 2000.

Мы, конечно, не в состоянии в коротких обзорах перечислить все имена, значимые для развития экономической социологии. Кроме того, многие и очень разные фигуры, сыгравшие принципиальную роль в становлении социологии в целом, не уделяли специального внимания хозяйственным вопросам (например, А. Токвиль (1805–1859) в доклассический и 3. Фрейд (1856–1939) в классический периоды, чикагская школа в начале неоклассического этапа и франкфуртская школа в его конце, и т. д.).

Мы вновь опускаем доклассический этап в политической экономии, ибо о социологии как особой дисциплине в эту пору речь еще не идет.

Термин «экономическая социология» впервые используется в 1879 г. экономистом У. Джевонсом.

Swedberg R. Principles of Economic Sociology. Princeton: Princeton University Press, 2003. P. 5–6.

Вот что пишут Т. Парсонс и Н. Смелсер об этом периоде: «Взаимовыгодному теоретическому обмену угрожают мощные разделяющие факторы, направленные на изолирование родственных дисциплин друг от друга. Действительно, мы с сожалением наблюдаем, как экономическая теория и социология еще больше отдалились друг от друга с начала XX в.» (Парсонс Т., Смелсер Н. Хозяйство и общество. Выводы // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. С. 107). А вот авторитетное мнение Й. Шумпетера: «В наше время средний экономист и средний социолог совершенно безразличны друг к другу и предпочитают пользоваться соответственно примитивной социологией и примитивной экономической наукой собственного производства вместо того, чтобы применить научные результаты, полученные соседом, причем ситуация усугубляется взаимной перебранкой» (Шумпетер Й. История экономического анализа // Истоки. Вып. 1. С. 267).

Swedberg Я Economic Sociology: Past and Present // Current Sociology. 1987. Vol. 35. No. 1. P. 1–221; The Sociology of Economic Life. P. 1–28.

Первый вариант данной главы см.: Радаев В. В. Еще раз о предмете экономической социологии / / Социологические исследования. 2002. № 7. С. 3–14. См. также: Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 3. С. 21–35 (http://www.ecsoc.msses.ru).

«Когда экономисты действительно обращаются к эмпирике, они главным образом тяготеют к данным, поставляемым самими экономическими процессами (например, к агрегированным показателям рыночного поведения и операций фондового рынка, официальной экономической статистике, собираемой правительственными органами). Выборочные обследования используются ими время от времени, особенно в экономике потребления; к архивным материалам обращаются редко (за исключением экономических историков); этнографических исследований фактически не ведут. В противоположность этому, активно используют широкий спектр методов, в том числе анализ переписей, самостоятельные опросы, включенное наблюдение и полевые исследования, анализ качественных исторических и сравнительных данных» (Смелсер Н., Сведберг Р. Социологический подход к анализу хозяйства // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики / Сост. и науч. ред. В. В. Радаев; пер. М. С. Добряковой и др. М.: РОССПЭН, 2004. С. 34. См. также: Экономическая социология. 2003. Т. 4. № 4. С. 43–61 (http://www.ecsoc.msses.ru)).

Напомним известную фразу Адама Смита, который приписывал человеческой природе «склонность к мене, торговле, к обмену одного предмета на другой» (Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Т. 1. М.: Соцэкгиз, 1935. С. 16).

Смелсер Н., Сведберг Р. Социологический подход к анализу хозяйства // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. С. 34.

Радаев В. В. Что такое экономическое действие? // Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 5. С. 18–25 (http://www.ecsoc.msses.ru).

Weber М. Economy and Society. Vol. I. Berkeley: University of California Press, 1978. P. 63. См. также: Вебер М. Социологические категории хозяйствования // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. С. 59–81.

РоббинсЛ. Предмет экономической науки //THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 1. С. 18 (http:// ecsocman.edu.ru).

Поланьи К. Экономика как институционально оформленный процесс // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. С. 82–87 (см. также: Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 2. С. 62–73 (http://www.ecsoc.msses.ru)); Полани К. Два значения термина «экономический». О вере в экономический детерминизм // Неформальная экономика: Россия и мир / Под ред. Т. Шанина. М.: Логос, 1999. С. 505–513.

Российский экономист Н. Д. Кондратьев еще в 1930-е гг. обращал внимание на то, что английская литература не знает термина «хозяйство», который установился преимущественно в немецком языке и был заимствован российскими исследователями из немецкой традиции (Кондратьев Н. Д. Основные проблемы экономической статики и динамики. М.: Наука, 1991. С. 72).

Понятие экономически ориентированного действия сформулировано М. Вебером (Weber М. Economy and Society. Vol. I. P. 63–64). Понятие экономически обусловленного действия также соответствует логике веберовской схемы.

Это несколько отличается от другой классификации форм укорененности, предложенной Ш. Зукин и П. Димаджио, которые включили в нее когнитивную, культурную, структурную и политическую укорененность (The Structures of Capital: The Social Organization of the Economy / S. Zukin, P. DiMaggio (eds.). N.Y.: Cambridge University Press, 1990. P. 14–23).

Когда уличный торговец раскладывает на лотке свой нехитрый товар, он ожидает, что подходящие к нему люди будут покупать этот товар, а, скажем, не побьют его палками. Это предполагает существование достаточно развитых правил обмена, которые содержат нормы, хорошо известные окружающим. Подобно упомянутому торговцу, мы все, как правило, ориентируемся на действия других людей и сверяемся с нормами того сообщества, в котором в данное время пребываем, ожидая определенной реакции на свои поступки. Если в крупном супермаркете не принято торговаться, мы этого и не делаем; если в данной профессиональной группе не принято «халтурить», то жесткий контроль над работой ее членов, по-видимому, излишен, и т. д. Мы настолько «впитываем» эти нормы, что, не задумываясь, автоматически продолжаем им следовать даже тогда, когда не рискуем оказаться в поле зрения тех, кто мог бы нас осудить за нарушения.

Granovetter, М., Swedberg R. Introduction to the Second Edition // The Sociology of Economic Life / M. Granovetter, R. Swedberg (eds.). 2^>nd ed. Boulder: Westview Press, 2001. P. 8.

««Экономический» капитал может действовать лишь постольку, поскольку добивается своего признания ценой преобразования, которое делает неузнаваемым настоящий принцип его функционирования» (Бурдье П. Практический смысл. СПб.: Алетейя, 2001. С. 230).

Uzzi В. Embeddedness in the Making of Financial Capital: How Social Relations and Networks ι Benefit Firms Seeking Financing//American Sociological Review. August 1999. Vol. 64. No. 4. P. 488.

Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 602–603, 625–626.

Coleman J. Social Theory, Social Researh and the Theory of Action // American Journal of Sociology. 1986. No. 91. P. 1320–1327.

Для стороннего взгляда экономиста картина выглядит следующим образом: «С тех пор как функционализм и марксизм утратили свое временное господство, социология подверглась дезинтеграции, по крайней мере на уровне теории, превратившись в аморфную массу многочисленных направлений при отсутствии каких-либо намеков на последующее воссоединение» (Vanberg VJ. Rules and Choice in Economics. L.: Routledge, 1994. P. 11).

Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс-Универс, 1993. С. 408.

Duesenbeny J. Comment on «Economic Analysis of Fertility» // Demographic and Economic Change in Developed Countries / The Universities-National Bureau Committee for Economic Research (ed.). Princeton: Princeton University Press, 1960. P. 233.

При рассмотрении homo sociologicus в качестве репрезентанта социологического подхода экономистами явно или неявно заимствуются утрированные версии структурного функционализма, представляющие образ «пересоциализированного» индивида.

Бруннер К. Представление о человеке и концепция социума: два подхода к пониманию общества//THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 3. С. 55–58. У. Меклинг добавлял еще две характеристики: «человек, действующий в условиях ограничений (Restricted)» и «человек ожидающий (Expecting)» (модель RREEMM).

Для эмпирической социологии 3. Линденберг вводит еще одну модель: «человек, имеющий собственное мнение, восприимчивый, действующий» (Opinionated, Sensitive, Acting Man, или модель OSAM) (Lindenberg S. An Assessment of the New Political Economy: Its Potential for the Social Sciences and for Sociology in Particular// Sociological Theory. Spring 1985. Vol. 3. No. LP.99-113).

Бруннер К. Указ. соч. С. 71.

«Экономический анализ, основанный на фигуре homo economicus, и социологический анализ, который исходит из существования homo sociologicus, действительно являются двумя противоположными точками зрения. В то время как первая сводит все социальные явления к действиям как бы изолированных индивидов и не учитывает других социальных взаимосвязей, вторая объясняет индивидуальные действия давлением социальной взаимозависимости, не допуская, что последняя, в свою очередь, возникает из общения между отдельными людьми. Почему бы не изобразить человеческий тип, охватывающий оба этих крайних типа в качестве специальных случаев, как, например, homo socioeconomicus?» (Вайзе П. Homo economicus и homo sociologicus: монстры социальных наук//THESIS. 1993.Т. 1.Вып. З.С. 121).

Примеры подобных типологий в анализе хозяйственной мотивации см.: Радаев В. Внеэкономические мотивы предпринимательской деятельности (по материалам эмпирических исследований) // Вопросы экономики. 1994. № 7. С. 85–97; Радаев В. В. Что означает «принять предпринимательское решение» (по результатам опроса предпринимателей) // Общественные науки и современность. 1995. № 1. С. 33–39; Радаев В. В. О наличии сбережений и сберегательных мотивах российского населения // Вопросы социологии. 1998. Вып. 8. С. 39–54.

Речь идет не о понятии «фоновых практик» из арсенала социологии повседневности. И вообще, оба термина (стратегии и практики) употребляются нами в предельно широком смысле и определяются относительно друг друга.

Schelling Т. The Strategy of Conflict. Cambridge: Harvard University Press, 1960. P. 3, 9–10.

Наличие субъективной рациональности и соотнесение решений с действиями других агентов в теории игр напоминает веберовское определение социального действия. Однако здесь оно сводится к упрощенной схеме, где человек принимает автономные решения, не обсуждая их с другими агентами. Из соотнесения действий исключаются также более широкие институциональные контексты, предполагаемые в позиции М. Вебера.

На операциональном уровне эти принципы не имеют ничего общего, скажем, с ориентацией на «поддержку реформ» или с «отношением к частной собственности», которые столь часто становились предметом российских социологических опросов. Вопросы о высоких идеалах и идеологических схемах имеют, на наш взгляд, небольшую ценность, в то время как о принципах действия вполне допустимо спрашивать обычных людей, не выставляя их в квазиэкспертную позицию.

С этой точки зрения экономический императив максимизации полезности слишком абстрактен, чтобы быть принципом действия, скорее он вменяется обычному человеку. Но он может быть конкретизирован и представлен в виде ряда осмысленных принципов действия.

Первый вариант данной главы см.: Радаев В. В. Еще раз о предмете экономической социологии // Социологические исследования. 2002. № 7. С. 3–14. См. также: Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 3. С. 21–35 (http://www.ecsoc.msses.ru).

Смит А. Теория нравственных чувств, или Опыт исследования о законах, управляющих суждениями, естественно составляемыми нами, сначала о поступках прочих людей, а затем о наших собственных. СПб.: Глазунов, 1868. С. 37.

Менгер К. Исследования о методах социальных наук и политической экономии в особенности. СПб.: Цезерлинг, 1894. С. 68–69, 75. А вот еще более определенное высказывание Е. Бем-Баверка: «Очень часто, даже в большинстве случаев, мы действуем под одновременным влиянием нескольких или даже многих перекрещивающихся между собой мотивов, и вдобавок комбинация мотивов, действующих в том или ином случае, в свою очередь подвергается изменениям в зависимости как от числа и характера, так и от относительной силы сталкивающихся побуждений» (Бем-Баверк Е. Основы теории ценности хозяйственных благ//Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф. Визер. М.: Экономика, 1992. С. 355).

Маршалл А Принципы экономической науки. Т. 1. М: Прогресс-Универс, 1993. С. 56, 83.

Бем-Баверк Е. Основы теории ценности хозяйственных благ. С. 361.

«Где дело идет о собственной выгоде… становится сообразительным и самый простой человек» (Там же. С. 340–341). Е. Бем-Баверку вторит и Ф. Визер: «Ежедневно повторяемый опыт в миллионах случаев доказывает, что потребители оценивают все единицы запаса, которые они покупают, по предельной полезности… Такие расчеты делает не только опытный коммерсант, но и любой человек без исключения, даже жена пролетария» (Визер Ф. Теория общественного хозяйства // Австрийская школа в политической экономии. С. 432).

«Именно трезвый расчет, – указывает А. Маршалл, – а не корыстолюбие составляет особенность современной эпохи» (Маршам А. Принципы экономической науки. Т. 1. С. 60–61).

Вариант другой классификации норм см.: Олейник А. Н. Институциональная экономика: Учебное пособие. М: ИНФРА-М, 2000. С. 44.

«Социальная норма – это не такси, из которого можно выйти, когда захочется. Те, кто следуют социальной норме, связаны ею и тогда, когда она не в их интересах. В конкретной ситуации придерживаться нормы может быть полезно, но это не значит, что так будет всегда. Более того, не следует думать, что существование той или иной нормы можно объяснить ее потенциальной полезностью» (Эльстер Ю. Социальные нормы и экономическая теория // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 3. С. 80 (http://ecsocman.edu.ru)). Конечно, социальные нормы и структуры авторитета не лишены целесообразности, но она иного качества, сплошь и рядом противоречащая непосредственному расчету.

Вправе ли мы относить принуждение к мотивам, если последние определены как внутренние побуждения человека? Думаем, что логического противоречия здесь нет. Принуждение тоже вызывает свои особые внутренние побуждения. Основой мотива в данном случае становится страх – древнейшее чувство и одно из основных психических состояний человека. То, что принуждение базируется на страхе, не превращает его в чистое насилие. Это достаточно сложная система мобилизации человеческих способностей и ресурсов, граничащая с реализацией интереса. Добавим, что принудительным мотивам уделяется, на наш взгляд, неоправданно мало исследовательского внимания.

Другой вариант классификации форм принуждения см.: Радаев В. В. Экономическая социология: Курс лекций. М: Аспект Пресс, 1997. С. 65–66 (http://www.ecsoc.ru).

Валков В. В. Силовое предпринимательство. СПб.: ЕУСПб: Летний сад, 2002. Гл. 3. С. 59–90 (см. также: Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 2. С. 18–43 (http://www.ecsoc.msses.ru); Радаев В. О роли насилия в современных деловых отношениях // Вопросы экономики. 1998. № 10. С. 81–100; Радаев В. В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М: Центр политических технологий, 1998. Гл. 3 (http://www.ecsoc.ru).

ОлейникА. Бизнес по понятиям: об институциональной модели российского капитализма // Вопросы экономики. 2001. № 5. С. 4–25.

Проблематика принудительных средств хозяйственной мобилизации тесно связана с концепциями социально-экономического отчуждения – воспроизводства человеком внешних, порабощающих его хозяйственных условий (см., например: Отчуждение труда: история и современность/ Кузьминов Я. И., Набиуллина Э. С., Радаев В. В., Субботина Т. П. М: Экономика, 1989. Гл. 1, 5). На основе этих концепций строятся разные мотивационные модели. Например, в соответствии с «компенсаторной» моделью (Ж. Фридманн) при неблагоприятных условиях труда и отсутствии внутреннего интереса к нему человек получает удовлетворение и занимается творческой самореализацией в основном вне трудового процесса. А согласно «инерционной» модели (Ш. Дюмазедье), те, кто отчужден в самом процессе труда, как правило, и вне его не вовлечены в процесс творческой активности, а в основном заняты пассивным времяпрепровождением. Отчужденный труд в последнем случае не компенсируется жизненным богатством вне работы, а наоборот, порождает всеобщее самоотчуждение условий жизни. (О дискуссии сторонников двух моделей см.: Ядов В. А. Мотивация труда: проблемы и пути развития исследований // Советская социология. Т. 2. М: Наука, 1982. С. 36–37).

«Существует эклектическая точка зрения, согласно которой одни действия рациональны, а другие – обусловлены нормами. Более точная и адекватная формулировка гласит, что обычно действия предпринимаются под влиянием интересов и норм… Иногда рациональность блокирует социальную норму… И наоборот, социальные нормы могут блокировать рациональный выбор» (Эльстер Ю. Социальные нормы и экономическая теория // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 3. С. 76 (http://ecsocman.edu.ru)). «Я считаю, – заключает Ю. Эльстер, – что действия непосредственно обусловлены и нормами, и интересами» (Там же. С. 89).

«Нужно понять, что и хозяйственная деятельность может быть общественным служением и исполнением нравственного долга» (Булгаков С. Н. Народное хозяйство и религиозная личность // Булгаков С. Н. Сочинения. Т. 2. М.: Наука, 1993. С. 366).

Вырываясь из тесных рамок узко экономического детерминизма, в то же время не стоит, на наш взгляд, впадать и в другую крайность – в культурный или этический детерминизм, вменяющий хозяйственным агентам сугубо альтруистические наклонности или преувеличивающий их лояльность формальным нормам. То, что действия участников рынка не определяются одним только голым экономическим расчетом, не означает, скажем, их склонности к романтизму и следованию призывам обобщенной морали. Дело в ином: мотивационная структура хозяйственных агентов намного богаче, чем это предполагается традиционной экономической теорией или вменяется этическими кодексами.

Polanyi К. Our Obsolete Market Mentality // Polanyi К. Primitive, Archaic, and Modern Economies. N.Y.: Anchor Books, 1968. P. 71.

С точки зрения данного определения человек способен допускать ошибки, приходить к неоптимальному результату и даже вредить самому себе. Но если он последователен в своих заблуждениях, то это не мешает ему быть рациональным. Иррациональным считается непоследовательность, намеренное и осознанное действие вопреки своим влечениям и интересам по причине слабости воли или наличия нелепых предубеждений. Иррационально также следовать сиюминутным увлечениям в ущерб собственному будущему. Таким образом, рациональность не гарантирует успеха, ибо она относится к предполагаемому, а не фактическому результату (Elster J. Nuts and Bolts for the Social Sciences. Cambridge: Cambridge University Press, 1989. P. 30–41).

Здесь уместно привести высказывание одного из героев Ф. М. Достоевского («Записки из подполья»): «Человек, всегда и везде, кто бы он ни был, любил действовать так, как он хотел, а вовсе не так, как повелевали ему разум и выгода; хотеть же можно и против собственной выгоды, а иногда и положительно должно».

Имеется в виду предпосылка as if rational М. Фридмена.

«Еще более ясной необходимость привлечения субъективной рациональности к анализу в социальных науках становится в тех случаях, когда рациональные схемы оказываются неадекватными… Во-первых, недостаток субъективной рациональности может быть непосредственной причиной или одной из причин, которые мы ищем… Во-вторых, исследование субъективной рациональности способно вывести нас на след других причин и даже помочь идентифицировать более верную «объективно рациональную модель»» (Schumpeter J. The Meaning of Rationality in Social Sciences // Schumpeter J. The Economics and Sociology of Capitalism / R. Swedberg (ed.). Princeton: Princeton University Press, 1991. P. 328–329.

Мизес Л. Социализм. Экономический и социологический анализ. М.: Catalaxy, 1994. С. 77. Л. Мизес не раз возвращается к этой мысли: «Ясно, что область «экономического» есть то же, что область рационального, а «чисто экономическое» – это всего лишь область, в которой возможны денежные вычисления» (Там же. С. 85).

«Желание и действие в сущности едины. Все цели конфликтуют между собой и в результате этого взаимоупорядочиваются на одной шкале» (МизесЛ. Социализм. Экономический и социологический анализ. С. 84).

Потребности человека у А. Маслоу организованы в виде пятиуровневой системы. Первый уровень составляют простейшие физиологические и сексуальные потребности. Это первичные, врожденные потребности. К ним относится и второй уровень – экзистенциальные потребности в безопасности, стабильности, уверенности. Третий уровень образуется социальными потребностями – в общении, в коллективизме. Четвертый уровень – потребности в уважении, признании, престиже. А пятый, самый высокий уровень – духовные потребности, удовлетворяемые путем самовыражения через творчество (MaslowA.H. Motivation and Personality. N.Y.: Harperand Row, 1970. P. 35–51).

О важности систематического рассмотрения нерационального действия в противоположность иррациональному см., например: Lockwood D. The Weakest Link in the Chain? Some Comments on the Marxist Theory of Action // Social Stratification and Economic Change / D. Rose (ed.). L.: Hutchinson, 1988. P. 71.

Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 628–629.

«Substantive rationality» иногда переводится даже как материальная рациональность (см.: например: Гайденко П. П. Социология Макса Вебера // Вебер М. Избранные произведения. С. 23–24).

w_>eber.M. Economy and Society. Vol. I. Berkeley: University of California Press, 1978. P. 85–86 (см. также: Вебер М. Социологические категории хозяйствования // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики / Сост. и науч. ред. В. В. Радаев; пер. М. С. Добряковой и др. М.: РОССПЭН, 2004). О веберовском понятии рациональности см.: Гайденко П. П., Давыдов Ю. Н. История и рациональность: социология Макса Вебера и веберовский ренессанс. М.: Политиздат, 1991; Гудков ЛЛ Метафора и рациональность. М.: Русина, 1994. С. 69–135.

Данное разделение нашло место и в современной экономической теории (как это часто бывает, в иной терминологии). Так, у А. Хиршмана наряду с предпочтениями, определяемыми изменением вкусов и интересов, мы обнаруживаем метапредпочтения (metapreferences), связанные с изменением ценностей (Hirschman А. О. Against Parsimony: Three Ways of Complicating Some Categories of Economic Discourse //American Economic Review. Papers and Proceedings. May 1984. Vol. 74. No. 2. P. 89–90).

«Традиционная (экономическая. – B.P.) теория слишком слабо структурирована. Человеку приписывается всего одна шкала предпочтений (preference ordering)… Описанный подобным образом человек вполне может быть «рационален» в том смысле, что он не проявляет непоследовательность в поведенческом выборе. Но если он не в состоянии разделять совершенно различные концепции выбора, он явно смахивает на дурака… Экономическая теория оказалась уж слишком поглощена этим расфуфыренным рациональным недоумком, с его единственной на все случаи жизни шкалой предпочтений» (Sen A. Rational Fools: A Critique of the Behavioural Foundations of Economic Theory // Philosophy and Economic Theory / F. Hahn, М. Hollis (eds.). N.Y.: Oxford University Press, 1979. P. 102).

Одно и то же экономическое действие (например, стремление заплатить за оказанную помощь) может рассматриваться как рациональное в одной социальной группе или сообществе со специфической культурой, но одновременно как сугубо нерациональное в другой группе или сообществе.

«Доступные агентам формы экономического измерения испытывают глубокое влияние таких специфических национальных институтов, как режимы налогообложения, нормы бухгалтерского учета, религиозные верования, политика в отношении половой дискриминации, равенства возможностей, отраслевая и региональная политика и т. п. и отчасти конституируются ими. Рассматривая все это в целом, мы вправе использовать термин «способы рациональности» («modes of rationality») для обозначения попыток агентов осмыслить допускающую неоднозначные толкования, противоречивую и неопределенную природу этих отношений» (C/eggS, Modem Organizations: Organizational Studies in the Postmodern World. L.: Sage, 1990. P. 7).

Lincoln J. R., Kalleberg A. L. Culture, Control and Commitment: A Study of Work Organization and Work Attitudes in the United States and Japan. Cambridge: Cambridge University Press, 1992. P. 248.

Simon Н. Rational Decision Making in Business Organizations // American Economic Review. September 1979. Vol. 69. No. 4. P. 493–513; Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления//THESIS. 1993. Т. 1.Вып. 3. С. 16–38 (http://ecsocman.edu.ru).

Nee V. Sources of the New Institutionalism // The New Institutionalism in Sociology / M. Brinton, V. Nee (eds.). N.Y.: Russell Sage Foundation, 1998. P. 10–11.

Другие толкования хозяйственной (экономической) культуры в отечественной литературе см., например: Заславская Т. И., Рывкина Р>В. Социология экономической жизни. Новосибирск: Наука, 1991. С. 110–111; Кузьминов Я. Советская экономическая культура: наследие и пути модернизации// Вопросы экономики. 1992. № 3. С. 45.

«Средства, которые приходят людям в голову, когда они приступают к решению той или иной проблемы, формируются культурой» (Доббин Ф. Формирование промышленной политики (фрагменты книги) // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики / Сост. и науч. ред. В. В. Радаев; пер. М. С. Добряковой и др. М: РОССПЭН, 2004. С. 629.

Димаджио П. Культура и хозяйство // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. С. 472–473.

Weber М. The Theory of Social and Economic Organization. N.Y.; Glencoe: Free Press, 1947. P. 152.

«Включение критерия властного контроля и распоряжения (Verfügungsgewalt) в социологическую концепцию экономического действия имеет существенный характер» (Weber М. Economy and Society. Vol. 1. Berkeley: University of California Press, 1978. P. 67). См. также: Вебер М. Социологические категории хозяйствования // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. С. 59–81 или Экономическая социология. 2005. Т. 6. № 1. С. 46–48 (http://www.ecsoc.msses.ru).

Грановеттер М. Экономическое действие и социальная структура: проблема укорененности // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. С. 131–158. См. также: Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 3. С. 44–58 (http://www.ecsoc.msses.ru).

Сопоставление двух классических концепций отчуждения и аномии см.: Lukes S. Alienation and Anomie // Alienation and the Social System / A. W. Finifter (ed.). N.Y.: John Wiley and Sons, 1971. P. 24–32.

«Деятельность – это не только экономический императив, но и долг жизни в коллективе. Ценностью наделяется деятельность как таковая, независимо от ее собственно экономической функции» (Бурдье П. Практический смысл. СПб.: Алетейя, 2001. С. 228).

Malinowski В. The Principle of Give and Take // Sociological Theory: A Book of Readings / L. Coser, B. Rosenberg (eds.). N.Y.: Macmillan, 1966. P. 71–74; Levi-Strauss С The Principle of Reciprocity // Sociological Theory: A Bookof Readings. P. 74–84.

«Экономический обмен укореняется в многогранных отношениях, складывающихся из экономических вложений, дружеских связей и альтруистических привязанностей» (Um В. The Sources and Consequences of Embeddedness for the Economic Performance of Organizations: The Network Effect //American Sociological Review. August 1996. Vol. 61. No. 4. P. 681.

Поланьи К. Экономика как институционально оформленный процесс // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. С. 82–104. См. также: Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 2. С. 62–73 (http://www.ecsoc.msses.ru).

Интересно, что характер обмена может различаться в зависимости от контрагентов. Обмен со «своими» и с «чужаками» происходит по-разному (Бурдье Πί Практический смысл. С. 224–225).

«Взаимность требует адекватности откликов, а не математического равенства. Соответственно трансакции и решения не могут быть сгруппированы сколько-нибудь экономически точно, т. е. в соответствии с тем, как они влияют на удовлетворение материальных потребностей» (Поланьи К. Аристотель открывает экономику // Истоки: Экономика в контексте истории и культуры. М: ГУ ВШЭ, 2004. С. 22).

Салинз М. Экономика каменного века. М.: ОГИ, 2000. С. 174–178.

Более полный текст о понятиях и формах капитала см.: Радаев В. В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация // Общественные науки и современность. 2003. № 2. С. 5–17 (см. также: Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 4. С. 20–32 (http://www.ecsoc.msses.ru)).

В данном случае мы определяем стоимость как меновую стоимость, а не как стоимость в традиции трудовой теории.

«Обращение денег в качестве капитала есть самоцель, так как возрастание стоимости осуществляется лишь в пределах этого постоянно возобновляющегося движения. Поэтому движение капитала не знает границ… Стоимость становится, таким образом, самодвижущейся стоимостью, самодвижущимися деньгами, и как таковая она – капитал» (Маркс К. Капитал. Т. 1. М: ОАО «Центр социальной экспертизы», 2001. С. 144, 147).

Бурдье П. Формы капитала // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. С. 519–536 (см. также: Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 5. С. 60–74 (http://www.ecsoc.msses.ru)); Бурдье П. Практический смысл. Гл. 7; Бурдье П. Социальное пространство и генезис «классов» // Бурдье П. Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993. С. 55–97.

П. Бурдье рассматривает данные три состояния на примере культурного капитала. Мы попытаемся распространить эти характеристики на все анализируемые формы капитала.

Необходимо оговориться, что мы используем общий подход и принципы классификации П. Бурдье. Однако приведенная типология и трактовка отдельных форм капитала существенно отличаются от позиции данного автора.

Каждому виду капитала соответствует также, помимо трех состояний и специфического способа передачи, своя стратификационная система. Эта тема раскрывается нами далее в гл. 20, посвященной общим подходам к социальному расслоению.

Подробнее см.: Радаев В. В. Социология рынков: к формированию нового направления. М: ГУ ВШЭ, 2003. Гл. 4; Радаев В. В. Новый институциональный подход: построение исследовательской схемы//Журнал социологии и социальной антропологии. 2001. № 3. С. 114–116.

Заметим, что в англоязычной терминологии используется близкое по звучанию понятие физического капитала («physical capital»). Оно имеет совершенно иное значение – это вещная часть производственного капитала (машины, оборудование, здания, сооружения).

Бурдье П. Формы капитала // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. С. 521–528. См. также: Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 5. С. 60–74 (http://www.ecsoc.msses.ru).

Беккер Г. Человеческий капитал и распределение времени // Беккер Г. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории. М: ГУ ВШЭ, 2003. С. 49–154; Becker G. The Human Capital. Chicago: University of Chicago Press, 1964; Schultz Т. W. Capital Formation by Education // Journal of Political Economy. December 1960. Vol. 68. P. 571–583.

Заметим, что в концепции П. Бурдье форма человеческого капитала не выделяется из формы культурного капитала. В то же время как самостоятельная форма она рассматривается в социологии рационального выбора (Дж. Коулман) и социологии рынка труда (М. Грановеттер). Несмотря на очевидную связь между двумя этими формами, мы считаем целесообразным их отделение друг от друга.

Social Capital: Critical Perspectives / S. Baron, J. Field, T. Schuller (eds.). Oxford: Oxford University Press, 2000; Social Capital: A Multifaceted Perspective / P. Dasgupta, I. Serageldin (eds.). Washington: The World Bank, 2000; Lin N. Social Capital: A Theory of Social Structure an Action. N.Y.: Cambridge University Press, 2000.

Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. 2001. № 3. С. 122–139; Coleman J. Social Capital in the Creation of Human Capital // American Journal of Sociology. 1988. Vol. 94. Supplement. P. 95–120.

Р. Патнем, один из ключевых авторов, задавших тон дискуссии о социальном капитале, определяет социальный капитал как«…характеристики социальной жизни – сети, нормы и доверие, – которые побуждают участников к более эффективному совместному действию по достижению общих целей» (Putnam R. Who Killed Civic America? // Prospect. March 1996. P. 66).

«Социальный капитал представляет собой совокупность реальных или потенциальных ресурсов, связанных с обладанием устойчивой сетью [durable networks] более или менее институционализированных отношений взаимного знакомства и признания – иными словами с членством в группе (Бурдье П. Формы капитала // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. С. 528).

В советский период ярким образцом формальной институциональной фиксации структуры административного капитала служили, например, партийно-номенклатурные списки.

Бурдье П. Формы капитала // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. С. 524–525.

У П. Бурдье есть еще одно, принципиально иное понимание символического капитала. Речь идет об экономическом капитале, который недостаточно признан и добивается своего признания ценой преобразования и неузнавания (misrecognition) подлинного принципа его функционирования, т. е. связи с корыстным интересом (Бурдье П. Практический смысл. С. 230). Это понимание в данном случае нами не используется.

Бурдье П. Социальное пространство и генезис «классов» // Бурдье П. Социология политики. С. 57.

«Экономисты склонны считать культуру ограниченной конкретным временем и пространством. Например, слово «культура» чаще встречается в работах, связанных с ограничениями, нежели с рынками… В прошлом слово «культура» использовалось чаще, нежели оно применяется в настоящем… Наконец, слово «культура» чаще используется применительно к менее развитым странам, чем к сформировавшимся рыночным обществам» (Димаджио П. Культура и хозяйство // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. С. 476).

Первый вариант данной главы см.: Радаев В. В. Рынок как идеальная модель и форма хозяйства: к новой социологии рынков // Социологические исследования. 2003. № 9. С. 18–29. Более подробное изложение см.: Радаев В. В. Социология рынков: к формированию нового направления. М.: ГУ ВШЭ, 2003. Гл. 1–2.

«Очень странно, но экономическая литература уделяет слишком мало внимания центральному институту, на котором базируется неоклассическая экономическая теория, – рынку» (North D. Markets and Other Allocation Systems in History: The Challenge of Karl Polanyi // Journal of European Economic History. 1977. Vol. 6. P. 710). «Примечательно, что в экономической литературе не так легко найти какое-либо определение рынка, а аналитическое рассмотрение институциональных концепций, связанных с рынком, вообще встречается крайне редко. Зато налицо обилие математических моделей рыночных феноменов и обширная теоретическая литература, посвященная определяющим факторам состояний рыночного равновесия» (ХоджсонДж. Экономическая теория и институты. М.: Дело, 2003. С. 253).

Об этом развитии в 1990-е гг. см.: Lie J. Sociology of Markets // Annual Review of Sociology. 1997. Vol. 23. P. 341–360.

Boyer R. The Variety and Unequal Performance of Really Existing Markets: Farewell to Doctor Pangloss // Contemporary Capitalism: The Embeddedness of Institutions // J. R. Hollingsworth, R. Boyer (eds.). Cambridge: Cambridge University Press, 1997. P. 62–65.

Подобная позиция характерна, например, для классического маркетинга (Основы маркетинга / Котлер Ф., Армстронг Г., Сондерс Дж. М.: Вильяме, 1998. С. 28).

Swedberg R. Markets as Structures // The Handbook of Economic Sociology / N. Smelser, R. Swedberg (eds.). Princeton: Princeton University Press, 1994. P. 257–260.

Радаев В. В. Рынок как объект социологического исследования // Социологические исследования. 1999. № 3. С. 28–37.

Об экономическом империализме см.: Радаев В. В. К обоснованию модели поведения человека в социологии (основы «экономического империализма») // Социологические чтения. Вып. 2. М.: Институт «Открытое общество»; Институт социологии РАН, 1997. С. 177–189.

Приведем характерное высказывание Г. Беккера: «Когда мужчины и женщины решают вступить в брак, завести детей или развестись, они пытаются повысить свое благосостояние путем взвешивания сравнительных выгод и издержек. Таким образом, они заключают брачный союз, если ожидают, что это повысит степень их благополучия по сравнению с тем, если бы они оставались в одиночестве, и разводятся, если это должно привести к росту их благосостояния» (Becker G. Nobel Lecture: The Economic Way of Looking at Behavior // Journal of Political Economy. 1993. Vol. 101. P. 395–396). См. также: Беккер Г. Выбор партнера на брачных рынках// THESIS. 1994. Вып. 6. С. 12–36; Шульц Т. Ценность детей//THESIS. 1994. Вып. 6. С. 37–49 (http:// www.ecsocman.edu.ru).

БьюкененДж. М. Сочинения. Т. 1. М: Таурус-Альфа, 1997. С. 22–23.

Шерер Ф., Росс Д. Структура отраслевых рынков. М.: ИНФРА-М, 1997. С. 4–6.

«Мы определяем рынок как набор социальных институтов, в рамках которых регулярно происходит большое количество актов обмена специфического типа, причем данные институты в известной мере способствуют этим актам обмена и придают им структуру… Короче говоря, рынки – это организованный и институционализированный обмен» (Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты. С. 256).

Следует выделить также особый политико-экономический, или властный, подход. Он будет рассмотрен нами в гл. 7, посвященной государственному регулированию.

Weber, М. Economy and Society. Berkeley: University of California Press, 1978. Vol. 1. P. 84. См. также: Вебер М. Социологические категории хозяйствования // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики / Сост. и науч. ред. В. В. Радаев; пер. М. С. Добряковой и др. М.: РОССПЭН, 2004. С. 59–81. Интересно, что, например, первый современный рынок капитала в Англии был организован по партийному принципу, в соответствии с которым доступ к ресурсам обеспечивался только лицам, принадлежащим к одной или близким партиям (Carruthers В. City of Capital: Politics and Markets in the English Financial Revolution. Princeton: Princeton University Press, 1996).

Эту форму хозяйства пытались представить (вслед за Я. Корнай) с помощью концепции «бюрократических рынков». Однако, при всей ее плодотворности, понятие рынка здесь остается в кавычках, указывая на альтернативный характер обменных и распределительных отношений (Корнай Я. Социалистическая система. Политическая экономия коммунизма. М.: НП «Редакция журнала «Вопросы экономики»», 2000. С. 272).

Это прекрасно осознается и самими экономистами: «Хотя у ценовой системы множество достоинств, возможности ее отнюдь не беспредельны. Есть случаи, когда она просто не работает, и, как бы хороша она ни была в определенных сферах, она не может быть единственным и непререкаемым арбитром всей общественной жизни… Ценовая система при всех ее достоинствах есть лишь одна из возможных форм организации торга, даже в условиях частной собственности» (Эрроу К Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов//THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 2. С. 55, 58) (http://www.ecsocman.edu.ru).

«Труд – лишь иное обозначение самого человека, а земля – обозначение природы» (Polanyi К. Our Obsolete Market Mentality// Polanyi К. Primitive, Archaic, and Modern Economies. N.Y.: Anchor Books, 1968. P. 62).

Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. СПб.: Алетейя, 2002. Гл. 6; Поланьи К. Саморегулирующийся рынок и фиктивные товары: труд земля и деньги // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 2. С. 10–17 (http://www.ecsocman.edu.ru).

«Чтобы понять германский фашизм, мы должны вернуться в рикардианскую Англию» (Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. С. 42).

Пауэлл У., Смит-Дор Л. Сети и хозяйственная жизнь // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. С. 231. См. также: Экономическая социология. 2003. Т. 4. № 3. С. 61–105 (http://www.ecsoc.msses.rn).

Структурные основания действия даже и в более мягкой, сетевой форме не стоит абсолютизировать. Эмпирические исследования показывают, что наибольшего успеха достигают фирмы, использующие разумные сочетания случайных и укорененных связей (Uzzi В. The Sources and Consequences of Embeddedness for the Economic Performance of Organizations: The Network Effect//American Sociological Review. August 1996. Vol. 61. No. 4. P. 674–698).

Грановеттер М. Экономическое действие и социальная структура: проблема укорененности//Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. С. 131–158. См. также: Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 3. С. 44–58 (http://www.ecsoc.msses.ru).

Granovetter М. The Strength of Weak Ties // American Journal of Sociology. 1973. Vol. 78. No. 6. P. 1360–1380; Granovetter M. Getting a Job: A Study of Contacts and Careers. Cambridge: Harvard University Press, 1974.

Granovetter М. Business Groups // The Handbook of Economic Sociology. P. 453–475; ПаппеЯ.Ш. Олигархи. Экономическая хроника. 1992–2000. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

Perrow С. Small Firm Networks// Explorations in Economic Sociology/ R. Swedberg (ed.). N.Y.: Russell Sage Foundation, 1993. P. 377–402.

«Рынки представляют собой хорошо различимые группы производителей (tangible cliques of producers), которые наблюдают друг за другом. Давление со стороны покупателей создает своеобразное зеркало, в котором производители видят не потребителей, а самих себя» (White Н. С. Where do Markets Come From?//American Journal of Sociology. 1981. Vol. 87. No. 3. P. 543).

Уайт X. Рынки и фирмы: взаимообусловленное возникновение // Экономическая социология: новые подходы к институциональному и сетевому анализу / Сост. и науч. ред. В. В. Радаев. М: РОССПЭН, 2002. С. 96–118; White Н. С. Markets from Networks: Socioeconomic Models of Production. Princeton: Princeton University Press, 2002.

Brusco S. The Emilian Model: Productive Decentralisation and Social Integration // Cambridge Journal of Economics. 1982. Vol. 6. P. 167–184.

Saxenian A. Regional Advantage: Culture and Competition in Silicon Valley and Route 128. Cambridge: Harvard University Press, 1994.

Powell UK Inter-Organizational Collaboration in the BioTechnology Industry// Journal of Institutional and Theoretical Economcis. 1996. Vol. 120. No. 1. P. 197–215.

Biggprt N. Charismatic Capitalism: Direct Selling Organizations in America. Chicago: University of Chicago Press, 1989.

«Институты – это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми» (НортД.К. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 2. С. 73

Уильямсон О. И. Экономические институты капитализма. СПб.: Лениздат, 1996. С. 132.

DiMaggio P., Powell W. The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields // The New Institutionalism in Organizational Analysis / W. Powell, P. DiMaggio (eds.). Chicago: University of Chicago Press, 1991. P. 64–65.

Fligstein N. The Architecture of Markets: An Economic Sociology of Twenty-First-Century Capitalist Societies. Princeton: Princeton University Press, 2001. P. 32–35; Флигстин Н. Рынки как политика: политико-культурный подход к рыночным институтам // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. С. 185–210. См. также: Экономическая социология. 2003. Т. 4. № 1.2003. С. 45–63 (http://www.ecsoc.msses.ru).

«Операциональное определение рынка состоит в том, что это ситуация, в рамках которой периодически воспроизводится статусная иерархия, и в результате этого – существование ведущих продавцов» (Fligstein N. The Architecture of Markets: An Economic Sociology of Twenty-First-Century Capitalist Societies. P. 31). http://www.ecsocman.edu.rn)).

Флигстин Н. Поля, власть и социальные навыки: критический анализ новых институциональных течений // Экономическая социология: новые подходы к институциональному и сетевому анализу. С. 119–156. См. также: Экономическая социология. 2001. Т. 2. № 4. С. 28–55 (http://www.ecsoc.msses.ru).

Болтански Л., Тевено Л. Социология критической способности//Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. Т. 3. № 3. С. 66–83; Тевено Л. Организованная комплексность: нормы координации и структура экономических преобразований // Экономическая социология: новые подходы к институциональному и сетевому анализу. С. 19–46.

Тевено Л. Рациональность или социальные нормы: преодоленное противоречие? // Экономическая социология. 2001. Т. 2. № 1. С. 88–122 (http://www.ecsoc.msses.ru); Тевено Л. Множественность способов координации: равновесие и рациональность в сложном мире // Вопросы экономики. 1997. № 10. С. 69–84.

СтаркД. Гетерархия: неоднозначность активов и организация разнообразия // Экономическая социология: новые подходы к институциональному и сетевому анализу. С. 47–95. См. также: Экономическая социология. 2001. Т. 2. № 2. С. 115–132 (http://www.ecsoc.msses.ru). На английском языке см.: Экономическая социология. 2000. Т. 1. № 2. С. 7–36.

Fligstein N. The Architecture of Markets: An Economic Sociology of Twenty-First-Century Capitalist Societies. P. 15.

«Следует не противопоставлять рынок внеэкономическим социокультурным факторам, а понимать его как особую категорию социальных отношений и культурных ценностей» (Zelizer V. Making Multiple Money// Explorations in Economic Sociology. P. 194.См.также: Зелизер В. Создание множественных денег // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. С. 414. См. также: Экономическая социология. 2002. Т. 3. № 3. С. 58–72 (http://www.ecsoc.msses.ru).

Об этом на примере сравнительного анализа железнодорожного хозяйства в США, Великобритании и Франции см.: Dobbin F. Forging Industrial Policy. Cambridge: Cambridge University Press, 1994. См. также: Доббин Ф. Формирование промышленной политики (фрагменты книги) // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. С. 607–631. См. также: Экономическая социология. 2004. Т. 5. № 1. С. 45–60 (http://www.ecsoc.msses.ru).

Abolafia М. Making Markets, Opportunism and Restraints on Wall Street. Cambridge: Harvard University Press, 1996; Аболафия М. Рынки как культуры: этнографический подход // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. С. 431–444. См. также: Экономическая социология. 2003. Т. 4. № 2. С. 63–72 (http://www.ecsoc.msses.ru).

Zelizer V. Morals and Markets: The Development of Life Insurance in the United States. New Brunswick, N.J.: Transaction Books, 1983.

Доббин Ф. Формирование промышленной политики (фрагменты книги). С. 607–631.

Weber М. Economy and Society. Vol. I. Berkeley: University of California Press, 1978. P. 82–83. См. также: Вебер М. Социологические категории хозяйствования // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики / Сост. и науч. ред. В. В. Радаев; пер. М. С. Добряковой и др. С. 59–81. М: РОССПЭН, 2004.

«Автономный рынок не «возникает»; он конструируется в процессе утверждения политической и государственной власти… Исторически мы не сможем понять функционирования и развития рынков без признания того, в какой степени они были сформированы фискальными интересами государства и формами легитимации государственной власти, которые в свою очередь находились под воздействием международной гонки вооружений» (Friedland R., Robertson A. F. Beyond the Marketplace // Beyond the Marketplace: Rethinking Economy and Society / R. Friedland, A. F. Robertson (eds.). N.Y.: Aldine de Gruyter, 1990. P. 7, 11).

Weber M. Economy and Society. Vol. I. P. 54. См. также: Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 645–646.

Подробнее об этих двух монополиях см.: Волков В. В. Силовое предпринимательство. СПб.: ЕУСПб: Летний сад, 2002. Гл. 8. С. 223–240. См. также: Экономическая социология. 2003. Т. 4. № 2. С. 52–62 (http://www.ecsoc.msses.ru).

Подобная ситуация была характерна, например, для России 1990-х гг., когда на фоне ослабления и фрагментации российского государства произошел взлет частного силового предпринимательства (Волков В. В. Силовое предпринимательство. Гл. 9). См. также: Экономическая социология. 2003. Т. 4. № 3. С. 39–50 (http://www.ecsoc.msses.ru).

Например, в России 1990-х гг. возникли элементы конкуренции силовых органов за крупных плательщиков (или наоборот, неплательщиков) налогов (Конкуренция за налогоплательщика. Исследования по фискальной социологии / Под ред. В. В. Волкова. М.: Московский общественный научный фонд, 2000).

Блок Ф. Роли государства в хозяйстве // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. С. 570–579. См. также: Экономическая социология. 2004. Т. 5. № 2. С. 37–56 (http://www.ecsoc.msses.ru).

Блок Ф. Роли государства в хозяйстве. С. 579–592; Underbill G. State, Market, and Global Political Economy: Genealogy of an (Inter-?) Discipline // Economic Sociology – European Electronic Newsletter. June 2001. Vol. 2. No. 3. P. 2–12 (http://econsoc.mpifg.de).

БьюкененДж., Таллок Г. Расчет согласия. Логические основания конституционной демократии // Бьюкенен Дж. Сочинения. Т. 1. М.: Таурус Альфа, 1997. С. 31–206.

Об этой позиции применительно к российской истории см.: Радаев В. В. Два корня российского предпринимательства: фрагменты истории// Мир России. 1995. Т. 4. № 1. С. 159–179.

Государственный сектор, включающий предприятия и учреждения, которые полностью или преимущественно принадлежат государству, а также предприятия, в собственности которых государство имеет свою долю, весьма обширен практически во всех странах с самым разным уровнем экономического развития.

См., например: Poulantzas N. Political Power and Social Classes. L.: NLB, 1975.

Evans P. B. Embedded Autonomy. Berkeley: University of California Press, 1995.

Carrulhers B. When is the State Autonomous? Culture, Organization Theory, and the Political Sociology of the State // Sociological Theory. March 1994. Vol. 12. No. 1. P. 19–44.

Существует теория «бюрократических рынков», истолковывающая взаимодействия в рамках социалистического государства в терминологии взаимного обмена услугами (Павленко СЮ. Неформальные упраатенческие взаимодействия // Постижение. М: Прогресс, 1989. С. 190–202; Кордонский С. Рынки власти: административные рынки СССР и России. М.: ОГИ, 2000). Однако «рынок» в данном случае лучше оставлять в кавычках.

Хотя Ф. Блок и относил данную типологию к «старой», традиционной парадигме толкования связи между государством и хозяйством, он сам, критикуя ее, указал, что рассмотренные типы не умещаются на одном континууме. Таким образом, данная типология вовсе не так примитивна, чтобы различать модели лишь по степени вмешательства государства в хозяйственные процессы. И отбрасывать ее в рамках новой парадигмы кажется не вполне целесообразным (Блок Ф. Роли государства в хозяйстве // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. С. 578–579. См. также: Экономическая социология. 2004. Т. 5. № 2. С. 37–56 (http://www.ecsoc.nisses.ru).

Block F. The Fiscal Crisis of the Capitalist State//Annual Review of Sociology. 1981. Vol. 7. P. 1–27.

Этатистская разновидность консервативного принципа была реализована, например, в СССР, но сохранилась и в постсоветский период. Так, основным объектом социальной поддержки в 1990-е гг. были не бедные семьи как таковые, а множественные категории населения, которые выделялись прежде всего по заслугам перед государством (трудовой вклад, участие в войнах и т. п.).

В реальной политике государства благосостояния все три принципа реализуются в некотором сочетании. Но все же в разных странах есть свои устойчивые предпочтения. Например, по мнению Г. Эспина-Андерсена, в 1980-е гт. консервативный принцип наиболее ярко проявлялся в Германии, социал-демократический – в Швеции, а либеральный – в Австралии (Esping-Andersen С. The Three Worlds ofiWelfare Capitalism. Cambridge: Polity Press, 1990. P. 48, 58–69).

В СССР этот перераспределительный механизм назывался «общественными фондами потребления».

Frye Т., ShleiferA. The Invisible Hand and the Grabbing Hand // American Economic Review. Papers and Proceedings. May 1997. Vol. 87. No. 2. P. 354–358; ShleiferA., Vishny R. The Grabbing Hand: Government Pathologies and Their Cures. Cambridge: Harvard University Press, 1998.

О распространенности вымогательств в российском бизнесе 1990-хгг. см.: Радаев ВВ. Коррупция и формирование российских рынков: отношения чиновников и предпринимателей // Мир России. 1998. № 3. С. 57–90.

Эксперты считают, что данная модель весьма характерна для России 1990-х гг., особенно для московского региона (см., например: Просветов И. Монополия без названия // Компания. Октябрь 2004. № 38. С. 27–31).

Evans P. Predatory, Developmental, and Other Apparatuses: A Comparative Political Economy Perspective on the Third World State // Sociological Forum. December 1989. Vol. 4. No. 4. P. 561–587.

Hirschman A. O. Exit, Voice, and Loyalty: Response to Decline in Firms, Organizations, and States. Cambridge: Harvard University Press, 1970. P. 1–20, 76–79.

Для России 1990-х гг. среди основной массы участников рынка стратегия лояльности была малопригодна ввиду высоких (порою запретительных) издержек легализации. Стратегия голоса не пользовалась популярностью по причине зависимости судебной власти и крайне неравномерного характера представительства политических интересов. Куда более распространены были стратегии выхода и договора, осуществляемые на всех уровнях российского бизнеса (подробнее см.: Радаев В. В. Деформализация правил и уход от налогов в российской хозяйственной деятельности // Вопросы экономики. 2001. № 6. С. 60–79).

Радаев В. В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М.: Центр политических технологий, 1998. Гл. 1 (http:// www.ecsoc.ru).

Обшая идея подобного подхода была изложена в первой версии статьи Д. Гамбетты, позднее опубликованной в сборнике о проблемах коррупции: Gambetta D. Corruption: An Analytical Map // Political Corruption in Transition. A Sceptic's Handbook / S. Kotkin, A. Sajo (eds.). Budapest, N.Y.: Central European University Press, 2002. P. 33–56.

Hellman J., Jones С, Kaufmann D. Seize the State, Seize the Day: State Capture, Corruption and Influence in Transition // World Bank Policy Research Working Paper. 2000. No. 2444 (http:// www.worldbank.org или http://www.nobribes.org).

Hellman J_>4Schankerman M. Intervention, Corruption and Capture // Economics of Transition. 2000. Vol. 8. No. 3. P. 545–567.

Заметим, что клиент в коррупционном отношении может не преследовать частной выгоды, в то время как наличие частной выгоды агента является обязательным признаком коррупции.

ShleiferA., Viihny R. W. Corruption // Quarterly Journal of Economics. August 1993. Vol. CVIII. No. 3. P. 601, 604–607. 610. Наименее болезненной следует считать конкурентную модель, но авторы утверждают, что в начале 1990-х гг. в постсоветском обществе произошел серьезный сдвиг от монополистической к дерегулируемой модели, которая связана с неизбежным увеличением масштабов коррупции.

Более подробно о проблемах коррупции применительно к российскому бизнесу см.: Радаев В. В. Коррупция и формирование российских рынков: отношения чиновников и предпринимателей // Мир России. 1998. № 3. С. 57–90.

Underground Economies in Transition / E. L. Feige, К. Ott (eds.). Aldershot: Elgar, 1999; Johnson S., Kaufmann D., Shleifer A. The Unofficial Economy in Transition // Brookings Papers on Economic Activity. 1997. No. 2. P. 159–239; The Informal Economy: Studies in Advanced and Less Developed Countries / A. Portes, М. Castells, L. A. Benton (eds.). Baltimore: The John Hopkins University Press, 1989; The Underground Economy in the United State and Abroad / Tanzi V. (ed.). Lexington: D. C. Heath, 1982. Обзор работ в данной области см.: Портес А. Неформальная экономика и ее парадоксы // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики / Сост. и науч. ред. В. В. Радаев; пер. М. С. Добряковой и др. М.: РОССПЭН, 2004. С. 303–339. См. также: Экономическая социология. 2003. Т. 4. № 5. С. 34–53 (http://www.ecsoc.msses.ru).

Harth К. Informal Income Opportunities and Urban Employment in Ghana // Journal of Modern African Studies. 1973. Vol. 11. P. 61–89.

Де Сото Э. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. М.: Catalaxy, 1995.

Gabor I. Second Economy and Socialism: The Hungarian Experience // The Underground Economies / E. Feige (ed.). Cambridge: Cambridge University Press, 1988. P. 339–360.

Feige E. L. Defining and Estimating Underground and Informal Economies: The New Institutional Economics Approach//World Development. 1990. Vol. 18. No. 7. P. 992.

Подробнее о различных сегментах неформальной экономики см.: Барсукова СЮ. Неформальная экономика: экономико-социологический анализ. М.: ГУ ВШЭ, 2004.

Wallace С, Haerpfer С. Patterns of Participation in the Informal Economy in East-Central Europe, 1991–1998 // The Social Impact of Informal Economies in Eastern Europe / R. Neef, M. Stanculescu (eds.). Aldershot: Ashgate, 2002. P. 33. Выделение подобной формы социальной экономики см. также: Chavdarova Т. The Informal Economy in Bulgaria: Historical Background and Present Situation // Ibid. P. 57–59; Radaev V. Urban Households in the Informal Economy// Explaining Post-Soviet Patchworks / K. Segbers (ed.). Vol. 2. Aldershot: Ashgate, 2001. P. 333–361.

Портес А. Неформальная экономика и ее парадоксы // Западная экономическая социология: Хрестоматия современной классики. С. 309. См. также: Экономическая социология. 2003. Т. 4. № 5. С. 34–53 (http://www.ecsoc.msses.ru).

Радаев В. В. Уроки «финансовых пирамид», или что может сказать экономическая социология о массовом финансовом поведении // Мир России. 2002. Т. XI. № 2. С. 39–70 (hup:// www.hse.m); Кузина O. E. Формирование доверия в массовом инвестиционном поведении // Социологический журнал. 1999. № 1–2. С. 171–181 (http://www.nir.ni).

Подробнее об управленческих схемах, используемых для ухода от налогов, см.: Радаев В. В. Деформализация правил и уход от налогов в российской хозяйственной деятельности // Вопросы экономики. 2001. № 6. С. 60–79.

Часто, чтобы подчеркнуть особенность криминальной экономики, ее вообще не включают в состав неформальной экономики.