Чистая архитектура. Искусство разработки программного обеспечения - стр. 32
не зависит от использования того или иного подтипа. Оба подтипа могут служить заменой для типа >License.
Проблема квадрат/прямоугольник
Классическим примером нарушения принципа подстановки Барбары Лисков может служить известная проблема квадрат/прямоугольник (рис. 9.2).
Рис. 9.2. Известная проблема квадрат/прямоугольник
В этом примере класс >Square (представляющий квадрат) неправильно определен как подтип класса >Rectangle (представляющего прямоугольник), потому что высоту и ширину прямоугольника можно изменять независимо; а высоту и ширину квадрата можно изменять только вместе. Поскольку класс >User полагает, что взаимодействует с экземпляром >Rectangle, его легко можно ввести в заблуждение, как демонстрирует следующий код:
>Rectangle r =…
>r. setW(5);
>r. setH(2);
>assert(r.area() == 10);
Если на место… подставить код, создающий экземпляр >Square, тогда проверка >assert потерпит неудачу. Единственный способ противостоять такому виду нарушений принципа LSP – добавить в класс >User механизм (например, инструкцию if), определяющий ситуацию, когда прямоугольник фактически является квадратом. Так как поведение >User зависит от используемых типов, эти типы не являются заменяемыми (совместимыми).
LSP и архитектура
На заре объектно-ориентированной революции принцип LSP рассматривался как руководство по использованию наследования, как было показано в предыдущих разделах. Но со временем LSP был преобразован в более широкий принцип проектирования программного обеспечения, который распространяется также на интерфейсы и реализации.
Подразумеваемые интерфейсы могут иметь множество форм. Это могут быть интерфейсы в стиле Java, реализуемые несколькими классами. Или это может быть группа классов на языке Ruby, реализующих методы с одинаковыми сигнатурами. Или это может быть набор служб, соответствующих общему интерфейсу REST.
Во всех этих и многих других ситуациях применим принцип LSP, потому что существуют пользователи, зависящие от четкого определения интерфейсов и замещаемости их реализаций.
Лучший способ понять значение LSP с архитектурной точки зрения – посмотреть, что случится с архитектурой системы при нарушении принципа.
Пример нарушения LSP
Допустим, что мы взялись за создание приложения, объединяющего несколько служб, предоставляющих услуги такси. Клиенты, как предполагается, будут использовать наш веб-сайт для поиска подходящего такси, независимо от принадлежности к той или иной компании. Как только клиент подтверждает заказ, наша система передает его выбранному такси, используя REST-службу.
Теперь предположим, что URI службы является частью информации, хранящейся в базе данных водителей. Выбрав водителя, подходящего для клиента, наша система извлекает URI из записи с информацией о водителе и использует ее для передачи заказа этому водителю.
Допустим, что для водителя с именем Bob адрес URI отправки заказа выглядит так:
>purplecab.com/driver/Bob
Наша система добавит в конец этого URI информацию о заказе и пошлет его методом PUT:
>purplecab.com/driver/Bob
>/pickupAddress/24 Maple St.
>/pickupTime/153
>/destination/ORD
Это явно означает, что все службы должны соответствовать общему интерфейсу REST. Они должны единообразно интерпретировать поля >pickupAddress, >pickupTime и >destination.
Теперь предположим, что компания такси Acme наняла несколько программистов, которые ознакомились со спецификацией недостаточно внимательно. Они сократили имя поля