Чертополох. Книга слов - стр. 16

И снова: русский рубль, чеканенный в начале царствования Ивана Грозного, весил 68, 22 грамма, повторяя и гривну, и двадцатку динариев. Так оказались завязанными в один узел Вавилон и империя Карла Великого, Древний Рим и Русь [3, c. 55, 56]. События, конечно, интересные. А что было на пути мышления русских царей во время сильного чувства родины как Православного Царства? По мысли и слову Н. А.Бердяева – вот что: «Московские цари считали себя приемниками византийских императоров. Приемство доводили до Августа Цезаря. Рюрик оказывался потомком Пруста, брата Цезаря, основавшего Пруссию. Иван Грозный производил себя от Пруста. Царский венец перешёл [из Византии] на Русь. Приемство вело ещё дальше, доводило до Навуходоносора (до Вавилона). Есть легенда о пересылке Владимиру Мономаху греческим императором Мономахом царских регалий. Из Вавилона регалии на царство достаются православному царю вселенной, так как в Византии было крушение веры и царства» [1, c. 50]. Вот же, и царская власть на Руси оказалась причастной к Вавилону, Древнему Риму, Византии и Восточной Европе. Что же это значит? И можно ли назвать причину связи – соотношения денежных единиц и явления царской власти на «пути мышления» русских царей, когда и то и другое – от Вавилона? Помощи на этот счёт нельзя ждать ниоткуда. Позволим себе ответить на вопрос о бытии, или божественном, словами плавающего в тумане языка слов Хайдеггера: «Родина есть близость к бытию… обитание вблизи бытия». Поэтому, дескать, родина позволяет человеку надеяться достичь Бога [4, c. 181,182]. И: «Истина человека не откроется иначе как из его соседства («близости») с божеством, чья суть – даль» [5, c. 430, № 19.] Обитание вблизи бытия осуществлялось в Киевской и тем более в Московской Руси. Подлинное ядро интеллектуальных событий: «Москва – Третий Рим, четвертому не бывать».

1. Бердяев Н.А. Русская идея // О России и русской философской культуре. М.: Наука, 1990, с. 50.

2. Дитмар А.Б. Рубежи ойкумены. М.: Мысль, 1973, с. 37.

3. Подольский Р.Г. Вокруг света в сорок тысяч лет. М.: Молодая гвардия, 1977, с. 55, 56.

4. Heidegger M. Wagmarken // Современная буржуазная философия и религия. М.: Политическая литература, 1977, с. 181, 182.

5. Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993, с. 430, № 19.

26. Готские девы, Днепр Словутич, Лада и ядро традиции в «Слове о полку Игореве».

В 1926 г. В.Ф. Ржига в своей работе «Гармония речи «Слова о полку Игореве» сделал существенное замечание по поводу испорченности текста Слова: «Что касается самого текста Слова, то по мнению новейших исследователей, которое я целиком разделяю, он не так уже сильно испорчен, как это казалось сначала» (1). Эти правильные слова высказаны не в качестве убеждения, они имеют под собой объективную реальность. Нужно признать между тем, что в словосочетании «беша дебрь кисаню» слово «кисаню» так и осталось непонятым в связи с искажённой формой слова и потерей его качества – реального смысла. Поэтому выявить разумное или идею (Гегель) в слове или определённом словосочетании памятника и составить правильное понятие о представлении автора и его современников, тот принцип, вокруг которого должно вращаться намерение исследователя.

До сих пор не сложилось представление о том, какому народу принадлежали «готские девы», что такое «время Бусово» и что это за «месть Шароканю»; неведомым оказалось и содержание, которое современники автора вкладывали в слова «лелеять» и «лада»; даже «босуви врани» оказались непроницаемыми. В том, что представляют собой на самом деле «готские девы», я сторонник Мавродина В.В. и Лихачёва Д.С., которые признавали, «что готы, о которых идёт речь, не крымские, а тмутараканские», и Рыбакова Б.А., который также признавал, что «пребывание готов, начиная с III в. у Азовского моря, хорошо документировано источниками», – несмотря на тщательное и как бы достоверное исследование Карсанова А.Н. о крымских «готских девах» (2). Это исследование не получило оправдания посредством содержания самого Слова о полку Игореве.