Богословие истории как наука. Метод

Легеев М., свящ. Богословие истории и актуальные проблемы экклезиологии. СПб., 2018. 312 с.; Его же. Богословие истории как наука. Опыт исследования. СПб., 2019. 656 с.

«О. Михаил законно обосновывает “теснейшую связь богословия истории с экклезиологией”» (Ашков Г., прот. Богословие истории «по заказу» // Артос. URL: https://artos.org/articles/bogoslovie-istorii-po-zakazu-ashkov/ (дата обращения: 10.10.2021)). Эта большая критическая статья, посвящённая моей прошлой монографии «Богословие истории как наука. Опыт исследования», вышла как раз накануне появления настоящей книги. Её автор – представитель Константинопольской Церкви. Несмотря на уважительное отношение к разбираемому труду (появление которого критик полагает «весьма знаменательным и долгожданным событием в современном академическом богословии»), мой оппонент явно демонстрирует очевидную приверженность альтернативному подходу в областях как экклезиологии, так и богословия истории.

Перечень работ автора, посвящённых тематике богословия истории, помещён в библиографическом списке настоящей монографии.

Из доклада прот. Г. Ашкова «Иерархический и соборный принципы экклезиологии» на одноименном круглом столе 26 октября 2021 года. Свидетельства от оппонентов могут быть весьма ценными.

Легеев М., свящ. Проблема «границ Церкви» в перспективе богословия истории // Труды кафедры богословия Санкт-Петербургской Духовной Академии. 2021. № 1 (9). С. 18–44; Его же. Типология исторического развития: персона, социум, универсум. Метод исследования // Христианское чтение. 2021. № 4. С. 137–161; Легеев М., свящ., Мефодий (Зинковский), иером. Типология исторического развития: τρóπος τῆς ἐνεργείας Святой Троицы и его значение для истории // Христианское чтение. 2021. № 3. С. 262–274.

Греч. «καθ᾽ ὅλον» – согласно целому.

Этой проблеме в том числе будет посвящена коллективная монография «Богословие истории в XX веке: Восток и Запад» членов кафедры богословия Санкт-Петербургской духовной академии, планируемая к изданию в 2022–2023 гг. в рамках научного проекта РФФИ № 21–011–44069.

Ср., напр., во многом полярные позиции В. Н. Лосского и протопр. Н. Афанасьева.

Прежде всего здесь можно указать на учение митр. Иоанна (Зизиуласа), представляющее собой вполне оформленную экклезиологическую систему, независимо от той (отрицательной) оценки, которую ей готов дать автор настоящей монографии.

Михайлов П. Б. Между веком и вечностью. Богословие истории в истории богословия // Христианское чтение. 2021. № 1. С. 143.

Подробнее см. ниже.

См.: Максим Исповедник, прп. Мистагогия // Его же. Творения: в 2 т. Т. 1. М., 1993. С. 157–158. Гл. 1.

См. об этом новейшие интересные исследования: Михайлов П. Б. История и истина: возможности взаимодействия богословской и исторической методологий // Вестник ПСТГУ. Сер. 2: История. История Русской Православной Церкви. 2014. № 5 (60). С. 109–122; Его же. Между веком и вечностью… С. 141–155.

Начало описанию нашего метода, пытающегося внести свою лепту в этот процесс, было положено в 2016 г. с выходом статьи: Легеев М., свящ. Малая священная история отдельного человека как экклезиологическая модель // Христианское чтение. 2016. № 3. С. 88–99.

Здесь и далее в этой вводной главе (при упоминании библейского и святоотеческого материала) мы отсылаем читателя к обширному первому разделу нашего предыдущего исследования (См.: Легеев М., свящ. Богословие истории как наука. Опыт… С. 25–317).

Субъекты и силы исторических процессов представляют в этом отношении, можно сказать, предмет в предмете.

См.: Легеев М., свящ. Богословие истории как наука. Опыт… С. 202–219.

В противном случае мы пришли бы к идее деперсонализации личности; подобный ошибочный подход характерен, например, для С. С. Хоружего. См., напр.: «(Человек есть) антропологическая реальность, лишенная неизменяемого сущностного ядра… человека нельзя более характеризовать “центром” – его остается характеризовать “периферией”» (Хоружий С. С. Очерки синергийной антропологии. М., 2005. С. 14–15).

См. ниже: п. 2.3.2.2.

См., напр.: «К преуспеянию моему нужны две доли от великого Бога, именно: первая и последняя, а также одна доля и от меня. Бог сотворил меня восприимчивым к добру, Бог подаст мне и силу, а в средине – я, текущий на поприще» (Григорий Богослов, свт. Стихотворения богословские // Его же. Творения: в 2 т. Т. 2. М., 2011. С. 92–93. II:9).

Блж. Августин рассуждал о синергийных отношениях преимущественно в категориях сущностно-энергийного плана, в чём проявилась ограниченность его подхода, приведшая к заблуждениям.

Перихоресис (греч. περιχώρησις) – взаимопроникновение. Данный богословский термин широко использовался в богословии, начиная с отцов каппадокийцев, которые употребляли его при обосновании взаимоотношений Лиц Святой Троицы.

См. также: Откр 6–19 и др.

Можно упомянуть имена В. Н. Лосского, митр. Иоанна (Зизиуласа), архим. Софрония (Сахарова), протопр. Б. Бобринского и мн. др.

О понятии «вместообразное Церкви» см.: Легеев М., свящ. Богословие истории как наука. Опыт… С. 618–622.

Решающий вклад в эту область внесёт прп. Максим Исповедник.

Согласное единение некоторых сил (сил души), т. е. на локальное в рамках всего состава согласие и общение представляют середину этого процесса.

Григорий Богослов, свт. Слово 29, о богословии третье, о Боге Сыне первое // Его же. Творения… Т. 1. С. 352.

Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви // Его же. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. Сергиев Посад, 2013. С. 269.

См.: Легеев М., свящ. Богословие истории как наука. Опыт… С. 598–621; также см. в настоящей монографии: п. 3.4.4, 2.4.3.

При использовании которого сравниваются между собой типологически сходные по внутреннему развитию и его закономерностям исторические процессы различных масштабов (например, история человека и социума, человека и универсума).

«Человек создан как Церковь в малом» (Иустин Попович, прп. Догматика Православной Церкви. Экклесиология. М., 2005. С. 228).

См.: Легеев М., свящ. Богословие истории как наука. Опыт… С. 260–263.

Заметим, не исторического.

См.: Там же. С. 325–327.

См., напр.: Там же. С. 331–332, 402–431.

Подробный анализ её см. здесь: Там же. С. 71–95.

Ср.: «Все от Бога… но одно – по благоволению, другое – по домостроительству, третье – по попущению» (Ефрем Сирин, прп. Творения: в 8 т. Т. 3. М., 2004. С. 395).

Ириней Лионский, сщмч. Против ересей // Его же. Против ересей. Доказательство апостольской проповеди. СПб., 2008. С. 329. IV:4:2.

Григорий Богослов, свт. Стихотворения богословские… С. 25. 7:95.

Дионисий Ареопагит, св. О божественных именах // Его же. О божественных именах. О мистическом богословии. СПб., 1994. С. 71–73. 2:10.

Максим Исповедник, прп. Вопросоответы к Фалассию. М., 2019. С. 53. Вопрос VIII.

Там же. С. 95. Вопрос XXII:7.

Легеев М., свящ. Богословие истории как наука. Опыт… С. 499–511.

Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М., 2004. С. 30.

Впрочем, следует заметить, что под «градом мира» следует понимать не только неперсонифицированный опыт, те или иные проявления греховного в мире, но и конкретную субъектную картину истории – совокупность конкретных субъектов сопротивляющегося Богу мира.

«Выход Богоначалия во-вне» (Дионисий Ареопагит, св. О божественных именах… С. 73. 2:11). Выражение «выход» представляет здесь антропопатическое выражение, употребляемое святыми отцами.

См. также в целом: «в словах “Из Него, Им и к Нему” (Рим 11:36) в единое имя сведены отличительные свойства (ἰδίωμα) Отца и Сына и Святого Духа» (Василий Великий, свт. Против Евномия // Его же. Творения: в 2 т. Т. 1. М., 2008. С. 306. Кн. V). Впрочем, в другом месте свт. Василий указывает также на возможность более широкого отнесения каждого из этих эпитетов к любому из Лиц Святой Троицы: (Василий Великий, свт. О Святом Духе к святому Амфилохию епископу Иконийскому // Там же. Т. 1. С. 99–103. Гл. 5).

«Един Бог безначальный, из Которого богатство Божества, когда слово упоминает о Трёх… (так) мы славим пресветлое единодержавие» (Григорий Богослов, свт. Стихотворения богословские… С. 15–16. 3:75).

Там же. С. 12. 2:5.

Василий Великий, свт. Против Евномия… С. 128. Гл. 16.

Григорий Нисский, свт. Слово о Святом Духе против македонян духоборцев // Его же. Догматические сочинения: в 2 т. Т. 1. Краснодар, 2006. С. 179.

Григорий Нисский, свт. Слово на день светов // Его же. Догматические сочинения… Т. 1. С. 258.

Григорий Богослов, свт. Стихотворения богословские… С. 12. 1:30.

«(Если) Родитель велик как Бог… то и достопокланяемому Рождению (Сына от) великого Отца не менее высоко иметь такое начало» (Там же. С. 13. 2:25–30).

Ириней Лионский, сщмч. Доказательство апостольской проповеди // Его же. Против ересей. Доказательство апостольской проповеди… С. 581. Гл. 5.

Афанасий Великий, свт. Слово против язычников // Его же. Творения: в 3 т. Т. 1. М., 2015. С. 95. Гл. 40, 42.

Григорий Богослов, свт. Стихотворения богословские… С. 19. 5:35.

«Дух Святой… совосполняет Собой Святую Троицу» (Василий Великий, свт. Письмо 243 (235) к италийским и галльским епископам // Его же. Творения… Т. 2. С. 837).

Василий Великий, свт. Против Евномия… С. 291. Кн. V.

Григорий Нисский, свт. Слово на день светов… С. 258.

Ириней Лионский, сщмч. Доказательство… С. 581. Гл. 5.

Василий Великий, свт. Против Евномия… С. 300. Кн. V.

«Таинство домостроительства… располагает Единицу в Троицу, производя Трёх – Отца, Сына и Святого Духа» (Тертуллиан. Против Праксея // Его же. Избранные сочинения. М. – СПб., 2004. С. 246. 2:2). Эта тенденция будет впоследствии проявлена в арианстве: «Бог (Отец)… восхотев создать нас, сотворил Единого некоего и наименовал Его Словом, Премудростью и Сыном, чтобы посредством Его создать нас» (фрагмент из «Фалии» Ария, цит. по: Афанасий Великий, свт. Против ариан слово первое // Его же. Творения… Т. 1. С. 160. Гл. 5).

«(Отец) всегда был Отцом, и рождал Сына, и имел Премудрость во все предшествующие времена или века, словом, в продолжение всего того, что может быть как бы то ни было обозначено на человеческом языке… То, что говорится об Отце, и Сыне, и Святом Духе, должно мыслить выше всех веков и выше всей вечности» (Ориген. О началах // Его же. О началах. Против Цельса. СПб., 2008. С. 69, 388. 1:2:3; 4:28).

«Всё из Него, Им и к Нему» (Рим 11:36).

См., напр.: «Без Духа невозможно видеть Сына и без Сына невозможно приступить ко Отцу… Духа же сообщает Сын… по благоволению Отца» (Ириней Лионский, сщмч. Доказательство… С. 582. Гл. 7); «Путь боговедения – от единого Духа через единородного Сына к единому Отцу. И обратно, природная благость, и природная святыня, и царское достоинство – от Отца, через Единородного (Сына) простираются на Духа» (Василий Великий, свт. О Святом Духе… С. 137. 18:47).

«Вместе с Богом (Отцом), Который производит разделения результатов действий, и с Господом (Иисусом Христом), Который производит разделение служений, сопребывает и Святой Дух, Который полновластно домостроительствует в раздаянии дарований… (Об этом говорит в 1 Кор 12:4–6) апостол, (который) за начало принял отношение к нам» (Там же. С. 127. 16:37).

Ириней Лионский, сщмч. Против ересей… С. 323, 375, 462, 516. 4:1:4; 4:20:1; 5:6:1; 5:28:4. и др.

«Когда в нас будет Дух, придут Сын и Отец и обитель в нас сотворят» (Афанасий Великий, свт. Послание 3 к епископу Серапиону Тмуитскому о Святом Духе // Его же. Творения: в 4 т. Т. 3. М., 1994. Репринт, 1902–1903. С. 65. Гл. 6).

Ириней Лионский, сщмч. Против ересей… С. 329–330. 4:4:1–3. Эти слова сщмч. Иринея относятся к истории домостроительства Святой Троицы, а не к внутритроичным отношениям или свойствам.

Там же. C. 377. 4:20:5.

Там же. С. 378–379. 4:20:6–7.

«(В отличие от праведных, еретики) не получают от Отца познания о Сыне, ни Отца не познают от Сына» (Ириней Лионский, сщмч. Против ересей… С. 326. IV:2:5).

«Дух показывает Слово… но Слово даёт образ Духу» (Ириней Лионский, сщмч. Доказательство… С. 581–582. Гл. 5).

Из которой вытекает и его богословие истории.

Сын Божий, являясь «Подателем Духа», одновременно «совершает всё через Духа» (Афанасий Великий, свт. Послание 4 к епископу Серапиону Тмуитскому о Святом Духе // Его же. Творения… Т. 3. С. 88. Гл. 20).

См., напр.: «(В Священном Писании говорится, что), то Отец открывает Сына, то Сын – Отца, то Дух равно – Сына и Отца. Посему всё Божество явлено тебе и призывается то в Отце, то в Сыне и Духе» (Василий Великий, свт. Против Евномия… С. 310. Кн. V); Святой Дух «как Дух премудрости в величии Своём открывает Христа… Божию премудрость. А как Утешитель Он показывает в себе благость пославшего Его (Сына)» (Василий Великий, свт. О Святом Духе… С. 136. 18:46).

Григорий Богослов, свт. Слово 31, о богословии пятое, о Святом Духе // Его же. Творения… Т. 1. С. 387. Гл. 25–26.

Там же. С. 387. Гл. 26. Ср.: «Подобно тому, как Спаситель, придя, сделался дополнением закона и пророков, так и Дух – дополнение Евангелия… Что в законе, то дополняет Христос, а что в учении Христа, то дополняет Дух» (Иоанн Златоуст, свт. Беседа о Духе Святом // Его же. Творения: в 12 т. Т. 3. Кн. 2. СПб., 1897. С. 894. Гл. 10).

Григорий Богослов, свт. Стихотворения богословские… С. 18–19. 4:70–75; 5:35–40.

Василий Великий, свт. Против Евномия… С. 291 и др. Кн. V.

Там же. С. 302. Кн. V. Ср.: «О Духе Святом… опытное познание… и точное постижение предоставлено нам в грядущем веке» (Там же. С. 266. Кн. III).

Василий Великий, свт. Письмо 8. К кесарийский монахам // Его же. Творения… Т. 2. С. 462–463.

Ириней Лионский, сщмч. Против ересей… С. 343. 4:9:2.

Независимо от того, какой исторический формат будет взят для рассмотрения: история ли всего человечества, взятая в стержнеобразующем пути Церкви Христовой или даже отдельного человека, устремляющегося на своём историческом пути к Богу, а следовательно, и с Богом.

«Сообщения» для нисходящего вектора, «возведения» – для восходящего.

Черные стрелки показывают собственно процесс «приращения» (Там же. С. 343. 4:9:2), тогда как контурные стрелки показывают направление образа действия того или иного Лица Святой Троицы, сохранённое (накопленное) в домостроительном процессе истории.

Ср.: «Тесные пределы» (Григорий Богослов, свт. Стихотворения богословские… С. 22. 6:70–74).

Ср.: «Где Святой Дух, там полнота Триипостасного Божества» (Симеон Новый Богослов, прп. Слова богословские и нравственные. М., 2017. С. 66. Слово нравст. 1).

Афанасий Великий, свт. Послание 4 к епископу Серапиону… С. 77–78. Гл. 11–12. Ср.: Григорий Нисский, свт. Слово о Святом Духе против македонян духоборцев… С. 183–184. Гл. 20.

Григорий Богослов, свт. Слово 31… С. 386. Гл. 25.

Григорий Нисский, свт. Слово о Святом Духе… С. 297.

См.: Легеев М., свящ. Богословие истории и актуальные… С. 73–83; Его же. Богословие истории как наука. Опыт… С. 388–389, 402–406.

Могут быть использованы различные образы, такие как горы Синай и Фавор.

Ориген. Гомилии на Бытие. М., 2019. С. 78. Гомилия 1:7.

Григорий Нисский, свт. О жизни Моисея законодателя // Его же. Экзегетические сочинения. Краснодар, 2009. С. 71.

Хотя именно они чаще всего занимают мысль святых отцов, представляя почву для рассуждений на исследуемую нами тему.

См., напр.: Давыденков О., прот. Догматическое богословие. М., 2013. С. 204–206.

В данном случае «первообразами» выступают Отец по отношению к Сыну и Сын по отношению к Святому Духу.

«Образ Божий – Христос… образ же Сына – Дух, и причастники Духа делаются сообразными сынами» (Василий Великий, свт. Против Евномия… С. 296. Кн. V); «Образ Отца есть Сын, образ же Сына – Дух Святой; а значит, видевший Сына видел Отца, видевший Духа Святого видел Сына» (Симеон Новый Богослов, прп. Слова богословские и нравственные… С. 127. Слово 3).

Можно предположить, что существовали ошибочные взгляды на онтологический порядок Лиц во Святой Троице: «Должно избегать и тех ещё, которые… извращают порядок, какой предал нам Господь, и Сына ставят прежде Отца, и Духа Святого предпоставляют Сыну» (Василий Великий, свт. Письмо 243 (235) к италийским и галльским епископам… С. 633).

Дионисий Ареопагит, св. О небесной иерархии. СПб., 1997. С. 3. 1:1.

Легеев М., свящ. Богословие истории как наука. Опыт… С. 23–33.

«Изначала Слово Божие обвыкло восходить и нисходить ради спасения бедствующих» (Ириней Лионский, сщмч. Против ересей… С. 351. 4:12:4).

Кирилл Александрийский, свт. Книга сокровищ о Святой и Единосущной Троице. СПб. – Краснодар, 2014. С. 248. Слово 28. 75:425.

Даже «преуспеяние в благодати» (Там же. С. 248. Слово 28. 75:425).

Там же. С. 249. Слово 28. 75:428.

С добавленным компонентом духовного преуспеяния – очищения от греха.

Василий (Кривошеин), архиеп. Преподобный Симеон Новый Богослов. Н. Новг., 1996. С. 333.

Цит. по: Там же. С. 333.

«Причины (здесь)… – сверхсущее, то есть три ипостаси Святой Троицы» (Дионисий Ареопагит, св. О божественных именах… С. 67. 2:8, комм.).

Там же. С. 67, 73, 77. 2:8, 10, 11.

Дионисий Ареопагит, св. О мистическом богословии // Его же. О божественных именах. О мистическом богословии… С. 341. 1:1.

Как конкретно в христологии, так и по отношению к Сыну Божию как одному из Лиц Святой Троицы.

Лосский В. Н. Исхождение Святого Духа в православном учении о Троице // Его же. Боговидение. Минск, 2007. С. 385.

Пререкаемая фигура самого о. С. Булгакова послужит слишком слабым основанием для аргументации в этом отношении.

Который имеет, согласно его мысли, как внутритроический, так и домостроительный характер. См.: (Софроний (Сахаров), архим. Таинство христианской жизни. М. – Эссекс, 2009. С. 241 и др.).

«Нет ничего более объединяющего, чем Он» (Максим Исповедник, прп. Амбигвы. М., 2020. С. 200. Амб. Фоме 4:8).

Причём, простираясь в этом отношении не только в будущее, но и в прошлое. Ср.: Ерм, св. Пастырь // Писания мужей апостольских. М., 2003. С. 298. 3:9:16.

Легеев М., свящ. Богословие истории как наука. Опыт… С. 44–45, 434–438.

Где, например, Крестная Жертва Христова (продолженная как Евхаристическая бескровная Жертва) может быть осмыслена не только как таинственное единение человека с Богом, но также, вместе с тем, как образ и источник, взятые в более высоком смысле и значении, чем если бы они были рассмотрены только как предваряющие эту Жертву «истолнение заповедей» и «кинония уподобляющего Христу единения церковной общины».

Там же. С. 469–471.

У прп. Максима Исповедника они представляются в разных форматах, сохраняя неизменно эту общую последовательность – начала, середины и конца.

О взаимном отношении понятий «προαίρεσις» (произволение), «γνώμη» (сознательный выбор), «λόγος τῆς φυσέως» (логос природы), «τρóπος τῆς ἐνεργείας» (образ действия) см. также ниже: п. 4.1.3.1.

Игнатий Антиохийский, сщмч. Послания // Писания мужей апостольских… С. 336, Еф. 10 и др.

Там же. С. 333, Еф. 4; 343, Магн. 7.

Там же. С. 340, Еф. 20. О тройственной задаче человека, систематически выраженной в богословии сщмч. Игнатия Антиохийского см.: Легеев М., свящ. Патрология. Период Древней Церкви: с хрестоматией. СПб., 2015. С. 76–83.

Подробнее см. ниже: п. 2.3.1.

См.: п. 1.2.3.

Ведь в собственном смысле слова понятие «целого» может быть применено лишь к одной Кафолической Церкви и, возможно, также в подражательном смысле к универсуму мира, формирующемуся как антихристианский полюс жизни без Бога.

Выше мы так охарактеризовали этот процесс: «Законосообразность истории, имея начальное основание в Самом Боге, простирается далее через Христа к Церкви, и через Церковь ко всему миру. Сын Божий “логосами”, смыслами всего существующего, связанными с Его ипостасными произволениями (προαίρησις) организует историю. Он же, по Воплощении, в образе Своего общественного служения (имеющем троическую типологию) – Своими делами, учением и Жертвой задаёт вектор и типологию исторического развития человека и Церкви. История Церкви (в разных масштабах своего бытия – от человека до Кафолической Церкви) в собственных ипостасных формах типологически повторяет путь Христа. В свою очередь мир, даже и в отрицании пути Церкви, следует в русле её исторического развития, что объясняется принципом бессущественности зла. Греховное ослабление сил человека задаёт смену исторической перспективы, границы которой, однако, не могут выйти за пределы законов истории», так «при всей кажущейся хаотичности, этот процесс даже в негативной своей составляющей (греховной воле людей) законообразуется Богом» (См.: п. 1.2.3).

В конечной перспективе мира, желающего существовать без Бога.

Под которым мы можем понимать не только бытие отдельных ипостасей, но и всякий вообще образ бытия (τρóπος τῆς ύπάρξεως), представляющий его, бытия, конкретный организм или организацию (См. ниже).

История созидается именно историческими субъектами, но не «природой». Именно эту мысль акцентировал о. Г. Флоровский (См., напр.: Флоровский Г., прот. Эволюция и эпигенез // Его же. Христианство и цивилизация. Избранные труды по богословию и философии. СПб., 2005. С. 432–440), не пролонгируя её, правда, до представления об общих характеристиках именно ипостасного (т. е. конкретного) плана. Такая пролонгация нам будет важна, как мы покажем ниже.

В качестве таковых исторических субъектов могут быть рассмотрены, например: Кафолическая Церковь, церковные общины, Ветхозаветная Церковь, а также и отдельные персоны «человека как Церкви» (См.: Легеев М., свящ. Богословие истории как наука. Опыт… С. 402–431).

И в этом смысле также ещё более далёким прообразом, представляющим как бы «тень образа» (Ср.: Там же. С. 616–619).

Деятельность которого охватывается универсумом «земного града» как целого, богоборческими сообществами (например, ересями и расколами) и персонами.

Там же. С. 616–623.

Условные цифры «1», «2», «3» в вертикальной координате.

Здесь мы устойчиво используем понятие «образ бытия» (τρóπος τῆς ύπάρξεως) (См. об этом ниже).

См. ниже.

См.: Легеев М., свящ. Богословие истории и актуальные… С. 98–128; Его же. Богословие истории как наука. Опыт… С. 402–431; Его же. Экклезиология сегодня: две модели устройства Церкви и их исторические предпосылки // Труды кафедры богословия Санкт-Петербургской Духовной Академии. 2020. № 2 (6). С. 31–40 и др.

См.: п. 3.3.

См.: Легеев М., свящ. Богословие истории как наука. Опыт… С. 171.

См.: п. 1.2.1. О недооценке категории «ипостасного» в прошедшем столетии по отношению к экклезиологии и её сателлиту – богословию истории – мы уже писали неоднократно (См., напр.: Там же. С. 325–329). Анализ этой проблемы, проведённый интегрированно с решением некоторых других задач современного богословия (прежде всего, связанных с усилением напряжённости внутри Православной Церкви между её поместными частями – Русской и Константинопольской Церквами), приводит к концептуальному представлению об ипостасных формах бытия человека. Святоотеческое понятие «образ бытия» (образ существования, греч. – τρóπος τῆς ύπάρξεως), требующее своего дальнейшего толкования и уточнения внутреннего содержания, может быть определено как «ипостасная реальность», не тождественная «ипостаси», но включающая ипостась как частный случай более общего содержательного объёма. В рамках представления иерархической модели Церкви нами было предложены следующие частные случаи, подпадающие под обобщающую их категорию «образа бытия»: кафолический, или кафолически-ипостасный, образ бытия – Кафолическая Церковь; синаксисо-ипостасный образ бытия – общинное бытие Церкви, возглавляемое иерархией, взятое в любом его масштабе, от местной до Поместной Церкви; ипостась, или лицо, – отдельный человек как Церковь (Там же. С. 331–332, 420–425 и др.). Отдельно можно указать на триипостасный образ бытия – образ бытия Святой Троицы, а также на возможность дублирования ипостасной структуры Церкви в формах ипостасной организации пребывающего за её пределами, а в предельной перспективе – враждебного Церкви мира (Там же. С. 168–174, 370–374).

См. предыдущую сноску.

Ипостась – реально и конкретно существующее; лицо – обращённое к иному, пребывающее в общении.

Булгаков С., прот. Главы о троичности // Православная мысль. Труды Православного богословского института. Вып. 1. Париж, 1928. С. 39–44 и др.

Хотя прп. Максим Исповедник и употребляет выражение «ипостась Церкви» (Максим Исповедник, прп. Мистагогия… С. 159); это выражение, как мы полагаем, имеет у него значение «ипостасная реальность».

См.: Флоровский Г., прот. Церковь: её природа и задача // Его же. Избранные богословские статьи. М., 2000. С. 195; Иоанн (Зизиулас), митр. Бытие как общение: очерки о личности и Церкви. М., 2006. С. 50, 130.

Тогда как уже в Священном Писании мы встречаем образы, свидетельствующие как раз об обратном: Еф 5:22–32; Откр 21:2, 9 и др.

Легеев М., свящ. Богословие истории как наука. Опыт… С. 420–425.

Ипостасную реальность.

Сопряжения понятий «ипостась» и «лицо».

При этом, понятие «лицо» оказывается таким же частным случаем по отношению к данному понятию «субъект» (субъект отношений), как и понятие «ипостась» по отношению к понятию «образ бытия».

Т. е. в данном случае, имеющим свой уникальный образ действия.

Ср.: Софроний (Сахаров), архим. Таинство христианской жизни… С. 100–101.

И именно в этом смысле выражение «способ бытия» будет иметь значение более узкое, а не более широкое, по отношению к понятию «ипостась».

Т. е. включённого в ипостась.

При этом такое «воипостасное ипостасное» должно иметь типологически такое же отношение к своей природной силе (т. е., например, конкретный ум человека – к человеческому уму как таковому и т. д.), какое имеет ипостась к своей природе. Если ипостась человека способна воспринимать Божественную энергию и соделывать её собственным, ипостасным, достоянием, то и воипостасное ипостасное будет способно к тому же: способны к обожению не просто ум, душа и тело, а конкретный ум, конкретная душа и конкретное тело конкретного человека. Обоживается всегда ипостасное, а природа обоживается уже в ипостасном.

По образу «оригинала» и «копии» (Ср.: Тертуллиан. О Прескрипции против еретиков // Его же. Избранные сочинения… С. 378; см. также: Легеев М., свящ. Богословие истории как наука. Опыт… С. 370–374).

Хотя мы и не можем утверждать совершенной независимости, например, человеческого духа от тела, или, тем более, наоборот, говоря о процессах, протекающих внутри человека.

Лосский В. Н. Очерк мистического богословия… С. 304.

Что является традиционным предметом каппадокийского богословия.

Вопрос об устроении природы человека, как мы показали выше, при рассмотрении реальных исторических процессов «автоматически» переходит в вопрос о его внутриипостасном функционировании. Воипостасное ипостасное представляет собой своеобразный слепок с внутриприродного устроения человека, и именно оно выступает реальными силами исторических процессов, протекающих в человеке.

Евагрий Понтийский. Послание к Мелании // Антология восточно-христианской богословской мысли: в 2 т. Т. 1. М. – СПб., 2009. С. 484 и др.

С идеей о всеобщем спасении в качестве его необходимого следствия.

Парную с Оригеновой идеей начальной композитности природ как следствия греха.

При всей ошибочности оригенистического понимания взаимоотношений человека и Бога в целом, традиция аскетических разработок Евагрия в своей позитивной, очищенной от ложной составляющей, части будет впоследствии усвоена прп. Максимом Исповедником и другими святыми отцами.

Григорий Нисский, свт. Слово о Святом Духе против македонян духоборцев… С. 180–181; ср.: Его же. Большое огласительное слово // Его же. Догматические сочинения… С. 54. Гл. 39.

Григорий Нисский, свт. Об устроении человека. СПб., 2000. С. 25, 41, 67.

Но может обозначать также и свойство Божественной природы.

Там же. С. 50. Гл. XII. Ср.: «Зеркало зеркала» (Там же. С. 49).

Свт. Григорий Нисский употребляет здесь, помимо этой терминологии, ряд аналогий (Там же. С. 33).

Там же. С. 34. Гл. VIII.

В течение шести дней творения.

См. выше: п. 2.1.

Иоанн Кронштадтский, св. Моя жизнь во Христе. Рязань, 2016. С. 70. Слово 208. Есть и другие, приводимые святыми отцами, сопоставления, представляющие уподобление Святой Троицы и умопостигаемой части природы человека. Например, соотношение человеческих ума, слова, духа с «Умом, Словом, Духом… (как) прообразующим Образом» (Максим Исповедник, прп. Амбигвы… С. 265. Амб. Ин 7); ср. с человеческими «умом, словом, душой», или «умом, разумом, душой», отображающими Троицу (Симеон Новый Богослов, прп. Слова богословские и нравственные… С. 24, 122. Слово богосл. 2, нравст. 3).

Ср.: Василий Великий, свт. Против Евномия… С. 284. Кн. IV. Приводимое нами ниже выражение «Отец как Первообраз Троицы» основано на следующих мыслях святых отцов: «Образ Божий – Христос… образ же Сына – Дух» (Там же. С. 296. Кн. V); «Образ Отца есть Сын, образ же Сына – Дух Святой» (Симеон Новый Богослов, прп. Слова богословские и нравственные… С. 127. Слово нравст. 3).

См.: Легеев М., свящ. Богословие истории как наука. Опыт… С. 328–329.

А вслед за тем и некоторое соотношение макро- и микро- масштабов в устроении человека и человеческого, учитывая вышеизложенное о «воипостасном ипостасном».

Иерархия Церкви «имеет к другим (церковным членам) такое же отношение, как душа к телу» (Григорий Богослов, свт. Слово 3 // Его же. Творения… Т. 1. С. 28. Гл. 3).

Например, общины.

В отношении Кафолической Церкви.

Явление может иметь свои исторически на практике очерченные границы, что, однако, само по себе ещё не является доказательством того, что эти границы заданы историческими смыслом и логикой самого явления, а не являются результатом вторичных причин, и данное явление, например, не будет возобновлено в будущем. Если будет доказано с помощью историко-богословского моделирования определённое историческое место данного явления, то в этом случае его можно считать локально обусловленным и невозобновляемым. Характерным примером такого явления и, соответственно, подхода можно считать Вселенские Соборы и, следовательно, гипотезу об их исторически локальном значении (См.: п. 1.2.7; также см.: Легеев М., свящ. Богословие истории как наука. Опыт… С. 260–263).

Например, истории Русской Церкви, истории Константинопольской Церкви.

Которые, впрочем, также имеют типологический характер в широком смысле этого слова, т. е. в плане наиболее общей типологии, основаниям которой и посвящена настоящая глава.

Августин Иппонский, блж. О граде Божием: в 2 т. Т. 1. М., 2020. С. 506–507. 10:32.