Банковское потребительское кредитование : учебно-практическое пособие - стр. 54

В свете предпринимаемых в настоящее время государством антикризисных мер и в условиях снижения платежеспособности населения очевидно, что, поскольку гражданин выступает в правоотношениях с кредитной организацией при заключении договора потребительского кредита как экономически слабая и незащищенная сторона, следует распространить изложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и на договоры потребительского кредита[245]. Кроме того, подобной позиции также придерживается и Генеральная прокуратура Российской Федерации. Рассмотрев обращение Ассоциации российских банков, Генеральная прокуратура Российской Федерации пришла к выводу о недопустимости включения банками в кредитные договоры с физическими лицами условия о праве кредитора на изменение процентных ставок в одностороннем порядке, о чем и проинформировала Ассоциацию российских банков. «Подобные действия банковских учреждений нарушают законные права гражданина, надзор за соблюдением которых является приоритетным направлением деятельности органов прокуратуры», – сообщила официальный представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Марина Гриднева.[246]

Отметим, что судебная практика также признает незаконным установление в договорах потребительского кредита условия об одностороннем изменении процентной ставки по кредиту[247], однако лишь в случае получения письменного согласия заемщика-потребителя на такое изменение. При этом судебные инстанции руководствуются следующим. В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Из смысла п. 1 ст. 452 и ст. 820 ГК РФ следует, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, т. е. письменно.[248]

Окончательно указанную проблему разрешил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 2 марта 2010 г.[249], вынесенном в порядке надзора по делу[250] между Управлением Роспотребнадзора по городу Москве и ЗАО КБ «Русский Банк Развития». ВАС РФ отказал в удовлетворении всех требований ЗАО КБ «Русский Банк Развития», признав позицию Роспотребнадзора правомерной и фактически указав на незаконность правоприменительной практики по ряду принципиальных вопросов, в том числе относительно одностороннего изменения банками условий потребительского договора, и, в частности, процентной ставки по кредитному договору в сторону ее увеличения[251]. Президиум ВАС РФ признал, что условие кредитного договора, предусматривающее право банка в определенных случаях (например, ухудшение финансового состояния заемщика, его увольнение с текущего места работы, удорожание привлекаемых банком кредитных ресурсов, изменение ставки рефинансирования Банком России) в одностороннем порядке внести изменения в условия и тарифы, в том числе изменить размер процентной ставки по кредиту и комиссии, ущемляет установленные законом права потребителя.[252]

Таким образом, проценты, взимаемые за пользование кредитом, могут начисляться одним из четырех способов:

1) по формуле простых процентов;

2) по формуле сложных процентов;

3) с использованием фиксированной процентной ставки;

4) с использованием плавающей процентной ставки.