Адвокат и его участие в разрешении корпоративных споров - стр. 52

Суд первой инстанции предложил дал ответчикам шанс доказывать обратное, т. е. представить в суд документы, которые бы могли бы пролить свет на логику ее представителей в свете совета директоров «ТНК-ВР».

По мнению суда, «анализ данных документов позволил бы суду сделать вывод о том, по каким причинам было вызвано голосование «против» четыре членов совета директоров, назначенных «ВР, действовали ли (они) при принятии данного решения полностью самостоятельно, или под влиянием и указанием ответчиков». Однако, ответчиками так и не были представлены в суд «доказанным», что ответчики использовали возможность определять решения «ТНК-ВР», холдинга, с целью блокирования его участника в стратегическом партнерстве с «Роснефтью», которое, «являлось, безусловно, выполненным для группы ВР».

Кроме того, суд констатировал, что ответчик «ВР Russian Investment Limited не представил в суд своего представителя (не был представлен в суд ответчиком и отзыв на исковое заявление». Поэтому, говорится в решении суда, «доводы истца, считаются признанными и не подлежат доказыванию в отношении ответчика».

По упущенной выгоде. В рассматриваемом решении суда первой инстанции по делу №А70–7811/2011 подробно приведен расчет суммы, которую удалось отсудить миноритарию П. За основу взята разница стоимости акций компании «Роснефть», которые «ТНК-ВР» могла бы получить в рамках сделки с этой компанией (обмен акциями предложила конфигурация партнерства ВР) до объявления об альянсе с ВР и «Роснефти» и после него. В представленному суду заключении ЗАО «АБМ Партнер», консультанта истца значилась цифра 1,16 млрд. долларов США (37,7 млрд. рублей – именно так выросли акции в цене. К этой сумме консультанты прибавили 7,7 млрд. долларов США (или 250 млрд. рублей) упущенной выгоды от неполучения в разработке шельфовых месторождений – столько, по мнению экспертов могли бы получить «ТНК-ВР», заключи она соглашение с «Роснефтью» и ExxonMobil».

С признанием недействительными сделок акционерного общества, в совершении которых имеется заинтересованность, прямо связано рассмотрение вопроса о возможности взыскания с заинтересованного лица убытков, причиненных им обществу (п. 2 ст. 84 Закона об акционерных обществах).

Здесь следует обратить внимание на имеющуюся неточность в наименовании ст. 84 Закона акционерных обществах. Последствия несоблюдения требований к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность». Это может повлечь за собой ошибочное толкование содержания п. 2 статьи 84. А именно, что всякое несоблюдение требований к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, без признания ее по данному основанию недействительной, может служить основанием возникновения требования к заинтересованному лицу о возмещении убытков. Очевидно, что это далеко не так. Заголовок статьи закона не может и не должен приниматься во внимание при толковании его положений.

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, относятся к категории оспоримых, то есть, могут быть признаны таковыми только по решению суда. На усмотрение суда оставлено разрешение вопроса о том, имела ли место заинтересованность в совершении сделки, была ли нарушена процедура ее одобрения, в чем состояло такое нарушение и др. Значит, право требовать возмещения убытков от заинтересованного лица объективно не может возникнуть автоматически. В противном случае возможны многочисленные злоупотребления.